Решение по делу № 2-631/2020 от 15.05.2020

УИД № 29RS0023-01-2019-003357-63

Дело № 2-631/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                     г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Полосиной К.С.,

с участием представителя ответчика Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Чухляна Андрея Борисовича к Кузнецову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Чухлян А.Б. обратился в суд с иском к Кузнецову М.М. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма займа ответчиком не была возвращена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просил взыскать с Кузнецова М.М. сумму займа в размере 70 000 руб., неустойку за период с 21 января 2016 года по 1 января 2018 года с учетом ее уменьшения в размере 355 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 450 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 руб., неустойку за период с 21 января 2016 года по 1 января 2018 года в размере 356 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 450 руб.

В судебное заседание истец Чухлян А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Кузнецова М.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, из которых следует, что денежные средства ответчик от Чухляна А.Б. не получал. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также в случае признания судом требований истца обоснованными – о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер неустойки чрезмерно высокий и не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату суммы долга.

Ответчик Кузнецов М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

В подтверждение своих доводов о заключении с ответчиком договора займа истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по условиям которого Чухлян А.Б. передал Кузнецову М.М. денежную сумму в размере 70 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, а в случае просрочки платежа заемщик обязан уплатить займодавцу по 1 000 руб. за каждый день пользования чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем ответчиком доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, как и заключения его под влиянием обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, не представлено. Более того, факт передачи суммы займа по договору подтверждается распиской заемщика в получении указанной суммы, выполненной в самом договоре займа (п. 2 договора). В ходе рассмотрения дела доказательств того обстоятельства, что договор подписан иным лицом, либо в его текст внесены исправления, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела ответчиком не представлено, при этом оригинал договора займа представлен суду стороной истца, на договоре отсутствуют какие-либо отметки о возврате суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 21 января 2016 года по 1 января 2018 года в размере 356 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заключенным между сторонами договором займа предусмотрено уплата заемщиком неустойки в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Истцом произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 711 000 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически верным. Вместе с тем, размер неустойки снижен истцом до 356 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание длительный период необращения истца за взысканием с ответчика суммы долга, размер суммы займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки по договору до 50 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Судом установлено, что срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, кредитору должно было быть известно о нарушении обязательства по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

За выдачей судебного приказа Чухлян А.Б. обратился к мировому судье согласно входящей отметке на заявлении 7 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

В Северодвинский городской суд Архангельской области с настоящим иском Чухлян А.Б. обратился 30 мая 2019 года (л.д. 3).

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с даты подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа, что указывает на то, что им не допущено пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция от 29 мая 2019 года, в которой указано, что за составление искового заявления о взыскании денежных средств с Кузнецова М.М. истец заплатил индивидуальному предпринимателю Кузнецовой А.А. денежную сумму в размере 5 000 руб. (л.д. 9).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, применение судом к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ст. 333 ГК РФ, не является основанием для расчета размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Однако оценивая объем и содержание искового заявления, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на его подготовку, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2 500 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 450 руб. (л.д. 5-7).

Поскольку иск Чухляна А.Б. без учета снижения пени по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворен судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Чухляна Андрея Борисовича к Кузнецову Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чухляна Андрея Борисовича задолженность по договору займа в размере 70 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 450 руб., а всего 129 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2020 года