Решение по делу № 2а-254/2021 от 02.04.2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи                                Е.В. Беляевсковой,

при помощнике судьи                                                                      И.С. Азбаевой,

с участием административного истца                                     А.В. Варлашкина,

представителя административного истца                                     А.Т. Уланкина,

представителя административного ответчика                          А.С. Хохлачевой,

ДД.ММ.ГГГГ              в <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варлашкина А.В. к <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Варлашкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> (далее <адрес>) об оспаривании дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на утреннюю зарядку. Данное взыскание является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утренняя зарядка не проводилась и не проводится по настоящее время. В соответствии с распорядком дня утренняя зарядка проводится с 6 часов 05 минут до 06 часов 10 минут. ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда пришел в отряд во время подготовки к завтраку. Утреннюю зарядку никто не проводил. Обязанность по проведению утренней зарядки возложена на начальника отряда либо на замещающее его лицо. После подачи им в суд ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким начальник отряда ФИО5 стал требовать от него отказаться от ходатайства. После написания жалоб им и его сестрой начальник отряда ФИО5 испытывает к нему личную неприязнь и относится к нему предвзято. Просит снять незаконно наложенное дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец Варлашкин А.В., его представитель Уланкин А.Т. поддержали заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ утренняя зарядка в отряде № не проводилась, начальник отряда, который несет обязанность по ее проведению, прибыл позднее. На зарядку не вышло более 160 человек, но к дисциплинарной ответственности были привлечены только несколько осужденных. Вина Варлашкина А.В. во вменяемом ему нарушении отсутствует, поскольку начальником отряда зарядка не проводилась. Наложенное взыскание является несоразмерным допущенному нарушению. Просили признать незаконным и отменить постановление начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Варлашкина А.В. дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.

Представитель административного ответчика <адрес> Хохлачева А.С. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что осужденный Варлашкин А.В. отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка. Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого Варлашкина А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившее в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут он не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительной колонии, а именно не вышел на зарядку, проводимую в локальном участке отряда №, находился в расположении отряда №, тем самым нарушив требования, предусмотренные пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений. При вынесении данного постановления на дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ были изучены данные о личности, его предыдущее поведение, а именно то, что он не делает правильных выводов, свое поведение не осознает, наличие 4 взысканий, в том числе одного действующего. Перед объявлением взыскания у осужденного было затребовано письменное объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на утренней зарядке, в связи с тем, что когда зашел начальник отряда данное мероприятие уже прошло, он успел почистить зубы и умыться. Взыскание было наложено с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 117 УИК РФ. Процедура, предусмотренная статьёй 117 УИК РФ, при вынесении постановления о применении меры взыскания к осужденному Варлашкину А.В. администрацией <адрес> соблюдена полностью. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав административного истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: выговор; дисциплинарный штраф в размере до двухсот рублей; водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года;

В соответствии со ст. 117 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, правом применения перечисленных в статье 115 Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В силу п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № осужденные обязаны, в том числе: - соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Судом установлено, что Варлашкин А.В., осужденный к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание в <адрес> <адрес> (отряд №).

Приказом начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён распорядок дня осуждённых <адрес> (приложение №), согласно которому с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут у осуждённых (1 смена) проводится физическая зарядка. Согласно примечанию 9 к указанному Приложению № местом проведения физической зарядки осуждённых определяются территории изолированных участков и мест размещения осуждённых вне помещений. В судебном заседании Варлашкин А.В. не оспаривал, что он отбывает наказание в соответствии с распорядком первой смены.

Как видно из материалов личного дела осужденного, с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений Варлашкин А.В. ознакомлен. В судебном заседании административный истец не оспаривал, что по прибытии в исправительное учреждение он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка под роспись.

Доводы административного истца о том, что он не был лично ознакомлен с изменениями, внесенными в Правила внутреннего распорядка ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку из показаний свидетелей ФИО5, Антонова А.С. следует, что Правила внутреннего распорядка доводятся до осужденных, в том числе путем размещения на стендах, расположенных в локальном участке, на плацу жилой зоны. Оснований не доверять таким пояснениям свидетелей у суда оснований не имеется.

Постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к Варлашкину А.В. применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток в связи с допущенным нарушением установленного порядка отбывания наказания, а именно в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не вышел на зарядку, проводимую в локальном участке отряда №, находился в расположении отряда №, тем самым нарушив п. 16 ПВР ИУ.

Как следует из рапортов начальников отряда <адрес> ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый Варлашкин А.В., отбывающий наказание в отряде №, ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в нарушение пункта 16 ПВР ИУ не вышел на зарядку, проводимую в локальном участке отряда №, находился в расположении отряда №. В медицинскую часть учреждения данный осуждённый не обращался, жалоб на состояние здоровья от осуждённого не поступало, освобождения от физической зарядки не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания у Варлашкина А.В. взято письменное объяснение, из которого следует, что он не вышел на режимное мероприятие, а именно утреннюю зарядку в связи с тем, что когда зашел начальник отряда данное мероприятие уже прошло, он к тому времени уже успел почистить зубы и умыться.

Из акта о просмотре видеоархива с камер поста видеоконтроля, составленного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела безопасности ФИО7, старшим инспектором отдела безопасности Мехтиевым Э.М., старшим оперуполномоченным оперативного отдела Чернышевым И.М.,    утверждённого начальником <адрес> при просмотре видеоархива камер поста видеоконтроля монитор № камеры «<данные изъяты>», которая выходит в изолированный участок отряда №, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут осуждённый Варлашкин А.В. не соблюдал распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, а именно не вышел на зарядку, проводимую в локальном участке отряда №.

Из выписки из протокола № заседания дисциплинарной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании видеозаписи, видно, что осужденный Варлашкин А.В. присутствовал на дисциплинарной комиссии, давал пояснения по факту невыхода на зарядку ДД.ММ.ГГГГ, был заслушан дисциплинарной комиссией в ходе рассмотрения вопроса о нарушении установленного порядка отбывания наказания, допущенного осуждёнными <адрес>, которой принято решение о водворении Варлашкина А.В. в штрафной изолятор за невыполнение требований пункта 16 ПВР ИУ. Постановление объявлено ему под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что он не вышел на утреннюю зарядку в связи с ее непроведением начальником отряда, который прибыл в расположение отряда позднее судом признаются несостоятельными в силу следующего.

Варлашкин А.В., отбывая наказание в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда, обязан соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые устанавливают обязанность по соблюдению распорядка дня.

Судом установлено, что Варлашкин А.В. ознакомлен с распорядком дня, ему известно о необходимости проведения утренней зарядки с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут.

Невыполнение им данной обязанности не обусловлено какими-либо объективными препятствиями. Сведений о невозможности выхода Варлашкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ на утреннюю зарядку им не представлено, освобождений по медицинским показаниям он не имеет.

Ссылки на то, что он провел физическую зарядку возле спального места судом не принимаются, поскольку правилами внутреннего распорядка предусмотрено ее выполнение в локальном участке.

Из представленной административным ответчиком видеозаписи следует, что Варлашкин А.В. в локальный участок ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 05 минут до 06 часов 10 минут не выходил. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Ссылки на то, что физическая зарядка фактически не проводилась опровергаются пояснениями свидетеля Антонова А.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими осуждёнными вышел в локальный участок для выполнения зарядки. Такие пояснения свидетеля суд находит достоверными, поскольку они согласуются с видеозаписью камеры локального участка отряда № за ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что в указанное время на утреннюю зарядку вышло несколько осужденных, в числе которых не было Варлашкина А.В.

Доводы о том, что физическая зарядка не проводится в исправительном учреждении систематически не могут быть приняты судом, поскольку на осужденного правилами внутреннего распорядка возложена обязанность выполнить физическую зарядку в определенное время и в установленном месте. Данная обязанность Варлашкиным А.В. не выполнена без уважительных причин.

Ссылки на то, что к дисциплинарной ответственности были привлечены только часть осужденных, не вышедших на физическую зарядку, не являются основанием для освобождения Варлашкина А.В. от ответственности за допущенное нарушение.

Совокупность исследованных судом доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными,     свидетельствует о том, что осужденным Варлашкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в нарушении п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно в невыходе на физическую зарядку. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников исправительного учреждения, актами просмотра видеоархива, видеозаписью, пояснениями свидетеля Антонова А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по громкой связи объявили проведение утренней зарядки, он с несколькими осужденными вышел в локальный участок для ее проведения, Варлашкин А.В. на утреннюю зарядку не выходил; пояснениями свидетеля ФИО5, из которых следует, что утренняя зарядка является режимным мероприятием, объявляется по громкой связи, когда ДД.ММ.ГГГГ он подошел к локальному участку №, то там находилось несколько осужденных, в том числе дневальный Антонов А.С., которому он поручал проведение физической зарядки, Варлашкин А.В. находился в отряде, он провел профилактические беседы со всеми осужденными, допустившими данное нарушение, к дисциплинарной ответственности были привлечены те, кто не осознал допущенное нарушение.

Доводы административного истца о предвзятом отношении к нему начальника отряда ФИО5 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, исполнение им должностных обязанностей в <адрес> не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости его показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Несогласие административного истца с представленными доказательствами, с указанием на заинтересованность сотрудников исправительного учреждения не может быть принято во внимание, поскольку у суда оснований не доверять данным документам, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достоверности, не имеется

Наложение на осужденного Варлашкина А.В. взыскания в виде водворения в штрафной изолятор осуществлено в соответствии с требованиями ст. 115, 117 УИК РФ с учетом обстоятельств совершения нарушений, личности осужденного и его предыдущего поведения, в том наложения взысканий в ДД.ММ.ГГГГ года, наличия действующего взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок наложения взыскания соблюден.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, принятым уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции. В связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Вследствие чего в удовлетворении административного искового заявления Варлашкина А.В. к <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

     Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Варлашкина А.В. к <адрес> <адрес> о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного постановлением начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   Е.В. Беляевскова

№

ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи                           Е.В. Беляевсковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Азбаевой,

с участием административного истца                                  А.В. Варлашкина,

представителя административного истца                                 А.Т. Уланкина,

представителя административного ответчика                      А.С. Хохлачевой,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варлашкина А.В. к <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Варлашкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к <адрес> об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, наложенного в связи с невыходом на утреннюю зарядку ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению видеозаписи видеорегистратора начальника отряда ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, сроком хранения 1 месяц.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о том, что хранение информации, полученной с помощью портативных видеорегистраторов, составляет 30 суток, представить ее не представляется возможным в связи с удалением архива.

Таким образом на момент возложения на административного ответчика обязанности по предоставлению видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ она не была уничтожена. При этом административным ответчиком была проигнорирована обязанность, возложенная судом, по предоставлению доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Невыполнение административным ответчиком требований суда в части предоставления доказательств свидетельствует о нарушении им требований КАС РФ.

С целью устранения подобных нарушений в дальнейшем, руководствуясь ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Обратить внимание начальника <адрес>» Девятова А.Г. на допущенные нарушения.

    О принятых мерах сообщить суду в месячный срок.

    Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                      Е.В. Беляевскова