Решение по делу № 2-330/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-330/2022        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года                 с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карагайского районного суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Носкову Ю.А., Скрипник В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО, Банк) обратилось в суд с иском к Носкову Ю.А. о взыскании заложенности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

     В обосновании заявленных требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» (Кредитор) и Носков Ю.А. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15, 80 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит заемщику предоставлен на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №.

    В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик Носков Ю.А. обязательства по внесению платежей в счет погашения основного долга, комиссий и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в связи с неисполнением обязательств у ответчика Носкова Ю.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в указанном размере, из них сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты>. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком Носковым Ю.А. условий кредитного договора является залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, условия договора о залоге транспортного средства содержатся в условиях кредитного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник транспортного средства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № Скрипник В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в суд заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, просил о привлечении по делу соответчика Скрипник В.В., которой Носков Ю.А. передал в собственность транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № без согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога. С учетом установления собственника автомобиля просил обратить взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Скрипник В.В..

    Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по ходатайству истца привлечена Скрипник В.В.

    В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнённых требований.

    Ответчик Носков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований суду не представил.

    Ответчик Скрипник В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований в суд не направила, ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в направленному суду заявлении указала, что собственником транспортного средства она не является, поскольку сняла принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Носков Ю.А. заключили договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № в размере <данные изъяты>, со сроком возврата кредита 60 платежных периодов, датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с условиями договора заемщик Носков Ю.А. был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись (л.д. 55-59).

    Пунктом 6 договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком Носковым Ю.А. в рублях 17 числа каждого месяца ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Носковым Ю.А. является данный автомобиль (пункт 10 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, согласно выписке, Носков Ю.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 44-45).

Ответчик воспользовался кредитными средствами, приобрел транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №,цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Практик-А» (л.д.64-70), заключил договор страхования вышеуказанного транспортного средства (л.д. 71-77).

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что банк вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору, требование о полном досрочном погашении задолженности подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком данного требования в письменном виде, если в нем не установлен иной срок (л.д.85-93)

Поскольку свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнял надлежащим образом – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ банк в адрес ответчика Носкова Ю.А. направил требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 46).

Судом установлено, что ответчик Носков Ю.А. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, допускал просрочки внесения периодических ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету взыскиваемой задолженности, с учетом внесенных заемщиком платежей, она составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 42).

Возражений по расчету и доказательств, опровергающих обоснованность данного расчета, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета в соответствии с условиями и правилами обязательств по договору, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела судом не представлено, намерений войти в график платежей и надлежащим образом исполнять обязательства ответчик также не выразил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание то, что что ответчик Носков Ю.А. не выполнял надлежащим образом свои обязательства по заключенному им с «Сетелем Банк» ООО кредитному договору, допускал нарушение предусмотренных графиком платежей сроков оплаты основного долга и процентов и внесение их не в полном объеме, что является существенным нарушением условий заключенного договора, в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникло право взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, суд приходит к выводу, что требование Банка о досрочном взыскании суммы долга является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Носкова Ю.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга по кредитному договору, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Согласно условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита (л.д. 56).

Сведения о залоге транспортного средства, приобретенного залогодателем Носковым Ю.А. на заемные денежные средства по заключенному им с ООО «Практик-А» ДД.ММ.ГГГГ договору розничной купли-продажи автомобиля № (л.д. 64) внесены залогодержателем «Сетелем Банк» ООО в реестр уведомлений о залоге движимого имущества VIN № ДД.ММ.ГГГГ, за номером уведомления о возникновении залога № Федеральной нотариальной палаты (л.д. 121).

Из информации РЭГ ГИБДД ОМВД России «Карагайский» следует, что транспортное средство – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №,цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированное на гражданку Скрипник В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета (прекращена регистрация) в связи с продажей другому лицу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанное транспортное средство ни на ком не зарегистрировано, основание предоставления информации – информационная справочная система ФМС ГИБДД-М (л.д. 118 - 119).

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ответчик Скрипник В.В. в ранее направленном суду заявлении не признала исковые требования об обращении взыскания на принадлежащее ей на праве собственности имущество автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №,цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, пояснила, что в настоящее время собственником указанного автомобиля она не является в связи с продажей имущества другому лицу, объективных доказательств отчуждения имущества суду не предоставила, то есть суд считает установленным, что последним собственником заложенного имущества является именно Скрипник В.В. Суду также не представлено доказательств добросовестного приобретения ею автомобиля, право собственности ответчика Скрипник В.В. на автомобиль было зарегистрировано ею ДД.ММ.ГГГГ, во время действия залога имущества с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не праве отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая вышеизложенные нормы права и, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, последним зарегистрированным собственником которого является ответчик Скрипник В.В., обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, что было описано выше. Нарушение сроков внесения платежей имеет место. После предъявления иска в суд оплата по кредиту ответчиком не производится. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которую обращается взыскание, производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости для его реализации на торгах (статья 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») то суд не находит оснований для установления начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты> как об этом указывает истец в исковом заявлении (л.д. 52-54).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований имущественного характера, с ответчика Носкова Ю.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

    Взыскать с Носкова Ю.А. (паспорт № выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на переданное в залог «Сетелем Банку» Обществу с ограниченной ответственностью – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащее на праве собственности Скрипник В.В. (паспорт № выдан ОУФМС России по Пермскому краю в Карагайском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № ) путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Носкова Ю.А. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Е.А. Малегина