cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-6346/2024 от 03.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 16.05.2019г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 26000 руб., убытки в виде комиссии по СБП в размере 390 руб., убытки в виде доставки груза в размере 1821,67 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 29.08.2022г. по 29.09.2023г.) в размере 103220 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 29.08.2022г. по 29.09.2023г.) в размере 103220 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 10000 руб., штраф, убытки за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 481,88 руб.

В обоснование иска указал, что 25.07.2022г. через интернет-площадку «Авито» истец приобрел комплект из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16, стоимостью 26000 рублей, Комиссия за перевод по системе быстрых платежей составила 390 рублей, оплата доставки груза составила 1821,67 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

01.08.2022г. истец получил груз в транспортной компании ПЭК по накладной №. При получении груза истцом было обнаружено, что шины имеют следы эксплуатации/установки на диски, растрескивание резины на покрышке, задиры в местах установки покрышек и других видов повреждений эксплуатационного характера, при которых использование данных покрышек небезопасно.

01.08.2022г. истец с указанной проблемой обратился к продавцу в чат Авито, где прислал фотографии товара и сообщил, что такой товар ему не нужен, просил вернуть денежные средства за товар. Требования истца были прочтены, однако ответа на них не последовало.

11.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. 18.08.2022г. претензия была получена ответчиком. Однако ответа на претензию не последовало.

09.09.2022г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 ООО «Сервис Групп» исследованный комплект пневматических шин, имеет дефекты:

1.      Дефект «Растрескивание канавки протектора по всей длине беговой дорожки протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

2.      Дефект «Растрескивание протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

3.      Дефект «Разрушение резины в плечевых зонах» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз). А также по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем.

4.      Дефект «Разрушение резины на боковинах шины» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таки как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

5.      Дефект «Растрескивание резины на боковинах шин» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем. Внешних физических факторов воздействия (порезы и т.д.), которые могли повлечь за собой подобного рода дефект, не обнаружены.

6.      Дефект «Расслоение резины борта шины с выходом нитей корда наружу» образовался по причине внешнего физического воздействия при выполнении шиномонтажных работ с грубым отклонением от технологии производства работ. А также подобного рода дефекты возникают по причине перегрева колесного диска, возникшего при исправности тормозной системы автомобиля (езда с сомкнутыми тормозными колодками).

7.      Дефект «Расслоение в плечевой зоне по кромке брекера» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем. А также по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

Представленный на исследование комплект шин согласно ГОСТ запрещено использовать по прямому назначению. Все перечисленные выше обнаруженные дефекты прямо влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Исследуемые шины №, №, №, № подлежат списанию и утилизации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 26.02.2024г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Определением суда от 03.05.2024г. поименованное заочное решение отменено, в связи с поступившим от ФИО3 заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции по иску, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. Представила скриншоты переписки с ответчиком, скриншоты с сайта Авито.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебных извещений заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.07.2022г. через интернет-площадку «Авито» истец приобрел комплект из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16, стоимостью 26000 рублей, Комиссия за перевод по системе быстрых платежей составила 390 рублей, оплата доставки груза составила 1821,67 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

01.08.2022г. истец получил груз в транспортной компании ПЭК по накладной №. При получении груза истцом было обнаружено, что шины имеют следы эксплуатации/установки на диски, растрескивание резины на покрышке, задиры в местах установки покрышек и других видов повреждений эксплуатационного характера, при которых использование данных покрышек небезопасно.

01.08.2022г. истец с указанной проблемой обратился к продавцу в чат Авито, где прислал фотографии товара и сообщил, что такой товар ему не нужен, просил вернуть денежные средства за товар. Требования истца были прочтены, однако ответа на них не последовало.

11.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. 18.08.2022г. претензия была получена ответчиком. Однако ответа на претензию не последовало.

09.09.2022г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 ООО «Сервис Групп» исследованный комплект пневматических шин, имеет дефекты:

1.      Дефект «Растрескивание канавки протектора по всей длине беговой дорожки протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

2.      Дефект «Растрескивание протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

3.      Дефект «Разрушение резины в плечевых зонах» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз). А также по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем.

4.      Дефект «Разрушение резины на боковинах шины» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таки как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

5.      Дефект «Растрескивание резины на боковинах шин» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем. Внешних физических факторов воздействия (порезы и т.д.), которые могли повлечь за собой подобного рода дефект, не обнаружены.

6.      Дефект «Расслоение резины борта шины с выходом нитей корда наружу» образовался по причине внешнего физического воздействия при выполнении шиномонтажных работ с грубым отклонением от технологии производства работ. А также подобного рода дефекты возникают по причине перегрева колесного диска, возникшего при исправности тормозной системы автомобиля (езда с сомкнутыми тормозными колодками).

7.      Дефект «Расслоение в плечевой зоне по кромке брекера» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем. А также по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

Представленный на исследование комплект шин согласно ГОСТ запрещено использовать по прямому назначению. Все перечисленные выше обнаруженные дефекты прямо влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Исследуемые шины №, №, №, № подлежат списанию и утилизации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 от 09.09.2023г. ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия дефекта в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанный акт технической проверки ООО «Сервис-Групп» №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 от 09.09.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 26000 рублей, а также возврата комиссии по СБП в сумме 390 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ранее направленных письменных возражениях о том, что истец не является продавцом товара, а также не является индивидуальным предпринимателем, не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно представленным сведениям ООО «ПЭК» при оформлении груза по поручению экспедитору № Грузоотправителем были указаны данные: «ФИО2», документ удостоверяющий личность: 1502 824590, выдан 05.11.2022г., номер мобильного телефона для связи с Грузоотправителем: +7953284 47 00. Дата оформления заказа 26.07.2022г., <адрес>.

Согласно представленным сведения ФНС России ранее ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП, которое ликвидировано 21.09.2015г.

Однако из представленных стороной истца сведений с сайта Авито установлено, что ФИО3 на протяжении нескольких лет ведет активную деятельность по продаже товаров, в подтверждении чего представила скриншоты аккаунта продавца, отзывы покупателей.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» исходя и смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт заключения договора купли-продажи с ФИО3 подтверждается скриншотами смс-переписки с истцом, в которой обсуждались условия договора, а именно стоимость товара, порядок оплаты банковским переводом по номеру телефона 89003663666, порядок передачи товара покупателю транспортной компанией ООО «ПЭК», сведения об оплате, квитанциями об отправке товара, предоставленными продавцом.

Номер телефона, указанный ответчиком в смс-переписки с истцом для оплаты последним товара, принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «Т2 Мобайл».

Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что продавцом товара является лицо, указанное в накладной об отправке товара, суд находит не состоятельными, поскольку в накладной указано наименование отправителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет ответчика, поскольку товар является товаром, весом более пяти килограммов.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (досудебная работа), 2000 рублей (составление искового заявления), 10000 рублей (судебная работа), в подтверждение несения которых представил договор оказания юридических услуг от 09.08.2022г., акт сдачи-приема юридических услуг № от 10.08.2022г., договор оказания юридических услуг от 15.03.2023г., акт сдачи-приема юридических услуг № от 15.03.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 17000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебного исследования являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертизы понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Представленная в материалы дела истцом экспертиза, является единственным доказательством наличия в товаре недостатка. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 29.08.2022г. по 29.09.2023г.) в размере 103220 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103220 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 05.08.2024г. (677 дней) по 260 рублей в день, в размере 176020 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных размерах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 21500 рублей (26000 рублей (стоимость товара) + 15000 рублей (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Суд не находит оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 21500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 481,88 рублей и 70,80 рублей, расходы в виде доставки груза в размере 1821,67 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, 13.06.2003г., код подразделения 632-033) к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи товара – комплекта из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16, стоимостью 26000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара - комплекта из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16 в размере 26000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключение в размере 12000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, комиссию по СБП в размере 390 рублей, оплату доставки груза в размере 1821 рубль 67 копеек, а всего 96264 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (260 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО4 возвратить, а ФИО3 принять комплект из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16 в полной комплектации, силами и за счет средств ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности №<адрес>2 от 16.05.2019г., сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о защите прав потребителей, в котором просил, с учетом уточнения обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 26000 руб., убытки в виде комиссии по СБП в размере 390 руб., убытки в виде доставки груза в размере 1821,67 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара (с 29.08.2022г. по 29.09.2023г.) в размере 103220 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (с 29.08.2022г. по 29.09.2023г.) в размере 103220 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи (составление искового заявления) в размере 2000 руб., расходы на оказание юридической помощи (судебная работа) в размере 10000 руб., штраф, убытки за проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 481,88 руб.

В обоснование иска указал, что 25.07.2022г. через интернет-площадку «Авито» истец приобрел комплект из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16, стоимостью 26000 рублей, Комиссия за перевод по системе быстрых платежей составила 390 рублей, оплата доставки груза составила 1821,67 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

01.08.2022г. истец получил груз в транспортной компании ПЭК по накладной №. При получении груза истцом было обнаружено, что шины имеют следы эксплуатации/установки на диски, растрескивание резины на покрышке, задиры в местах установки покрышек и других видов повреждений эксплуатационного характера, при которых использование данных покрышек небезопасно.

01.08.2022г. истец с указанной проблемой обратился к продавцу в чат Авито, где прислал фотографии товара и сообщил, что такой товар ему не нужен, просил вернуть денежные средства за товар. Требования истца были прочтены, однако ответа на них не последовало.

11.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. 18.08.2022г. претензия была получена ответчиком. Однако ответа на претензию не последовало.

09.09.2022г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 ООО «Сервис Групп» исследованный комплект пневматических шин, имеет дефекты:

1.      Дефект «Растрескивание канавки протектора по всей длине беговой дорожки протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

2.      Дефект «Растрескивание протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

3.      Дефект «Разрушение резины в плечевых зонах» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз). А также по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем.

4.      Дефект «Разрушение резины на боковинах шины» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таки как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

5.      Дефект «Растрескивание резины на боковинах шин» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем. Внешних физических факторов воздействия (порезы и т.д.), которые могли повлечь за собой подобного рода дефект, не обнаружены.

6.      Дефект «Расслоение резины борта шины с выходом нитей корда наружу» образовался по причине внешнего физического воздействия при выполнении шиномонтажных работ с грубым отклонением от технологии производства работ. А также подобного рода дефекты возникают по причине перегрева колесного диска, возникшего при исправности тормозной системы автомобиля (езда с сомкнутыми тормозными колодками).

7.      Дефект «Расслоение в плечевой зоне по кромке брекера» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем. А также по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

Представленный на исследование комплект шин согласно ГОСТ запрещено использовать по прямому назначению. Все перечисленные выше обнаруженные дефекты прямо влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Исследуемые шины №, №, №, № подлежат списанию и утилизации.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от 26.02.2024г. исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Определением суда от 03.05.2024г. поименованное заочное решение отменено, в связи с поступившим от ФИО3 заявления об отмене заочного решения.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и письменной позиции по иску, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. Представила скриншоты переписки с ответчиком, скриншоты с сайта Авито.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебных извещений заказными письмами, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 25.07.2022г. через интернет-площадку «Авито» истец приобрел комплект из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16, стоимостью 26000 рублей, Комиссия за перевод по системе быстрых платежей составила 390 рублей, оплата доставки груза составила 1821,67 рублей, что подтверждается копиями платежных документов.

01.08.2022г. истец получил груз в транспортной компании ПЭК по накладной №. При получении груза истцом было обнаружено, что шины имеют следы эксплуатации/установки на диски, растрескивание резины на покрышке, задиры в местах установки покрышек и других видов повреждений эксплуатационного характера, при которых использование данных покрышек небезопасно.

01.08.2022г. истец с указанной проблемой обратился к продавцу в чат Авито, где прислал фотографии товара и сообщил, что такой товар ему не нужен, просил вернуть денежные средства за товар. Требования истца были прочтены, однако ответа на них не последовало.

11.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара, возмещением убытков и компенсации морального вреда. 18.08.2022г. претензия была получена ответчиком. Однако ответа на претензию не последовало.

09.09.2022г. истцом инициировано проведение досудебного исследования товара в ООО «Сервис-Групп».

Согласно экспертного заключения №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 ООО «Сервис Групп» исследованный комплект пневматических шин, имеет дефекты:

1.      Дефект «Растрескивание канавки протектора по всей длине беговой дорожки протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

2.      Дефект «Растрескивание протектора» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем.

3.      Дефект «Разрушение резины в плечевых зонах» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз). А также по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем.

4.      Дефект «Разрушение резины на боковинах шины» образовался по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таки как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

5.      Дефект «Растрескивание резины на боковинах шин» образовался по причине утраты эластичности резины в виду ее устаревания и утраты физических свойств, заложенных производителем. Внешних физических факторов воздействия (порезы и т.д.), которые могли повлечь за собой подобного рода дефект, не обнаружены.

6.      Дефект «Расслоение резины борта шины с выходом нитей корда наружу» образовался по причине внешнего физического воздействия при выполнении шиномонтажных работ с грубым отклонением от технологии производства работ. А также подобного рода дефекты возникают по причине перегрева колесного диска, возникшего при исправности тормозной системы автомобиля (езда с сомкнутыми тормозными колодками).

7.      Дефект «Расслоение в плечевой зоне по кромке брекера» образовался по причине утраты эластичности резины в виде ее устаревания, и утраты физических свойств, заложенных производителем. А также по причине длительного контакта с агрессивными жидкостями (нефтесодержащих продуктов, таких как смазочные вещества, например, масло, дизель, топливо и антифриз).

Представленный на исследование комплект шин согласно ГОСТ запрещено использовать по прямому назначению. Все перечисленные выше обнаруженные дефекты прямо влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Исследуемые шины №, №, №, № подлежат списанию и утилизации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден.

На основании изложенного суд принимает экспертное заключение №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 от 09.09.2023г. ООО «Сервис-Групп» в качестве надлежащего доказательства наличия дефекта в спорном товаре.

Суд не усматривает в вышеуказанной досудебной экспертизы какой-либо неполноты, неясности, либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данной экспертизы у суда также не возникает. Вышеописанный акт технической проверки ООО «Сервис-Групп» №.22/3/1/116-12.ДД.ММ.ГГГГ.21 от 09.09.2023г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований.

Других доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 26000 рублей, а также возврата комиссии по СБП в сумме 390 рублей обоснованно, подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, изложенные в ранее направленных письменных возражениях о том, что истец не является продавцом товара, а также не является индивидуальным предпринимателем, не состоятельны, по следующим основаниям.

Согласно представленным сведениям ООО «ПЭК» при оформлении груза по поручению экспедитору № Грузоотправителем были указаны данные: «ФИО2», документ удостоверяющий личность: 1502 824590, выдан 05.11.2022г., номер мобильного телефона для связи с Грузоотправителем: +7953284 47 00. Дата оформления заказа 26.07.2022г., <адрес>.

Согласно представленным сведения ФНС России ранее ФИО3 была зарегистрирована в качестве ИП, которое ликвидировано 21.09.2015г.

Однако из представленных стороной истца сведений с сайта Авито установлено, что ФИО3 на протяжении нескольких лет ведет активную деятельность по продаже товаров, в подтверждении чего представила скриншоты аккаунта продавца, отзывы покупателей.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» исходя и смысла пункта 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам применяется законодательство о защите прав потребителей.

Факт заключения договора купли-продажи с ФИО3 подтверждается скриншотами смс-переписки с истцом, в которой обсуждались условия договора, а именно стоимость товара, порядок оплаты банковским переводом по номеру телефона 89003663666, порядок передачи товара покупателю транспортной компанией ООО «ПЭК», сведения об оплате, квитанциями об отправке товара, предоставленными продавцом.

Номер телефона, указанный ответчиком в смс-переписки с истцом для оплаты последним товара, принадлежит ФИО3, что подтверждается ответом на запрос суда ООО «Т2 Мобайл».

Доказательств обратного суду представлено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что продавцом товара является лицо, указанное в накладной об отправке товара, суд находит не состоятельными, поскольку в накладной указано наименование отправителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Руководствуясь положениями пункта 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). Указанные положения содержат в себе понятие, определяющее вес товара, выраженный в единицах измерения массы в килограммах, и иных параметров, для определения товара как «крупногабаритный» закон не содержит.

Поскольку некачественный товар передан ответчику не был, он подлежит возврату в полной комплектации по месту его приобретения, силами и за счет ответчика, поскольку товар является товаром, весом более пяти килограммов.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей (досудебная работа), 2000 рублей (составление искового заявления), 10000 рублей (судебная работа), в подтверждение несения которых представил договор оказания юридических услуг от 09.08.2022г., акт сдачи-приема юридических услуг № от 10.08.2022г., договор оказания юридических услуг от 15.03.2023г., акт сдачи-приема юридических услуг № от 15.03.2023г.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, отсутствие заявления о снижении расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности, стоимость схожих услуг в регионе минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 17000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования истец считает убытками, поскольку должен был доказать наличие в приобретенном товаре недостатка, в связи с чем, обратился за проведением товароведческой экспертизы, за которую было оплачено 12000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако, доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебного исследования являются убытками истца вследствие продажи некачественного товара, суд находит не состоятельными, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанные расходы являются судебными, поскольку понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Сумма расходов на оплату экспертизы понесены истцом, их необходимость вызвана положениями ст. 18, 19 Закона «О защите прав потребителя».

Оплаченную истцом сумму за проведение экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 12000 рублей. Представленная в материалы дела истцом экспертиза, является единственным доказательством наличия в товаре недостатка. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении убытков (с 29.08.2022г. по 29.09.2023г.) в размере 103220 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Подпунктом "а" пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается, в частности, за нарушение сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Кроме того, установлено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Указанная сумма, уплаченная истцом, в целях установления наличия и причины появления недостатков товара, относится к убыткам истца и подлежит возмещению, однако в то же время указанная сумма не может быть отнесена к тем убыткам, на возмещение которых указывается в статье 23 Закона о защите прав потребителей, на сумму которых подлежит начислению неустойка в предусмотренном данной нормой размере.

Из смысла Закона о защите прав потребителей следует, что под убытками понимаются расходы потребителя, утрата или повреждение его имущество, понесенные непосредственно в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Расходы на оплату услуг экспертизы понесены истцом по его инициативе в целях предъявления требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, и не являются следствием приобретения некачественного товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Возмещение расходов потребителя на оплату экспертизы предусмотрено законом, но отказ продавца в удовлетворении требования о возмещении таких расходов не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из цены товара

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей в размере, указанном истцом за неисполнение требования о возмещении убытков, не имеется.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103220 руб.

С представленным расчетом неустойки суд согласиться не может, поскольку неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком претензии) по 05.08.2024г. (677 дней) по 260 рублей в день, в размере 176020 рублей. Однако период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных размерах.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применением статьи 333 ГК РФ может быть достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 2000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 21500 рублей (26000 рублей (стоимость товара) + 15000 рублей (неустойка) + 2000 (моральный вред) /2).

Суд не находит оснований для применения к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 21500 рублей.

Почтовые расходы в сумме 481,88 рублей и 70,80 рублей, расходы в виде доставки груза в размере 1821,67 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд

решил:

исковые требования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, 13.06.2003г., код подразделения 632-033) к ФИО3 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи товара – комплекта из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16, стоимостью 26000 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара - комплекта из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16 в размере 26000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного заключение в размере 12000 рублей, штраф в размере 21500 рублей, почтовые расходы в размере 481 рубль 88 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, комиссию по СБП в размере 390 рублей, оплату доставки груза в размере 1821 рубль 67 копеек, а всего 96264 рубля 35 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (260 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования, начиная со дня, следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать истца ФИО4 возвратить, а ФИО3 принять комплект из черных пневматических шин «Bridgestone», модель DUELER H/T687 P235/60R16 в полной комплектации, силами и за счет средств ФИО3.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1730 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-69

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

2-6346/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ларин Денис Николаевич
Ответчики
Ваклинова Галина Викторовна
Суд
Автозаводский районный суд г. Тольятти
Судья
Айдарбекова Яна Владимировна
Дело на странице суда
avtozavodsky.sam.sudrf.ru
03.05.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
03.05.2024Передача материалов судье
03.05.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.06.2024Судебное заседание
12.07.2024Судебное заседание
02.08.2024Судебное заседание
12.08.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее