Решение по делу № 33-4067/2024 от 05.06.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 25 июня 2024 года по делу № 33-4067/2024

Судья Кулик Е.А. дело № 2-2095/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Митяниной И.Л.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе Кошурникова ФИО15 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чудиновских ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Кошурникова ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу Чудиновских ФИО18 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835 руб.

Взыскать с Кошурникова ФИО19 в пользу ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ расходы по проведению экспертизы ФБУ Кировская Лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ в размере 45 936 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чудиновских А.В. обратилась в суд с иском к Кошурникову П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указала, что <дата> в 16 час. 25 мин произошло ДТП с участием принадлежащего ей (истцу) автомобиля ФИО20, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. и автомобиля КИА, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Кошурникова П.А. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному специалистами ООО «ГК «АвтоСпас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 57400 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5500 руб. Кроме того, в связи с обращением в суд, истец понесла расходы на представителя в сумме 30000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 992 руб.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 54 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 835 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кошурников П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указал, что в ходе судебного заседания заявил ходатайство о вызове свидетеля, которое было удовлетворено, однако свидетель не был вызван. С результатами судебной экспертизы, проведенной по делу, он не согласен. На разрешение эксперта были поставлены вопросы правового характера, что недопустимо. Также перед экспертом был поставлен вопрос (№), основанный на одном из условий, которое учитывает не все обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Чудиновских А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Кошурников П.А. в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Чудиновских А.В. и третье лицо Буров В.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела видно, что <дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р., принадлежащего на праве собственности истцу Чудиновскх А.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ответчика Кошурникова П.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чудиновских А.В. ссылалась, что ДТП произошло по вине водителя Кошурникова П.А. Поскольку ответственность последнего на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, истец поставила вопрос об ответственности причинителя вреда в полном объеме за вред в результате повреждения транспортного средства.

Представила экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Группа компаний «АвтоСпас», о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП от <дата>, с учетом округления, без учета износа в размере 57400 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатила 5 500руб.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину, в частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1

"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судебная коллегия считает доказанным, что вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика и по его вине.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Бельтюкова Е.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова В.Р. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> определение отменено. Указано, что обжалуемое определение ввиду его немотивированности не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и не может быть признано законным, должностным лицом юрисдикционного органа не указано отсутствие каких конкретно субъективных и объективных признаков деяния привело должностное лицо к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, какие правовые нормы подлежали применению участниками ДТП.

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бурова В.Р. отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В определении указано, что <дата> в 16 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кошурникова П.А. и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р.

В своем объяснении Кошурников П.А. пояснил, что <дата> в 16 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны пер. Химического в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. В районе <адрес> проехал въезд во двор, в который нужно было повернуть. Чтобы вернуться обратно и заехать во двор, который ранее проехал, Кошурников П.А. включил указатель правого поворота, заехал на территорию автомойки, так как без заезда на территорию автомойки он не мог развернуться за один раз. Заехав на территорию автомойки, Кошурников П.А. включил левый указатель поворота, пропустил движущиеся в попутном и встречном направлении автомобили и приступил к совершению разворота. Выполнив разворот Кошурников П.А. сразу занял крайнее левое положение на проезжей части, сразу включил указатель левого поворота, проехал несколько метров вперед до въезда во двор и остановился, чтобы пропустить движущийся во встречном направлений по <адрес> со стороны пер. Химического автомобиль. Простояв около 10 секунд, и пропустив встречный автомобиль, Кошурников П.А. сразу приступил к совершению левого поворота во двор дома. При совершении левого поворота Кошурников П.А. почувствовал удар в передней левой части своего автомобиля и увидел обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также Кошурников П.А. пояснил, что перед началом совершения левого поворота он посмотрел в зеркало заднего вида, что бы убедиться, что его никто не обгоняет. Где и как перед столкновение двигался автомобиль А01300 государственный регистрационный знак №, Кошурников П.А. не видел.

В своем объяснении Буров В.Р. пояснил, что <дата> в 16 час. 25 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> Буров В.Р. увидел стоявший на территории автомойки слева по ходу его движения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал совершать разворот в обратную сторону пытаясь после разворота сразу совершить левый поворот в дворовой проезд. Буров В.Р. применил торможение и вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не удалось. Так же Буров В.Р. пояснил, что когда автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № стал совершать разворот с территории автомойки, создавая помеху в движении при развороте автомобилю А01300 государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. расстояние между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бурова В.Р. и разворачивающимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было примерно 20 метров.

В связи с возникшим при рассмотрении настоящего гражданского дела спором о вине в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству ответчика Кошурникова П.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В заключении судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, указано, что решение вопроса о том, соответствуют ли показания участников ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, механизму дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения при скорости 50-55 км/ч. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.8.1 (абзац 1), п.8.2 (абзац 2) и п.11.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, не усматривается. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п.11.3 Правил дорожного движения, в части не предоставления водителю автомобиля <данные изъяты> совершающего его обгон, преимущества для движения, данное несоответствие находится в причинной связи с происшествием и соответственно с технической точки зрения, причиной происшествия стали действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям п. 11.3 Правил дорожного движения.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Комаров С.А. после осмотра дополнительных фотографий ответчика с места ДТП, пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы не повлияли на выводы экспертного заключения. Пришел к выводу, что водитель ГАЗ А01300 экстренно не тормозил ни до, ни после ДТП; требования Правил дорожного движения обгон не запрещают; водитель ГАЗ А01300 маневр обгона не собирался выполнять, это было движение для предотвращения ДТП; на вопрос: выполняли ли водители требования п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) ПДД, утвердительно не ответил; считает, что в данном случае это не имеет значения, вместе с тем, в действиях водителя KIA SHUMA усматривается несоответствие требованиям п. 11.3 Правил; причиной ДТП послужило только несоответствие требованиям правил дорожного движения.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ А01300, государственный регистрационный знак О307РР 43, рассчитанная из средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, определена в размере 54500 руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, считает, что доказательства не исследованы.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Кошурников П.А., допустивший в рассматриваемой ситуации противоправное поведение, повлекшее повреждение автомобиля истца, обязан возместить причиненный вред, размер которого определен заключением экспертизы и не оспорен.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом оценены представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, которое сомнений в достоверности выводов эксперта не вызывает. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит определенные выводы, при этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования выводов по поставленным судом вопросам. Экспертиза проведена на основании представленных документов, выводы эксперта со ссылкой на необходимость допроса свидетеля, не опровергнуты.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые бы могли являться основанием для отмены принятого решения. Заявляя ходатайство о допросе своего отца Кошурникова А.А. в качестве свидетеля, ответчик не обеспечил его явку, ходатайство об оказании содействия в обеспечении явки свидетеля также не было заявил.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и вывода суда по существу иска, однако оснований для этого не имеется, доводов об ином размере ущерба не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.07.2024.