Решение по делу № 11-173/2021 от 26.03.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года                                                                    <адрес>

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Талаповой Н. В. и апелляционную жалобу ООО «ХСТФ Фобос» на решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Талаповой Н. В. к ООО «ХСТФ Фобос» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворены исковые требования Талаповой Н. В. к ООО «ХСТФ Фобос» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Талапова Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, взыскав с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 31 800 рублей.

Ответчик ООО «ХСТФ Фобос» также не согласился с решением мирового судьи, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Талаповой Н.В. в полном объеме.

Талапова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ХТСФ Фобос» возражала.

Представитель ООО «ХТСФ Фобос» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Талаповой Н.В. отказать в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы Талаповой Н.В. возражал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ХСТФ Фобос» и Талаповой Н. В. был заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно п.п. 2.1, 2.5, 3.1 договора, ответчик взял на себя обязательство ввести в эксплуатацию и передать не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с <...> по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, а участник обязался уплатить за нее цену договора в размере 5594550 руб., а также принять объект долевого строительства. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - ДД.ММ.ГГ.

Обязательства по оплате цены договоров истец исполнила в полном объеме.

В установленные сроки объекты долевого строительства истцу переданы не были. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГ    года по ДД.ММ.ГГ в размере 4475,64 руб.

Мировой судья, проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о том, что расчет истца является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что он не принимал не себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГ, а принял на себя обязательство по передаче истцу квартиры в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию (разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие правила определения сроков в гражданском праве.

При этом указанные положения не исключают возможности субъектов гражданского оборота определять срок смешанным образом, в частности, путем сочетания конкретного события с периодом времени.

Положениями договора (пункт 2.5) срок ввода дома в эксплуатацию четко определен, застройщик обязался получить соответствующее разрешение ДД.ММ.ГГ. Следовательно, исходя из системного толкования условий данного договора, ответчик был обязан передать Талаповой Н.В. квартиру не позднее ДД.ММ.ГГ. Именно после этого момента в случае непередачи квартиры может быть начислена неустойка.

Соглашений об изменении указанного в договоре срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

С учетом установленного ограничения по срокам ввода дома в эксплуатацию, условие о передаче квартиры не позднее трех месяцев с момента получения соответствующего разрешения необходимо толковать следующим образом: застройщик обязан передать квартиру не позднее трех месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию. При этом если бы дом был введен в эксплуатацию раньше оговоренного срока, обязанность застройщика также наступила бы раньше. Если же позже согласованного срока, в результате чего квартира дольщику не передана вовремя, последний вправе требовать взыскания неустойки.

В связи с этим довод ответчика о том, что в удовлетворении требований Талаповой Н.В. о взыскании неустойки следует отказать лишь по тому основанию, что дом не был введен в эксплуатацию, является неправомерным. Такое толкование договора долевого участия в строительстве противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости, а предусмотренная законом и договором (пункт 8.5) неустойка в целом не стимулирует его к своевременному исполнению своих обязательств, равно как не обеспечивает защиту прав и законных интересов дольщиков.

Довод ответчика о том, что период просрочки передачи объекта долевого строительства, примененный мировым судьей, целиком приходится на период действия ограничений, установленных в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, что следует считать обстоятельствами непреодолимой силы, который освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, также отклоняется судом ввиду его необоснованности, поскольку практически весь период исполнения обязательств по договору в части передачи квартиры истцу приходится на период, в который отсутствовали какие-либо введенные ограничения.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив в действиях ответчика нарушения неимущественных прав истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Суд определил размер компенсации морального вреда Талаповой Н.В. в 100 руб., с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельств причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о том, что мировой судья неправильно произвел исчисление штрафа, включив в его расчет сумму компенсации морального вреда, не основан на нормах действующего законодательства.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года», утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 31800 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено: «При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов».

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № закреплено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, а также принципы разумности и справедливости, категорию сложности данного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика данных расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не находит.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску Талаповой Н. В. к ООО «ХСТФ Фобос» о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Талаповой Н. В. и апелляционную жалобу ООО «ХСТФ Фобос» - без удовлетворения.

Судья                                     М.В.Шкаленкова