Решение от 15.06.2023 по делу № 22-2087/2023 от 19.05.2023

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ильиных И.Н.

Дело № 22-2087/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                    15 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи     Бондаревой Н.С.,

при секретаре            Николаевой А.Е.,

с участием прокурора        Журба И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчаренко В.В. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2023 года,

которым Овчаренко В.В,, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Овчаренко осужден приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 02 июня 2014 года по ч.4 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 15 декабря 2013 года, конец срока – 14 декабря 2027 года.

Овчаренко обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Овчаренко, не соглашаясь с постановлением, считает, что допущенное им одно нарушение не является показателем его нестабильного поведения. Просит постановление отменить, применить положения ст.80 УК РФ. Кроме того, в обоснование своих доводов, осужденным представлена характеристика о положительном поведении в период его содержания в следственном изоляторе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дрожжин, не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда законным, обоснованным, мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно сослался на положения ст.80 УК РФ, согласно которым неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материалов дела, Овчаренко осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ часть срока назначенного ему наказания.

Согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный Овчаренко, имеет 12 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе, добросовестное отношение к труду, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения, прошел обучение, посещает социально-правовые занятия и мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, поддерживает связь с родственниками.

В то же время, как следует из представленных материалов, первое поощрение Овчаренко получил спустя четыре года после начала отбывания наказания, в 2018 году поощрения не получал, прибыв в исправительное учреждение в октябре 2014 года, трудоустроился лишь спустя 5 лет. Допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он предупреждался об ответственности за дальнейшие нарушения ПВР.

Имеющаяся в материалах дела характеристика подписана начальником отряда, утверждена врио начальника ФКУ ИК-7, заверена надлежащим образом, в связи с чем, оснований не доверять содержащимся в ней сведениям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности Овчаренко, а также его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Овчаренко, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким.

При этом участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, трудоустройство, наличие поощрений, не является безусловным основанием для отмены постановления, и не влияет на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. Согласно ст. 11 УИК РФ данные требования являются обязанностью осужденного.

Приходя к выводу о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч.2 ст.43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия им наказания бесспорно не свидетельствуют об утрате им общественной опасности, как того требует ст.7 УК РФ, так как цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░