Решение по делу № 33-3650/2022 от 10.10.2022

Дело № 33-3650                                               судья Михалина Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    21 ноября 2022 года                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2022 по апелляционной жалобе ответчика Балашова Н.В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года по иску Фролов И.Е. к Балашова Н.В. (Баранаускайте) Ниёле ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО и к Селихова Т.И. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка, по встречному иску Селихова Т.И. к Фролов И.Е. и к Балашова Н.В. (Баранаускайте) Ниёле ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фролов И.Е. обратился в суд с иском к Балашова Н.В. (Баранаускайте) Ниёле ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО и к Селихова Т.И. о признании реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельных участков, установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО9 и ее сын Корчик А.Г. являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Селихова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Как указал истец, подъезд к его участку возможен только с <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером №, с его восточной стороны и вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, однако ширина проезда составляет всего 2,5 м согласно сведениям ЕГРН и подтверждается топографической съемкой. Поскольку поворот к его участку имеет угол 90 градусов, это делает проезд невозможным, даже для легкового транспорта. Указанное обстоятельство не соответствует положениям СНиП 2.07.01-89*, нарушает его права и законные интересы, как собственника земельного участка: не позволяет его использовать в соответствии с видом разрешенного использования - под жилищное строительство, так как строительство невозможно провести из-за отсутствия проезда.

Считает, что размещение земельного участка с кадастровым номером № является произведено с реестровой ошибкой, поскольку фактическое его положение должно быть по смежеству с земельным участком с кадастровым номером №. Также при проведении геодезических работ кадастровым инженером установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует действительности, так как имеется наложение фактических границ данного земельного участка в виде установленного забора и постройки вспомогательного объекта на проезды к участку истца и по <адрес> <адрес>, что свидетельствует о реестровой ошибке.

В связи с изложенным истец просил исключить из ЕГРН сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель                    Селихова Т.И.

Признать реестровой ошибкой и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ по приведенным в иске координатам.

От исковых требований в отношении ответчика Селихова Т.И. в части об обязании ответчика переместить забор своего домовладения и постройку, расположенную в северной части земельного участка с кадастровым номером №, за пределы проезда к земельным участкам с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, шириной 5 м, представитель истца Фролов И.Е. по доверенности Деменкова Е.В. отказалась.

Определением суда от 26.07.2022 гражданское дело в данной части прекращено.

Селихова Т.И. обратилась в суд со встречным иском, в котором указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С целью проверки местоположения границ, указанного земельного участка, она обратилась к кадастровому инженеру, которым установлено, что фактическое местоположение границ ее земельного участка не соответствует действительности, а также имеется наложение фактических границ земельного участка на границы смежных земельных участков, в том числе на участки общего пользования. Указанные несоответствия классифицируются как реестровая ошибка, которая не может быть исправлена в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером, поскольку границы земельного участка при их исправлении накладываются на границы других земельных участков.

В связи с изложенным истец просил признать реестровой ошибкой сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы данного земельного участка в приведенных в иске координатах.

Истец (ответчик по встречному иску) Фролов И.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями                   Селихова Т.И. согласилась.

Ответчик (истец по встречному иску) Селихова Т.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Деменкова Е.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, пояснила, что в просительной части иска ею допущена опечатка в характерных точках границ земельного участка,                      Селихова Т.И. просит установить границы своего земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик»                 ДД.ММ.ГГГГ, в координатах, указанных в нем. Исковые требования Фролов И.Е. признала, написав заявление. Кроме того, в настоящее время Селихова Т.И. демонтировала забор своего домовладения и разобрала постройку-баню.

Ответчик Балашова Н.В. (Баранаускайте) Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корчик А.Г., в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители ответчика Балашова Н.В.                           (Баранаускайте) Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Корчик А.Г., по доверенности Баранаускиене Е.Ю. и Иноземцева Е.Н. исковые требования Фролов И.Е. не признали, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Балашова Н.В. (Баранаускайте) Н.В. и ее несовершеннолетнему <данные изъяты> Корчик А.Г. по ? доле каждому, выделен в соответствии с постановлением администрации муниципального образования г. Новомосковск                        от ДД.ММ.ГГГГ № с утверждением в установленном порядке схемы земельного участка, его постановкой на кадастровый учет в координатах, указанных кадастровым инженером в 2018 году, полагали, что реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика нет. Встречные исковые требования Селихова Т.И. не признали, пояснив, что истец самовольно, вопреки установленным и утвержденным границам ее земельного участка, установила забор, тем самым изменила границы участка, которые в настоящее время считает реестровой ошибкой и просит ее изменить, установив новые границы участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Михо В.Д., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление Фролов И.Е., в котором указал, что является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, в видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», однако, использовать земельный участок не может по тем же основаниям, что и Фролов И.Е. Проезд между участками с кадастровыми номерами № является единственным проездом к его участку, другого нет. Полагает, что единственным выходом из создавшейся ситуации с благоприятным исходом для всех, является установление границ земельного участка с кадастровым номером №, в порядке, указанном в иске Фролов И.Е., а также устранение препятствий со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером №. Иск Фролов И.Е. просил удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования                           г. Новомосковск в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос удовлетворения исковых требований оставилл на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 26 июля 2022 года исковые требования Фролов И.Е. удовлетворены, встречные исковые требования Селихова Т.И. удовлетворены; из ЕГРН исключены сведения в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатель                          Селихова Т.И.; установлены границы данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ приведенных в решении суда координатах; из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, правообладатели по ? доле                    Корчик А.Г. и ФИО9; установлены границы данного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик» ДД.ММ.ГГГГ по приведённым в иске координатам.

В апелляционной жалобе ответчик Балашова Н.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что администрация муниципального образования город Новомосковск для участия в деле не привлекалась, полагает незаконным принятие судом отказа от иска Фролов И.Е. от части исковых требований, предъявленных к Селихова Т.И., кроме того, интересы указанных лиц представлял в суде один представитель.

Полагает несоответствующими закону выводы суда о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка, предоставленного ей и ее сыну, поскольку он сформирован на основании утвержденной органом местного самоуправления схемы земельного участка, составленной в соответствии с нормативными требованиями, согласно заключению эксперта и данным публичной кадастровой карты ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет 3 м.

Также не согласна с наличием реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего Селихова Т.И., полагает, что истец по встречному иску использует земельный участок с нарушением границ, установленных при образовании этого земельного участка, с нарушением красных линий и захватом земель общего пользования, кроме того, судом не привлечены к участию в деле правообладатели смежных с ним земельных участков, не проверено отсутствие нарушения их прав.

Полагает, что встречный Селихова Т.И. принят с нарушением положений                     ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с заключением проведенной по делу экспертизы, которая, по ее мнению, не соответствует требованиям закона, не содержит ответов на все поставленные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Фролов И.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Балашова Н.В. по доверенности Иноземцева Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя                     Фролов И.Е. по доверенности Деменкова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фролов И.Е. и Селихова Т.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 Федерального закона).

Согласно ч.1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрен статьей 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

На основании указанной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                 Фролов И.Е. является собственником с кадастровым номером №, площадью 779 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Балашова Н.В. (Баранаускайте) Н.В. и ее сын Корчик А.Г. являются собственниками (по ? доле) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Селихова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что подъезд к его участку с кадастровым номером № возможен только с <адрес> <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером № с его восточной стороны и вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, однако ширина проезда составляет всего 2,5 м согласно сведениям ЕГРН и подтверждается топографической съемкой (том № л.д. 9,10).

Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Межевик» ФИО12 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка, в котором указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует действительности, а также имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №. Восточная граница земельного участка с кадастровым номером № накладывается на границу смежного земельного участка с КН № на 0,90 м. Указанные несоответствия фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и его границ, установленных в ЕГРН, классифицируются ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ как реестровая ошибка. В результате проведенной работы по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменится, изменится его конфигурация. На земельном участке объектов капитального строительства не обнаружено. Реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не может быть исправлена в данном межевом плане, так как граница указанного земельного участка при их исправлении накладывается на границу земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>

Как пояснила в судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Фролов И.Е. по доверенности Деменкова Е.В., данный межевой план в качестве доказательства для восстановления нарушенного права собственника земельного участка № был выполнен по заданию ФИО11 и предоставлен в суд, поскольку иным путем исправить несоответствие границ спорного участка ответчика не возможно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, работающий кадастровым инженером в ООО «Кадастровый центр «Межевик», пояснил, что выполненный им ДД.ММ.ГГГГ межевой план земельного участка с кадастровым номером № подтвердил, пояснив, что это один из способов исправления фактических границ земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером, которые нарушают права собственника земельного участка с №.

Собственник земельного участка с кадастровым номером № Селихова Т.И. с целью исправления ошибки в местоположении границ своего земельного участка обратилась в ООО «Кадастровый центр «Межевик».

Кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр «Межевик» ФИО12 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению границ земельного участка, в котором указано, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям, указанным в ЕГРН. Указанные несоответствия фактической границы земельного участка и его границ, установленных в ЕГРН, классифицируются ст. 61 Федерального закона                          № 218-ФЗ как реестровая ошибка. Указанная реестровая ошибка допущена в связи с ошибочным вычислением координат поворотных точек при обработке съемки либо неисправности измерительного оборудования, используемого кадастровым инженером, при образовании границ земельного участка с кадастровым номером №. На уточняемом земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Селихова Т.И. В результате проведенной работы по исправлению реестровой ошибки площадь земельного участка не изменится, изменится его конфигурация <данные изъяты>

Фактически на местности границы указанных земельных участков не пересекаются. Спора по границам между их собственниками не имеется, что ими не отрицалось. При этом подъезд к участку с кадастровым номером № возможен только с <адрес> вдоль земельного участка с кадастровым номером №, с его восточной стороны и вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Ширина проезда составляет всего 2,5 м.

Для установления наличия реестровых ошибок, вариантов их исправления и для определения ширины проезда между спорными участками судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта в области землеустроительных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № установлена реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при образовании земельного участка с кадастровым номером №, которые были обусловлены нарушением законодательства, регулирующего строительные, градостроительные, технические, строительные и противопожарные нормы при организации проездов и внутридворовых дорог, в результате чего местоположение границ образуемого земельного участка было определено неверно, а именно: не была соблюдена минимальная ширина проезда в малоэтажной жилой застройке (должна составлять не менее 3,5 м в одну полосу движения), согласно п.4.2.4. СП 30-102-99, который обеспечивает нормативный доступ к земельному участку с кадастровым номером № Исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № возможно по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик», с учетом дополнения-исправления реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик».

При исправлении реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ сохранится его площадь и вид разрешенного использования. Ширина существующего проезда составляет 3 м со стороны земельного участка с кадастровым номером №, исходя их границ, которые содержаться в ЕГРН, не соответствует действующим строительным нормам и правилам (п. 4.2.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства») в части обеспечения минимального нормативного проезда шириной 3,5 м и невозможности использования существующего проезда транспортными средствами, в том числе и строительной техникой.

Экспертизой был произведен анализ кадастрового плана территории согласно сведениям ЕГРН и фактического местоположения существующих проездов и дорог и не было выявлено альтернативного проезда, отвечающего действующим строительным нормам и правилам (СП 30-102-99) к земельному участку с кадастровым номером №

В судебном заседании эксперт ФИО13 свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что в местоположении границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеются реестровые ошибки, которые могут быть исправлены по межевым планам, представленным в суд. Обеспечение доступа к земельным участкам с кадастровым номером № и кадастровым номером № путем использования транспортных средств, в том числе строительной техники, возможно лишь при изменении конфигурации двух указанных земельных участков, то есть местоположения границ участков.

Вывод эксперта по вопросу несоответствия требованиям законодательства ширины проездов в жилых зонах малоэтажного жилищного строительства подтверждается ответом начальника ОНД и ПР по <адрес>, согласно которому ширина пожарных проездов для пожарной техники при высоте зданий или сооружений до 13 м должна составлять не менее 3,5 м, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее 15Х15 м <данные изъяты>

Суд, оценив указанные письменные доказательства, в том числе межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные с ООО «Кадастровый центр «Межевик», экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, признал их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положил в основу судебного решения.

Выводы в межевых планах подтверждаются выводами в экспертном заключении.

Судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области и опытом экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение дано экспертом по результатам натурного обследования земельных участков и геодезических измерений, а также всех правоустанавливающих документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлены, в связи с чем само по себе несогласие представителей с выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Экспертным исследованием установлена реестровая ошибка местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером 71:29:010503:1037, которая в силу положений                            ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежит исправлению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при установлении границ земельного участка, правообладателями которого являются Балашова Н.В.         (Баранаускайте) Н.В. и ее сын Корчик А.Г., а также земельного участка                      Селихова Т.И. кадастровым инженером была допущена ошибка, которая получила свое воспроизведение в ЕГРН. Для исправления данной реестровой ошибки необходимо произвести уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером № путем предоставления новых межевых планов. Суду межевые планы по уточнению границ данных земельных участков представлены, соответственно сведения об их границах подлежат исключению из ЕГРН, с установлением новых.

Представители ответчика Балашова Н.В. (Баранаускайте) Н.В. возражали против установления границ по результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что отсутствует реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка ответчика и земельного участка Селихова Т.И., однако доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Поскольку сведения о границах земельных участков Балашова Н.В.                     (Баранаускайте) Н.В., Корчик А.Г. и Селихова Т.И., содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, существующим на местности, лишают Селихова Т.И. возможности исправить границы принадлежащего ей земельного участка, а Фролов И.Е. беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу о об удовлетворении исковых требований Фролов И.Е. и Селихова Т.И.

Границы земельного участка Балашова Н.В. (Баранаускайте) Н.В. и ее сына                       Корчик А.Г. в соответствии с заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы подлежат уточнению по координатам согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик»                  ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок Селихова Т.И. - по координатам, согласно межевому плану, подготовленному ООО «Кадастровый центр «Межевик»                        ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования город Новомосковск не привлечена к участию в деле, опровергается материалами дела, согласно которым орган местного самоуправления привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом, вправе самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, при этом его представитель не выражает несогласия с постановленным по делу решением.

Ссылку ответчика на несогласие с выводом суда о наличии реестровой ошибки в отношении ее земельного участка и земельного участка Селихова Т.И. также нельзя отнести к числу состоятельных, поскольку выводы суда основаны на анализе представленных доказательств, в том числе заключении проведенной по делу экспертизы, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

То обстоятельство, что ответчику и ее несовершеннолетнему сыну земельный участок предоставлено решением органа местного самоуправления, само по себе не исключает ошибки при его образовании, кроме того, площадь их земельного участка сохранена, в результате исправления реестровой ошибки произошло лишь небольшое смещение его местоположения.

Указания представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в результате исправления реестровой ошибки на территории земельного ответчика расположена водопроводная сеть, принадлежащая иному лицу, опровергается сообщением ООО «Новомосковскводоканал» и приложенной к нему схемой, согласно которой в месте расположения земельного данного земельного участка не имеется сетей водопровода.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом встречного иска Селихова Т.И. об исправлении реестровой ошибки также нельзя отнести к числу оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку рассмотрение указанных требований совместно с первоначальным иском Фролов И.Е. нельзя признать необоснованным в связи с наличием взаимной связи прав, обязанностей сторон, конкретных правоотношений, основанных на утверждении истца о нарушении его прав на проезд к его земельному участку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика заключение эксперта получило надлежащую оценку в постановленном по делу решении, оснований для признания его не соответствующим требованиям закона по делу не установлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком суду не заявлено, достаточных оснований для ее назначения не приведено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные доводам, указанным им в обоснование возражения на иск, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ; фактически выражает несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому они не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика Балашова Н.В.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новомосковского районного суда Тульской области                                               от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашова Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи