Решение по делу № 33-851/2024 от 16.01.2024

Судья Сайбель В.В.                                       УИД 39RS0011-01-2023-000327-97

дело № 2-595/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-851/2024

14 ноября 2024 года                                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре            Горенко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергеева Алексея Сергеевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 года по иску Сергеева Алексея Сергеевича к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», Управлению Росреестра по Калининградской области об установлении реестровой ошибки, ее исправлении, установлении факта открытого владения земельным участком, по встречному иску администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» к Сергееву Алексею Сергеевичу об освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Сергеева А.С. и его представителя – Просужих А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Зеленоградского муниципального округа – Исаевой Г.А., кадастрового инженера Иванюк А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.С. обратился в суд с иском об установлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН № и земельного участка с КН №, ее исправлении и установлении факта открытого владения более 20 лет земельным участком с КН №

В обосновании иска указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, с разрешенным использованием для строительства жилого дома, расположенного по ул. Лесопарковой<адрес>.

Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельными участками с КН № и КН №, принадлежащими третьим лицам, споров по границам которых не имеется, а также с участком с КН №, с разрешенным использованием «округ санитарной охраны курорта федерального значения, который является собственностью муниципального образования.

По результатам проведения контрольно - надзорных мероприятий по использованию и охране земель было установлено, что используемая Сергеевым А.С. территория площадью 127 кв.м входит в границы смежного участка с КН №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец утверждает, что территория фактического землепользования соответствует территории принадлежащего ему земельного участка и часть спорной территории не могла быть включена в границы смежного участка при его формировании.

В процессе рассмотрения дела администрация МО « Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» обратилась в суд со встречным иском к Сергееву А.С. об освобождении земельного участка с КН № от принадлежащего истцу имущества, а именно ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №.

Заявленные требования мотивированы неправомерным занятием Сергеевым А.С. части спорной территории.

В обоснование иска указано, что спорная территория относится к территории земельного участка с КН №, при этом, разрешений на использование части указанного земельного участка Сергееву А.С. не выдавалось.

Факт самовольного занятия ответчиком земельного участка был установлен по результатам проведенной Управлением Росреестра по Калининградской области проверки. 09.02.2023 Сергеев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Направленное Сергееву А.С. предписание об освобождении незаконно занимаемой части территории, ответчиком исполнено не было. В выдаче разрешения на использование части земельного участка без предоставления земельного участка и установлении сервитута Сергееву А.С. отказано.

13 октября 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Сергеева А.С. и удовлетворении встречного иска администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области.

На Сергеева Алексея Сергеевича возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с КН №, площадью 127 кв.м, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №

Указано, что в случае неисполнения решения суда в указанный срок администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» предоставлено право демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

С решением суда не согласился Сергеев А.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения, удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении иска администрации.

Податель жалобы настаивает на том, что спорная территория, об освобождении которой заявлено, является территорией принадлежащего Сергееву А.С. земельного участка и фактическое землепользование соответствует правоустанавливающим документам.

Считает недоказанным нарушение прав администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

3 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве ответчиков по иску Сергеева А.С. привлечены кадастровый инженер Иванюк А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции явились Сергеев А.С. и его представитель – Просужих А.А., представитель администрации Зеленоградского муниципального округа – Исаева Г.А., кадастровый инженер Иванюк А.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

    В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в следующем.

В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, указанных в части 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в ЕГРН вносятся сведения об объектах недвижимости и, которые подготовлены таким кадастровым инженером.

    Как следует из материалов дела, Сергеевым А.С. заявлены требования об исправлении реестровой ошибки, допущенной, по мнению истца в связи с неправомерным включением в состав спорного участка территории участка истца. Таким образом, Сергеевым А.С. фактически оспаривается межевой план спорного участка, составленный кадастровым инженером по результатам проведения работ по уточнению границ и площади участка.

    Кадастровые работы по уточнению границ и площади указанного земельного участка проведены кадастровым инженером Иванюк А.А., составлен межевой план от 05.06.2019. Данные работы проведены по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, которое на момент уточнения границ являлось собственником участка (том № 1 л.д. 259).

Вместе с тем, кадастровый инженер Иванюк А.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к участию в деле судом не привлекались.

В силу ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сергеев А.С. и его представитель Просужих А.А. требования иска поддержали, просили его удовлетворить с учетом уточнений от 14.07.2024 года (том № 4 л.д. 1,2).

Настаивая на доводах иска, Сергеев А.С. просил установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении границ и формировании земельного участка с КН № и № в части установления общих границ около жилого дома № <адрес>, исправить реестровую ошибку путем установления факта владения Сергеевым А.С. земельным участком с КН 39:05:040603:45 по фактическому землепользованию площадью 1277 кв.м со следующими координатами поворотных точек указанного участка: т.№

Представитель администрации Зеленоградского муниципального округа требования встречного иска поддержала, просила его удовлетворить (том № 2 л.д. 67-69).

Администрация просила обязать Сергеева А.С. в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить часть территории земельного участка с КН №, площадью 127 кв.м, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №. В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в указанный срок предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право произвести демонтаж ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Сергеева А.С. произведенных расходов.

При разрешении заявленных Сергеевым А.С. и администрацией Зеленоградского муниципального округа требований по существу судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований администрации и не находит правовых оснований для удовлетворения иска Сергеева А.С.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснованна следующим.

    Из материалов дела следует, что Сергеев А.С. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1200 кв.м, расположенного в пос. <адрес>.

Указанный земельный участок приобретен по договору купли – продажи 28.03.2019. Запись о правах внесена в ЕГРН 05.04.2019.

По сведениям ЕГРН участок поставлен на кадастровый учет 27.05.1999 года, имеет уточненную площадь 1200 кв.м, является ранее учтенным, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок обременен объектами недвижимости: объектом с КН № с назначением баня, площадью 124,3 кв.м и объектом с КН № с назначением жилой дом площадью 157,5 кв.м, собственником которых является Сергеев А.С.

26.11.2021 начальником отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области было вынесено задание на проведение 29.11.2021 наблюдения и выездного обследования - земельного участка с КН № и прилегающей к нему территории.

По результатам выездного обследования установлено, что землепользование, включающее в себя земельный участок с КН № с северо-западной стороны огорожено металлическим кованым забором, установленным на ленточном фундаменте и закрепленным к опорным столбам из каменного основания.

С северо-выстрочной стороны участок огорожен металлической сеткой рабицей, закреплённой на металлических опорных столбах, с юго-западной имеется ограждение, выполненное из металлического профилированного листа.

Доступ на территорию фактического землепользования, включающей в себя земельный участок с КН № осуществляется с северо-западной стороны, оборудован металлическими распашными воротами для въезда автотранспорта, а так же металлической распашной калиткой.

На территории фактического землепользования, включающей в себя земельный участок с КН №, находятся два объекта капитального строительства. Территория фактического землепользования благоустроена, частично замощена.

С северо-западной стороны фрагмент ограждения, в том числе распашные ворота и калитка, расположенные на фактическом землепользовании, включающему в себя земельный участок с КН № находятся на расстоянии от 4.1м до 4.3 м от границ земельного участка с КН № и располагаются на части территории земельного участка с КН №. Площадь занятия части территории земельного участка с КН № составляет 127 кв.м.

Данный факт подтверждается фототаблицей и протоколом инструментального обследования (том № 1 л.д. 68).

31.01.2022 в отношении Сергеева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.02.2022 Сергеев А.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

07.02.2022 в адрес Сергеева А.С. направлено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Сергеевым А.С., требования предписания об освобождении части земельного участка с КН № до настоящего времени не исполнено (том № 1 л.д. 69-73, том № 2 л.д. 104-182).

05.08.2022 Сергеев А.С. обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения территории участка с КН № и части занятой территории участка с КН №, фактически используемой в едином ограждении с участком с КН №том № 1 л.д. 64-67).

В перераспределении участка Сергееву А.С. было отказано по тем основаниям, что формируемый путем перераспределения земельный участок, площадью 1314 кв.м, располагается в двух территориальных зонах (зоне Ж4- зона застройки индивидуальными жилыми домами и Т-1- зоне транспортной инфраструктуры), что нарушает требования ст. 11.9 ЗК РФ. Кроме того, администрацией было обращено внимание на принадлежность испрашиваемой Сергеевым А.С. территории к территории общего пользования, приватизация которой запрещена законом.

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН № имеет уточненную площадь 113 254 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - округ санитарной охраны курорта федерального значения, и с 03.03.2021 является собственностью муниципального образования «Зеленоградский городской округ».

Ранее, указанный участок находился в собственности РФ, распоряжением Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области от 13.11.2020 № 467-к безвозмездно передан в собственность муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (том № 1 л.д. 180,181).

Земельный участок был внесен в ГКН 26.06.2004 года.

Местоположение границ и площадь указанного земельного участка уточнены на основании межевого плана от 05.06.2019, подготовленного кадастровым инженером Иванюк А.А. по заказу Территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (том № 1 л.д. 259-267).

Земельный участок представляет собой дорогу общего пользования и постановлением администрации Зеленоградского муниципального округа от 11.09.2020 № 1925 включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Зеленоградский городской округ», расположенных на территории городского округа.

Обращаясь в суд с иском, Сергеев А.С. приводил доводы о том, что при

определении границ земельного участка с КН № и границ участка с КН № была допущена реестровая ошибка в отношении их смежной границы, в результате которой в границы участка общего пользования была незаконно включена территория, используемая Сергеевым А.С. для обслуживания и эксплуатации расположенных на участке с КН № объектов недвижимости, коммуникаций.

    Администрация Зеленоградского муниципального округа возражала против доводов иска Сергеева А.С., настаивая на требованиях встречного иска о необходимости освобождения части территории земельного участка с КН №, самовольно занятой Сергеевым А.С., не соглашаясь с тем, что при определении границ указанных участков имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению путем определения смежной границы по фактическому использованию участка Сергеева А.С.

В суде апелляционной инстанции представителем Сергеева А.С. – Просужих А.А. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для определения границ принадлежащего ему земельного участка и земельного участка администрации по правоустанавливающим документам, документам межевания, фактическому использованию.

Как следует из содержания иска Сергеева А.С., спорная территория составляет территорию принадлежащего ему земельного участка и требования администрации об освобождении данной территории, по мнению Сергеева С.А., являются необоснованными.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Сергеева А.С., исходя из характера и предмета заявленных требований, судебной коллегией по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения границ земельных участков с КН № (прежний номер №) и № по фактическому использованию, по сведениям ГКН, по правоустанавливающим документам, по документам межевания, по материалам землеустроительных и технических дел, имеющихся наложений границ указанных участков, а также для установления наличия кадастровой (реестровой) ошибки при установлении границ и формировании указанных земельных участков (том № 3 л.д. 175-179).

По результатам проведения экспертизы ООО «Геодезист» подготовлено экспертное заключение № 0127-24 от 28.05.2024 (том № 3 л.д. 192-212), содержащее фрагменты топографических планов объектов исследования с нанесением границ участков по сведениям ЕГРН и фактическому использованию.

Экспертом проведен анализ материалов формирования земельных участков Сергеева А.С. и администрации.

Сделаны выводы, что границы участка с КН 39:05:040603:45 (Сергеев А.С.) не установлены в соответствии с действующим законодательством. Система координат в документах на участок Сергеева А.С. (техническое дело 1995 года) не указана и не соответствует действующей на тот момент в пос. Горбатовка системе координат 1963 года. Правоустанавливающие документы на участок, которые содержат соответствующий план, также не содержат сведений о координатах поворотных точек земельного участка Сергеева А.С., имеются только длины линий и дирекционные углы, по которым невозможно определить координаты поворотных точек. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что границы участка Сергеева А.С. не имеют сведений о местоположении координат поворотных точек в соответствии с действующим законодательством.

Границы земельных участков с КН № (Сергеев А.С.) и с КН № (администрация) по сведениям ЕГРН являются смежными и не пересекаются.

Экспертом выявлено пересечение границ фактического использования, площадь пересечения составила 119 кв.м.

На фрагменте топографического плана, представленного таблицей № 1

экспертного заключения (том № 3 л.д. 205), отображены границы участка Сергеева С.А. по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, а также граница участка администрации по сведениям ЕГРН. Часть территории фактического землепользования Сергеева С.А. (119 кв.м) входит в состав геодезического участка администрации.

    При этом, площадь территории участка Сергеева А.С. по фактическому землепользованию составила 1277 кв.м, что больше на 77 кв.м, чем в правоустанавливающих документах на участок.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой (реестровой) ошибки в части местоположения границы и площади указанных выше участков.

    Предложено два варианта ее устранения.

     В первом варианте указано на возможность формирования участка Сергеева А.С. с КН № с учетом площади участка по правоустанавливающим документам – 1200 кв.м (том № 3 л.д. 207). При таком варианте, только незначительная часть территории участка администрации с КН № (в точках 5,6,10,11) будет отнесена к участку Сергеева А.В. При этом, ограждение участка, о демонтаже которого заявлено администрацией, и территория фактического использования останется за границами участка Сергеева А.С.

    Во втором варианте указано на возможность формирования участка Сергеева А.С. с КН № с учетом площади участка по его фактическому землепользованию – 1277 кв.м, не соответствующей площади по правоустанавливающим документам (том № 3 л.д. 209). В этом случае, ограждение участка и все фактическое землепользование будет составлять территорию участка Сергеева А.С.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки (часть 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (действ. до 01.07.2022) установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

По смыслу вышеприведенных норм, устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права, отличным от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки.

Исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке возможно при отсутствии между правообладателями земельных участков спора о праве о принадлежности (в границах, учтенных в реестре) той или иной части земли

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, при установленных по делу обстоятельствах, с учетом проведенной по делу эксперты, судебная коллегия считает недоказанными доводы Сергеева А.С. о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН при установлении границ земельных участков с КН № и № и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных им требований.

В рассматриваемом случае затрагиваются права и законные интересы администрации Зеленоградского муниципального округа как собственника участка с КН №, которые не могут разрешаться путем исправления реестровой ошибки в определении границ земельных участков.

Оценивая в качестве доказательств заключение эксперта, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, содержащие выводы о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе пользование Сергеевым А.С. земельным участком за пределами установленных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Как установлено экспертом, границы земельных участков с КН № (Сергеев А.С.) и с КН № (администрация) по сведениям ЕГРН являются смежными и не пересекаются. Выявлено пересечение границ фактического использования, площадь пересечения составила 119 кв.м и сделаны выводы, что часть территории фактического землепользования Сергеева С.А. (119 кв.м) входит в состав геодезического участка администрации.

    Выводы эксперта ООО «Геодезист» констатируют сложившееся положение, при котором фактические границы используемого Сергеевым А.С. земельного участка входят в границы земельного участка администрации с КН №, сведения о которых внесены в государственный кадастровый учет.

Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в виде смещения границ какими-либо доказательствами не подтверждены, факт использования Сергеевым А.С. земельного участка со смещением от границ, указанных в ЕГРН, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

    Экспертным исследованием достоверно установлено, что фактически используемая Сергеевым А.С. площадь участка на 77 кв. м превышает правомерную площадь участка, а его конфигурация не соответствует планам правоустанавливающих документов на участок.

Как следует из плана участка с КН №, являющегося приложением к выданным правообладателям участка свидетельствам, предшественникам Сергеева А.С. (<данные изъяты>, участок Сергеева А.С. со стороны дороги от точки 1 до точки 5 граничит с землями Романовского сельского округа, расстояние от границ участка до границ участка дороги составляет 10 метров (том № 1 оборот л.д. 218, том № 4 л.д. 45). Конфигурация и месторасположение участка относительно дороги по сведениям ЕГРН идентичны данным, которые содержатся в плане правоустанавливающего документа на участок (том № 2 л.д. 16).

Изложенное выше подтверждает тот факт, что Сергеевым А.С. самовольно, без законных на то оснований занята территория участка общего пользования местного значения – участка автомобильной дороги с КН №.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Обращаясь в суд с иском, Сергеев А.С. фактически ставит вопрос об изменении конфигурации участка общего пользования (дороги местного значения), что является недопустимым.

При этом, право администрации на участок с КН № и его формирование Сергеевым А.С. не оспаривается.

Вместе с тем, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах раскрывается понятие полосы отвода автомобильной дороги, которая представляет собой земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса; а также понятие придорожной полосы автомобильной дороги как территорий, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Правовой режим полосы отвода автомобильной дороги и придорожной полосы автомобильной дороги раскрыт в статьях 25, 26 Закона об автомобильных дорогах.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона об автомобильных дорогах в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Следует отметить, что автомобильная дорога на момент предоставления участка истца уже существовала на местности.

Увеличение площади земельного участка Сергеева А.С. по предлагаемому им варианту и установление границы земельного участка по фактическому пользованию без учета необходимых отступов от края дороги и иных предусмотренных законодательством ограничений, приведет к нарушению положений статей 22, 25 Закона об автомобильных дорогах, а также к нарушению одного из принципов безопасности дорожного движения, предусмотренного ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, что в свою очередь может привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни, здоровью граждан, причинению вреда имуществу граждан.

В силу пункта 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с КН № были установлены с учетом расположения участка в территориальной зоне с индексом Т-1 - зоне транспортной инфраструктуры. В случае определения границ участка Сергеева А.С. по предложенному им варианту, участок будет располагаться в двух территориальных зонах, зоне жилой застройки и транспортной инфраструктуры, что противоречит требованиям земельного законодательства.

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

По смыслу статей 22, 43 указанного выше Федерального закона, статей 1, 11.8, 11.9, 25 Земельного кодекса РФ не допускается произвольного уточнения границ земельного участка, которое может повлечь неосновательное приобретение в собственность дополнительных земель.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что Сергеев А.С. самовольно, без законных на то оснований занимает часть земельного участка с КН №, которая ему в собственность или иное пользование не передавалась, ему выдано предписание об освобождении незаконно занимаемой территории, которое им не исполнено, судебная коллегия находит встречные требования администрации об освобождении части территории земельного участка с КН №, площадью 127 кв.м, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что перед установлением спорного ограждения, Сергееву А.С следовало провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка и после проведения таких работ приступить к освоению данной территории и возведению каких – либо ограждений.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в течение трех месяцев со дня его вынесения судебная коллегия считает возможным предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право произвести демонтаж ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Сергеева А.С. произведенных расходов.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13 октября 2023 года отменить.

Иск Сергеева Алексея Сергеевича оставить без удовлетворения.

Встречный иск администрации Зеленоградского муниципального округа Калининградской области удовлетворить.

Обязать Сергеева Алексея Сергеевича в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения освободить часть территории земельного участка с КН №, площадью 127 кв.м, находящуюся в едином ограждении с земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН №.

В случае неисполнения настоящего апелляционного определения в указанный срок предоставить администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» право произвести демонтаж ограждения, калитки и въездных ворот с северо-западной стороны земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Сергеева А.С. произведенных расходов.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи