Решение по делу № 22К-3270/2024 от 17.06.2024

Судья: Чернышов Р.А.                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                            18 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ворончук О.Г.,

    с участием прокурора Явтушенко А.А.,

    обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

    его защитника - адвоката Толстикова Е.Л., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Толстикова Е.Л. на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 11 суток, а всего                 до 03 месяцев 11 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив суть обжалуемого постановления, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России                      по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4                        ст. 2281 Уголовного кодекса РФ. С указанным уголовным делом в одном производстве соединено 21 уголовное дело, возбужденное по фактам незаконного сбыта, приобретения и хранения наркотических веществ, а также по факту создания преступного сообщества и руководства входящими в него структурными подразделениями, участия в преступном сообществе.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 2281 Уголовного кодекса РФ                в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве обвиняемого, свою причастность к преступлению отрицал.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения              под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилсь в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Просил суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес>                 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено, срок содержания       ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 11 суток, а всего до                       03 месяцев 11 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого –              адвокат Толстиков Е.Л. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Обратил внимание, что судом не учтены сведения о личности его подзащитного, такие как наличие регистрации и постоянного места жительства, стойких социальных связей, неофициального трудоустройства. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу адвоката и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной ранее меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев,                   и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения,                этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит                 за рамки срока расследования и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение      ФИО1 к его причастности. Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания                   под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохранились.

При вынесении решения о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом учтено, что он обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного сбыта наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы                          (от десяти до двадцати лет).

Кроме характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния судом приняты во внимание данные о                     личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 ранее не судим,                       имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, несовершеннолетнего ребенка на иждивении, трудоустроен. Вместе с тем, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что ФИО1 находясь на более мягкой мере пресечения и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, апелляционная инстанция не усматривает, так иная мера пресечения не гарантирует явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату             и время, а также не исключает того, что опасаясь наказания в виде длительного лишения свободы, он не покинет место своего проживания.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы                всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты                   равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений                  прав участников процесса, допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполноте судебного следствия, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства.

Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом рассмотрения ходатайства следователя не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора                  не влияет.

Состояние здоровья ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как в суд не представлено документов             о том, что он страдает заболеваниями, относящимися к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых                или обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38926 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока              содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, изменить. Датой вынесения обжалуемого постановления считать дату – ДД.ММ.ГГГГ; указание 2023 на год вынесения постановления считать технической ошибкой.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано                 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

          Председательствующий                                    О.Г. Ворончук