Решение по делу № 2-162/2020 от 26.11.2019

Дело №2-162/2020 Уникальный идентификатор дела

50RS0029-01-2019-005111-69

             РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Подгорной Д.С.,

с участием истца Орлова В.Н., представителей ответчика ФИО18 ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО13 к СН СНТ «Верховье» о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Орлов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СН СНТ «Верховье» о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика убытки, причиненные незаконным отключением садового участка №№, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в размере <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость аренды генератора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>.,

стоимость газа <данные изъяты> руб., стоимость бензина - <данные изъяты>., стоимость масла - <данные изъяты> руб., стоимость электромонтажных работ - <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что земельный участок отключен от электроснабжения.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года отключение электроснабжения признано незаконным, на ответчика возложена обязанность возобновить электроснабжение садового участка № № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставила без изменений.

В связи с незаконным отключением электроэнергии, истец был вынужден арендовать бензо-газовый генератор. Генератор был необходим для восстановления освещения садового дома, приготовления пищи, использования обогревательных приборов, подогрева воды, использования электроинструментов, необходимых для проведения ремонтно-строительных работ в доме и на территории садового участка.

В подтверждение понесенных расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (169 дней) по <данные изъяты> руб./сутки., на общую сумму <данные изъяты> руб.

истцом представлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому для обеспечения садового дома электроэнергией истец - Орлов В.Н. арендовал у ФИО14И. бензо-газовый генератор сроком от одного месяца с последующем продлением. Стоимость аренды генератора была установлена сторонами в размере <данные изъяты>) рублей за одни сутки. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г, по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с его заправкой и обслуживанием за время работы генератора газ-бензин - 292 ч.

Покупка газа для генератора на сумму <данные изъяты> л. - <данные изъяты> руб. за время работы генератора - 268 ч., в том числе: ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> по 20,5 руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. но 17,59 руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - 22,<данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ г.

Покупка бензина для генератора <данные изъяты> л. - <данные изъяты> руб., за время работы генератора 24 ч., в том числе: АО «<данные изъяты> - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; АО «<данные изъяты>-<данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.

Масло для генератора 5,4 л. на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: ООО «<данные изъяты>» - 1,4 л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - 1,0 л. по <данные изъяты>. 2,0 л X <данные изъяты>. - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» - 1,0 л. <данные изъяты> руб., 2,0 л. X <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование понесенных расходов на покупку масла, истцом приведен Регламент расхода масла согласно инструкции по эксплуатации генератора:

1,1л. через 20 ч. работы (масло залито в генератор) - не входит в расходы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. работы; 1,1 л. через 50 ч. Работы.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил специализированной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по подключению электролинии к участку №№ по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. Электромонтажные работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по восстановлению электропитания участка № № в СН ТСН «Верховье».

Истец Орлов В.Н. в судебном заседании доводы заявленных требований поддержал в полном объеме. Не оспаривал тот факт, что договор аренды генератора заключен им для использования на двух земельных участках огороженных в общую территорию, один из которых принадлежит ему, а другой – супруге. Настаивал, что фактически генератор использовался для обеспечения электроэнергией объектов, находящихся на территории принадлежащего ему земельного участка.

Представители ответчика СН СНТ «Верховье» ФИО15 действующая без доверенности на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также ФИО16 ФИО17., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, указав, что не является членом Товарищества, в границах территории Товарищества имеет в собственности земельный участок № № с кадастровым номером №. Истцом не представлено обоснованных доказательств на содержание своего имущества. Квитанции представлены с нарушениями (нечитаемы), не во всех квитанциях указано наименование товара. Необходимо идентифицировать получателя денежных средств по документу, удостоверяющего личность получателя или организацию. Договор аренды заключен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что позволяет считать его незаключенным. В договоре аренды указана только марка генератора, что не позволяет определенно установить имущество, сданное в аренду. По мнению ответчика, в данном случае право собственности Арендодателя на генератор ничем не подтверждено. Работы по монтажу электросчетчика должны производиться за счет собственника электросчетчика. Также пояснили, что Орлов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно восстановил подачу электроэнергии на свой участок. Кроме того, сумма арендной платы значительно превышает стоимость генератора.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

При этом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ по иску Орлова ФИО20 к СН ТСН «Верховье» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, восстановлении электроснабжения, взыскании затрат, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что действия СН ТСН «Верховье» по отключению ДД.ММ.ГГГГ садового участка № по адресу: <адрес> <адрес> от электроснабжения, признаны незаконными. На СН ТСН «Верховье» возложена обязанность восстановить электроснабжение садового участка №№.

Истцом были представлены доказательства, по его мнению, свидетельствующие о причинении убытков, связанных с незаконными действиями ответчика по отключению электроэнергии на его земельном участке. Так, истцом представлен договор аренды бензо-газо-генератора от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО28Э., согласно условиям которого истцу предоставлен во временное пользование бензо-газо-генератор <данные изъяты> c ABP, арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в сутки. Согласно Акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель (Е.И. ФИО21) передал арендатору (В.Н. Орлову) бензо-газо-генератор <данные изъяты> c ABP (новый) №_, стоимость имущества <данные изъяты> руб., количество – 1, дата начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ. Переданное имущество доставляется арендатором на земельные участки № СНТ «Верховье». В подтверждение оплаты по договору аренды представлены расписки в получении денежных средств по данному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. В подтверждения понесенных расходов представлены чеки на приобретение газа для генератора на общую сумму <данные изъяты> руб., чеки на приобретение бензина для генератора на общую сумму <данные изъяты> руб., чеки на приобретение масла на общую сумму <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чурбанов Е.Э. подтвердил, что между ним и Орловым В.Н. был заключен договор аренды бензо-газо-генератора, генератор был новый и передан по акту приема-передачи. Арендная плата получена им в полном объеме, часть денежных- средств наличными, часть была перечислена на карту. В ДД.ММ.ГГГГ года он продал генератор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Орлова О.В., супруга истца, пояснила, что в связи с отключением электроэнергии на земельных участках в садовом товариществе супруг взял в аренду генератор за <данные изъяты> руб. в день, оплату производил сам, в ДД.ММ.ГГГГ выкупили. Также пояснила, что в одном заборе объединены земельные участки № и № Дом расположен на земельном участке №, а на № – дом и беседка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 пояснила, что у Орловых объединены в одном заборе три участка – № Со слов Орлова В.Н. ей известно, что он взял в аренду генератор в связи с отключением на садовом участке электричества в ДД.ММ.ГГГГ году, показывал ей генератор, стоящий в сарае, в ДД.ММ.ГГГГ она слышала работу генератора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24., охранник товарищества, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года слышал работающий генератор на участке Орлова В.Н., свет горел и на № участке. Мельком видел и сам генератор оранжевого цвета.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы арендных платежей подлежат удовлетворению частично.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды и Акту приема-передачи к нему стоимость бензо-газо-генератор <данные изъяты> <данные изъяты> c ABP (новый) составляет <данные изъяты> руб., доказательства иной стоимости генератора суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, с учетом положений ст. ст. 10 и 404 ГК РФ, принимая во внимание, что взыскание убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должно обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица, исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд считает возможным уменьшить размер ответственности должника.

Учитывая, что размер платы за пользование генератором, заявленный ко взысканию в качестве убытков, значительно превышает стоимость генератора, указанное в договоре аренды, действия истца в данном случае не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Истец располагал реальной возможностью обеспечить дом электроэнергией без несения столь значительных затрат. Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.Н. приобрел в собственность по договору купли продажи бензо-газо-генератор, уплатив за него <данные изъяты>. В связи с чем, расходы истца, связанные с арендой генератора в размере <данные изъяты> руб. не могут быть признаны обоснованными ввиду явного отсутствия разумности в действиях истца, оплачивающего расходы по аренде генератора, значительно превышающие расходы на покупку нового, в связи с чем суд полагает, что права истца могли быть восстановлены иным, более разумным способом - приобретением нового генератора. Кроме того, генератор был приобретен в аренду для его использования на двух земельных участках – №, тогда как истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ Орлов за свой счет восстановил подачу электроэнергии на принадлежащий ему земельный участок, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его участок вновь отключен, что также подтверждается решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по арендной плате в части взыскания расходов на аренду в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета<данные изъяты> руб. (стоимость нового генератора) - <данные изъяты> руб. (4 дня подключения света)) : 2 (участка) = <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением газа и бензина для заправки генератора, а также масла подлежат удовлетворению частично.

Расходы на приобретение газа на общую сумму <данные изъяты>. (ООО «<данные изъяты> - 61,<данные изъяты> л. по 20,5 руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты> - <данные изъяты> по 20,5 руб./л. - <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. но <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. по 21<данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты>. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. по <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> л. <данные изъяты> руб./л. - <данные изъяты> руб. -ДД.ММ.ГГГГ г.; ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ л. по <данные изъяты>./л. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждены имеющимися в материалах дела чеками, достоверно подтверждают несение истцом расходов в указанной сумме, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение газа в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (подтвержденная сумма расходов) : 2 (участки) = <данные изъяты>.

Расходы на приобретение газа в сумме <данные изъяты> руб. допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленный истцом товарный чек ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты>. по <данные изъяты>./л. - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. достоверно не подтверждает приобретение газа для генератора и его оплату.

Расходы на приобретение бензина на общую сумму <данные изъяты>. (АО <данные изъяты> <данные изъяты> л. по <данные изъяты>./л. <данные изъяты>. - ДД.ММ.ГГГГ г.; АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> л. по 41, 10 руб./л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждены имеющимся в материалах дела чеком, достоверно подтверждают несение истцом расходов в указанной сумме, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение газа в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (подтвержденная сумма расходов) : 2 (участка) = <данные изъяты> руб.

Расходы на приобретение масла на общую сумму <данные изъяты>. ( ООО «<данные изъяты>» - 1,0 л. по <данные изъяты>. 2,0 л X <данные изъяты>. - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ; ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., 2,0 л. X <данные изъяты> руб., - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г.) подтверждены имеющимися в материалах дела чеками, достоверно подтверждают несение истцом расходов в указанной сумме, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на приобретение масла в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>. (подтвержденная сумма расходов) : 2 (участки) = <данные изъяты>.

Расходы на приобретение масла в сумме <данные изъяты> руб. допустимыми доказательствами не подтверждены. Кассовый чек либо иные доказательства о несении расходов «ООО «<данные изъяты>» - 1,4 л. - <данные изъяты> руб. - ДД.ММ.ГГГГ г.» истцом не представлены.

Расчет затрат на работу генератора, ответчиком не опровергнут.

Судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Электромонтажные работы, выполненные ООО «<данные изъяты>» по клиентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по восстановлению электропитания участка № № в СИ ТСН «Верховье», что подтверждается клиентским договором и актом сдачи-приемки оказанных услуг по клиентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведена оплата специализированной компании ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительных работ по подключению электролинии к участку №№ по адресу<адрес> «Верховье», в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма затрат в размере <данные изъяты> обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником инфраструктуры, так как не участвовал в ее создании, и не желает нести расходы на содержание инфраструктуры, то затраты на свои нужды должны оплачиваться за счет собственных средств, а не за счет средств всех членов Товарищества и других садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, являются не состоятельными, основаны на ошибочном понимании закона. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности причиненного вреда.

Доводы ответчика о том, что по представленным истцом доказательствам о понесенных расходах на обслуживание генератора, необходимо идентифицировать получателя денежных средств по документу, удостоверяющего личность получателя или организацию, а также о том, что договор аренды заключен с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что позволяет считать его незаключенным, не обоснованы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены на 39,59%, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Орлова ФИО25 к СН СНТ «Верховье» о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с СН СНТ «Верховье» в пользу Орлова ФИО26 убытков, причиненные отключением электроэнергии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Орлова ФИО27 о возмещении убытков, причиненных отключением электроэнергии в сумме <данные изъяты>., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Кичина