Решение от 21.10.2021 по делу № 2-2407/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-2407/2021 (2-9176/2020)

УИД 59RS0007-01-2020-011890-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя истца Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Николаева Александра Юрьевича к Шустовой Татьяне Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований л.д. 47, 56-57, 98) к Шустовой Т.Н. о взыскании денежных средств в размере 80 743,58 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивировал тем, что Николаев А.Ю. и Шустова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истцу на праве собственности принадлежит ? доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>110, ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит его матери – Николаевой Н.М. В данном жилом помещении зарегистрирована дочь истца – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Шустова Т.Н. с двумя несовершеннолетними детьми и двумя мужчинами пришли в квартиру истца, и незаконно вселились в данную квартиру. Примерно в это же время Шустова Т.Н. обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением о вселении ее и несовершеннолетнего ребенка в спорную квартиру. Николаев А.Ю. обратился со встречным иском, в котором просил обязать Шустову Т.Н. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, выселить Шустову Т.Н. из квартиры. Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шустовой Т.Н. отказано, исковые требования Николаева А.Ю. удовлетворены частично: судом постановлено выселить Шустову Т.Н. из жилого помещения. Вместе с тем, частичное удовлетворение требований Николаева А.Ю., а именно неудовлетворение его требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, связано с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. с целью попасть в свою квартиру, понимая, что внутри кто-то находится, вызывал полицию. С сотрудником полиции ему удалось попасть в квартиру, получить от лица, находившегося в квартире (Шустовой Т.Н.) комплект ключей от квартиры. Таким образом, на момент вынесения судом решения оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности не чинить препятствия, передать комплект ключей не имелось, поскольку Николаев А.Ю. на тот момент уже смог попасть в квартиру. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.Ю. не мог пользоваться собственным жилым помещением, не мог проживать в нем, в связи с чем был вынужден арендовать иное жилое помещение для проживания. В связи с чем, между Николаевым А.Ю. и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды квартиры. В соответствии с п.1 Договора аренды ФИО6 предоставляет Николаеву А.Ю. за плату принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в пользование для проживания в нем. Жилое помещение расположено по адресу: <адрес>. Арендная плата составляет 20 000 руб. в месяц. Срок аренды жилого помещения составляет 6 месяцев. В силу п.9.1 указанного договора вместе с Николаевым А.Ю. в жилом помещении проживают ФИО7 (супруга) и ФИО17 (сын). Жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приема-передачи квартиры. Исходя из изложенного, в связи с незаконным вселением Шустовой Т.Н. в принадлежащую Николаеву А.Ю. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, последний понес расходы в виде арендной платы, напрямую связанные с таким незаконным вселением. Учитывая, что решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав Николаева А.Ю. подтвержден, истец считает необходимым взыскать с ответчика убытки за 4 месяца аренды квартиры из расчета 20 000 руб. в месяц, всего 60 000 руб. (с февраля 2020 по апрель 2020 года). В связи с нарушением своего права на пользование принадлежащим истцу жилым помещением, он неоднократно обращался в полицию с заявлениями о чинении ответчиком ему препятствий, о замене замков. Данные заявления были приняты, однако в возбуждении уголовного дела, дела об административном правонарушении было отказано. Вместе с тем, в январе 2020 года истец также обратился со встречным исковым в Свердловский районный суд <адрес> (в рамках дела №) в котором просил вселиться в собственную квартиру, возложении обязанности на Шустову Т.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать комплект ключей. Данные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что пользоваться своей квартирой, проживать в ней истец не имел возможности. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в полиции зафиксирован факт нахождения в квартире истца брата Шустовой Т.Н., со слов которого ключи от квартиры ему передала именно Шустова Т.Н. При этом в период проживания в квартире никаких платежей в качестве оплаты коммунальных услуг, содержания жилого помещения Шустова Т.Н. не вносила, денежные средства истцу за оплату коммунальных услуг не передавала. В период с января 2020 года по июль 2020 года у истца возникли убытки, выразившиеся в необходимости оплаты коммунальных услуг и расходов пор содержанию принадлежащего ему жилого помещения, доступ в которое он не имел, которое занимала ответчица. Учитывая, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности, следовательно, взысканию с Шустовой Т.Н.подлежат денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг. Согласно детализированному отчету, выданному ОАО «КРЦ «Прикамье» за обращение с ТКО за период с января 2020 года по июль 2020 года составила 2 069,12 руб. (3/4 доли – 1551,84 руб.), согласно детализированному отчету ОАО «КРЦ «Прикамье» плата, предъявленная за горячее водоснабжение и отопление составила 10 973,47 руб. (3/4 доли – 8 230,10 руб.). В соответствии с информацией, содержащейся в справке о состоянии лицевого счета, открытого в ООО «Городская управляющая компания», выданной АО ВЦ «Инкомус» начисленная плата за услуги отопление за период с января 2020 года по май 2020 года составила 6 220,94 руб. (3/4 доли - 4665,71 руб.). Начисленная плата за электроэнергию за спорный период составляет 2 023,24 руб. (3/4 доли – 1517,43 руб.). Плата за содержание имущества, начисленная ООО «Главное управление обслуживания» за тот же период составила 6 371,33 руб., из которых ? доли – 4 778,50 руб. Таким образом, взысканию с Шустовой Т.Н. в пользу Николаева А.Ю. подлежат указанные суммы, всего: 20 743,58 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева К.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Шустова Т.Н. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. Представила суду заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением за пределами г. Перми по личным обстоятельствам, представитель Гасымова И.И. явиться в судебном заседание не может в связи с занятостью в судебном заседании в Орджоникидзевском районном суде г. Перми в ином процессе. Поскольку ответчиком к ходатайству не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика Гасымова И.И. в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что договор аренды не был зарегистрирован, информация из ИФНС о получении дохода Мончак не была истребована. Не установлено назначение платежей, перечисляемых истцом Мончак. Не доказано, что в спорное жилое помещение не было доступа у истца. Обязанность оплачивать услуги лежит на собственнике. У истца был доступ в жилое помещение, у второго собственника доступ был. Истец пытается с ответчика взыскать убытки для того, чтобы перекрыть алименты.

Третье лицо Николаева Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо указала, что ее сын после самовольного вселения Шустовой Т.Н. в спорную квартиру остался без жилья, он в течение января 2020 года со своей семьей проживал у нее, а сначала февраля 2020 года был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес>, проживал в квартире до июня 2020 года, затем вновь проживал у нее, поскольку арендную плату платить не было возможности. В конце июля 2020 года Николаеву А.Ю. сообщила соседка о том, что в квартиру по <адрес>, кто то пришел, в связи с чем сын поехал туда, однако дверь ему никто не открыл, несмотря на то, что внутри квартиры кто-то находился. Тогда Николаев А.Ю. вызвал полицию, которая приехала ближе к ночи. По требованию сотрудника полиции дверь открыл находившийся в квартире брат Шустовой Т.Н., который после взятия у него объяснений покинул квартиру, а Николаев А.Ю. получил доступ в квартиру, забрал подходящий к замку комплект ключей. Таким образом, с момента самовольного вселения Шустовой Т.Н. в квартиру в декабре 2019 года, до ДД.ММ.ГГГГ ни Николаева Т.Н., ни Николаев А.Ю. доступа в квартиру не имели. Доступ в квартиру получили только после того, как сотрудник полиции потребовал от брата Шустовой Т.Н. покинуть квартиру. Только тогда у них появились ключи от квартиры. В связи с тем, что вследствие незаконных действий Шустовой Т.Н. Николаев А.Ю. со своей семьей вынужден был снимать другую квартиру, следовательно, нести расходы по арендной плате, полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с Шустовой Т.Н.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения участвующих лиц, исследовав показания свидетеля, материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Николаеву А.Ю. в размере ? доли, третьему лицу Николаевой Н.М. в размере ? доли.

Ранее истец Николаев А.Ю. и ответчик Шустова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут, от совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка.

Как следует из искового заявления, ответчик Шустова Т.Н. в декабре 2019 года вселилась в квартиру истца и проживала в ней с детьми до июля 2020 года, выехала из квартиры после обращения Николаева А.Ю. в полицию с заявлением о том, что в его квартире незаконно проживает Шустова Т.Н.

Факт вселения Шустовой Т.Н. в квартиру истца, пользования указанным жилым помещением подтверждается материалами гражданского дела № по иску Шустовой Т.Н. к Николаеву А.Ю. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и встречному иску Николаева А.Ю. к Шустовой Т.Н. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шустовой Т.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к Николаеву А.Ю. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, отказано.

Встречные исковые требования Николаева А.Ю. к Шустовой Т.Н. о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей, удовлетворены частично. Шустова Т.Н. выселена из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>110. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шустовой Т.Н. – без удовлетворения.

Из содержания решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2019 Шустова Т.Н. самовольно без согласия вселилась в квартиру по адресу: <адрес> и проживала там с детьми до июля 2020 года.

Кроме того, факт вселения Шустовой Т.Н. в квартиру в декабре 2019 года и проживание ее там до июля 2020 года подтверждается пояснениями третьего лица ФИО14, материалами гражданского дела №, в том числе записями с камер видеонаблюдения многоквартирного <адрес>.

В частности, при просмотре видеофайлов с ДВД-диска (л.д.116 дело №) установлено, что ответчик находилась в жилом помещении истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.023.3030, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из видеозаписей с СД-диска (л.д.117 дело №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца находился брат ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что она фактически проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, ссылается на акт ТУ МСР Пермского края по городу Перми обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту (л.д.89 гражданское дело 32-2523/2020) адрес фактического места жительства: <адрес>, проживает совместно с ребенком ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО11, допрошенный по инициативе ответчика, показал, что с декабря 2019 года по июль 2020 года Шустова Т.Н. проживала с детьми в доме по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта вселения и пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>110.

Показания свидетеля ФИО11, акт ТУ МСР Пермского края по городу Перми обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства не опровергают, поскольку ответчик имела возможность пользоваться не одним жилым помещением.

Заявляя требования о взыскании убытков с ответчика, истцом представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно которому арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем, по адресу: <адрес>. шоссе Космонавтов, 215-92.

Согласно п.4.1 Договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 20 000 руб.

Срок действия договора аренды составляет 6 месяцев (п.7.1 Договора аренды).

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал, а арендатор принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов,215-92.

Факт внесения арендной платы Николаевым А.Ю. за период с февраля по апрель 2020 года ФИО12 подтверждается чеком банка «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., чеками «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.) (л.д.8, 8 об., 9,10,10 об.).

Перечисление указанных сумм подтверждается выпиской по счету карты, держателем которой является ФИО3 А.Ю. (л.д.78).

Поскольку в результате того, что ответчик безосновательно пользовалась жилым помещением, принадлежащим истцу и третьему лицу, истец был лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, вынужден был снимать иное жилое помещение по договору аренды и нести дополнительные расходы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с расходами по внесению арендной платы за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 60 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по оплате коммунальных услуг в размере 20 743,58 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом предоставлены детализированный отчет ПКГУП «Теплоэнерго» по балансу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, детализированный отчет ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» по балансу договора № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов ООО «Новогор-Прикамье» за период с января 2019 года по июнь 2021 года, справка о состоянии лицевого счета ООО «Главное управление обслуживания», выписка из лицевого счета ПАО «Пермэнергобыт» (л.д.58-59, 60-61, 62, 63, 64-65,66).

Вместе с тем, из содержания представленных истцом отчетов и выписок не следует, что истцом была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг за период с января 2020 года по июль 2020 года, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения о поступлении оплаты за указанный период, отражено наличие задолженности, сформировавшейся за длительный период времени.

Поскольку истцом в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно внесения платы за период с января 2020 года по июль 2020 года, требования о взыскании убытков в размере 20 743,58 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу закона Николаев А.Ю., полагающий, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем доказательств тому, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2021.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░