Решение по делу № 2-164/2021 от 07.07.2020

25RS0007-01-2020-004333-39

Дело № 2-164/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2021 года                   г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре Зябкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «М» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-47321/5010-004 от 11.06.2020, снижении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

АО "М" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-47321/5010-004 от 11.06.2020, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, указав, что 08.05.2018 в результате действий К., управляющим автомобилем "В" произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль "Т", принадлежащий Г. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована АО "М" по договору ОСАГО. 15.05.2018 между Г. и М. заключен договор уступки права требования, согласно которому М. принимает права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Г. понес от повреждения его транспортного средства в результате ДТП. 01.06.2018 представитель М. обратился к АО «М» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 14.06.2018 АО «М» уведомило представителя М. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 28.09.2018 в АО «М» от представителя М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей и оплате экспертного заключения ООО «В» № М161 от 17.09.2018 в размере 10 000 рублей. 02.10.2018 АО «М» отказал в удовлетворении указанной претензии, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 08.11.2018 года мировой судья судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока оставила без рассмотрения исковое заявление М. к АО «М» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в порядке договора цессии. 12.11.2019 в адрес АО «М» от представителя М. поступило заявление о выдаче копии акта о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства и результат (калькуляции) экспертизы, в ответ на которое истец 13.11.2019 направил копию акта осмотра транспортного средства и копию отказа от 14.06.2018 и от 02.10.2018. В АО «М» от представителя М. 28.11.2019 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей и оплаты экспертного заключения ООО «В» № М161 от 17.09.2018 в размере 23 000 рублей. 19.12.2019 АО «М» осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей и 24.12.2019 уведомило представителя М. о её выплате. От представителя М. 10.01.2020 в АО «М» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 000 рублей, расходов по оценке в размере 23 000 рублей и расходов на услуги юриста в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которого АО «М» 10.02.2020 отказал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Рассмотрев заявление М., финансовый уполномоченный принял оспариваемое решение. В связи с тем что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать обращения о взыскании санкций, предусмотренных законодательством РФ, и при взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, АО «М» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-47321/5010-004 от 11.06.2020, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель АО «М» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил объяснение в котором указал, что взысканная неустойка в размере 50 000 рублей несоразмерна нарушенному праву, просит применить ст. 333 ГК РФ и при снижении размера неустойки, учитывая п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существующей в период такого нарушения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица М. – З., возражает относительно удовлетворения требований, указав, что требование о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку неустойка является материальной мерой ответственности за нарушение сроков исполнения договора по выплате страхового возмещения. Требование о выплате неустойки потерпевшим обусловлено наступлением страхового случая и ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании, а именно несвоевременной выплатой страхового возмещения. Размер взысканной неустойки соразмерен нарушенному праву, поскольку у АО «М» не было препятствий для исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, период просрочки составил 545 дней с момента обращения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд приходит к следующему.Положениями ч. 1 ст. 28 и ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с 01.06.2019 урегулированы правоотношения страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потребитель финансовых услуг вправе обратиться к уполномоченному в течение трех лет со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Из материалов гражданского дела следует, что 08.05.2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Т", принадлежащего Г., и транспортного средства "В", под управлением К., который признан виновным в указанном происшествии.

15.05.2018 между Г. и М. заключен договор уступки прав требования, согласно которому цессионарию (М.) перешло право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие убытков, которые цедент (Г.) понес от повреждения транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 08.05.2018.

01.06.2018 представитель Музыченко О.В. обратилась в АО «М» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.06.2018 АО «М» уведомило представителя М. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

28.09.2018 в АО «М» от представителя М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей и оплате экспертного заключения ООО «В» № М161 от 17.09.2018 в размере 10 000 рублей.

02.10.2018 АО «М» отказал в удовлетворении указанной претензии, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

08.11.2018 мировой судья судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока оставил без рассмотрения исковое заявление М. в лице представителя по доверенности З. к АО «М» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в порядке договора цессии.

12.11.2019 в адрес АО «М» от представителя М. поступило заявление о выдаче копии акта о страховом случае, копии акта осмотра транспортного средства и результат (калькуляции) экспертизы, в ответ на которое истец 13.11.2019 направил копию акта осмотра транспортного средства и копию отказа от 14.06.2018 и от 02.10.2018.

28.11.2019 в АО «М» от представителя М. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей и оплаты экспертного заключения ООО «В» № М161 от 17.09.2018 в размере 23 000 рублей.

19.12.2019 АО «М» осуществил выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей и 24.12.2019 уведомило представителя М. о ее выплате.

От представителя М. 10.01.2020 в АО «М» поступило заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 000 рублей, расходов по оценке в размере 23 000 рублей и расходов на услуги юриста в размере 5 000 рублей, в удовлетворении которого АО «М» 10.02.2020 отказал

Не согласившись с решением страховой компании, представитель М. обратилась к Финансовому уполномоченному в отношении АО «М» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 256 000 руб., расходов по оценке в размере 23 000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 5 000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-47321/5010-004 от 11.06.2020 заявление М. удовлетворено частично, с АО «М» взыскана неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей и компенсация расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 138 рублей, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 23.06.2018 по 19.12.2019, принимая во внимание требования п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, поскольку оформление документов о ДТП проводилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей следует признать законным и обоснованным.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательств АО «М» по выплате страхового возмещения составляет 545 дней (с 23.06.2018 по 19.12.2019), исходя из недоказанности явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о ее снижении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «М» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-20-47321/5010-004 от 11.06.2020, снижении размера неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Приморского края.    

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2021.

Судья                                    К.В. Кириенко