Решение по делу № 2-1578/2022 (2-12273/2021;) от 07.12.2021

                                                                                      2-1578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Ужакиной В.А.

при секретаре                            Микаиляне А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобабы Евгении Владимировны к АО УЖХ, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Серобаба Е.В. обратилась в суд с иском к АО «УЖК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 258 143 руб. 11 коп., расходов по оплате отчета об оценке в размере 9 700 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб.

    Свои требования мотивировала тем, что 03.03.2021 г. в принадлежащей истице квартире № по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате чего имущества истца причинен ущерб. Следы протечек были зафиксированы в комнатах, кухне и коридоре. Согласно досудебной оценке, стоимость ущерба составила 258 143 руб. 11 коп. В досудебном порядке требования о возмещении ущерба не удовлетворены.

    В судебное заседание истица Серобаба Е.В. не явилась, извещена, доверила ведение дела своему представителю, который иск поддержал и просил его удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился.

    Представитель АО «УЖК» в судебном заседании требования, направленные в адрес управляющей компании, не признала по доводам письменных возражений. Указала, что имел место капитальный ремонт общего домового имущества, работы выполнены с недостатками, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

    Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещен, ранее в суд направил письменную позицию, в которой иск не признал.

    Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, извещен, направил письменный отзыв.

    Представитель ООО «Меридиан» в судебное заседание явился, в удовлетворении требований просил отказать.

    Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в силу положений статей 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    Согласно материалами дела, истице на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: АДРЕС, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

    03.03.2021 г. в квартире истицы произошел залив.

    Так, согласно акту от 03.03.2021 г., от Серобабы Е.В. поступила заявка по факту залива ее квартиры с кровли.

         Мастером ЖЭУ-1,2,3 мкр. проведено обследование квартиры истицы и зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 16,6 кв.м. повреждены потолок, видны следы протечек площадью 0,6 кв.м., окно (откосы) видны следы протечек площадью 0,1 кв.м., краска отслоилась, кухня, площадью 6,0 кв.м. повреждены потолок (панели) видны следы протечек площадью 0,5 кв.м., окно (откосы) желтые разводы площадью 0,1 кв.м., комната площадью 12,4 кв.м. на потолке видны следы протечек площадью 0,5 кв.м., деформировались, окно (откосы) желтые разводы площадью 0, 1 кв.м., комната площадью 12, 4 кв.м. видны следы протечек площадью 0,7 кв.м., окно (откосы) виды следы протечек площадью 0,2 кв.м., краска отслоилась, коридор площадью 4,8 кв.м. протолок (панели) видны следы протечек площадью 0,4 кв.м., дверь (откосы) отслоилась краска площадью 0,3 кв.м.

    Согласно отчета об оценке № 51/09-17ж от 17.09.2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, поврежденной в результате залива, составила 258 143 руб. 11 коп. без учета износа и 245 856 руб. 36 коп. с учетом износа.

    В силу п. 2 ст. 18 Закона Московской области № 66/2013 – ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества порядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

    Согласно п. 16 названного Закона, вред, причиненный жизнью и здоровью людей, в том числе их имуществу компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, проведенного в результате проведения капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, 19.04.2019 г. между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ООО «Меридиан» был заключен договор № 1617-К на проведение капитального ремонта кровли, в том числе и на многоквартирном жилом АДРЕС.

АО «УЖК» является обслуживающей организацией многоквартирного дома.

В связи с произошедшим заливом в ряде квартир, в том числе в квартире №, принадлежащей истице, АО «УЖК» в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов направлено уведомление с сообщением о произошедшем заливе, в котором также просило произвести подрядную организацию ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств.

Согласно рекламационного акта от 02.04.2021 г. по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома, составленного комиссионно с представителями Фонда капитального ремонта, ООО «Меридиан», АО «УЖК», Администрации, строительного контроля, обнаружены недостатки в виде разгерметизации примыкания кровельного покрытия к веншахте над квартирами 78-79, а также разгерметизация примыкания кровельного покрытия к элементам крепления кровельного ограждения.

28.04.2021 г. в ходе проверки по факту устранения недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, установлено, что дефекты устранены.

Таким образом, установлено и не оспорено сторонами по делу, что ущерб имуществу истицы был причинен заливом в результате дефектов в кровле по факту проведения ремонтных работ, ответственность за который в силу названных положений закона несет региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В ходе рассмотрения дела с целью установления размера причиненного ущерба по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Юридекс».

Согласно выводам эксперта, перечень и объем работ, отраженных в локальном сметном расчете № 1 к отчету об оценке № 51/09-17ж от 17.09.2021 г., не соответствуют перечню и объему работ, необходимому для устранения повреждений, указанных в акте обследования по факту залива от 03.03.2021 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений имеющегося в нем имущества составляет без учета износа 237 289 руб. 40 коп., с учетом износа – 220 741 руб. 04 коп.

При определении размера подлежащего возмещению истице имущественного ущерба суд отдает предпочтение экспертному заключению АНО «Юридекс», поскольку, оценивая данное заключение наряду с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование изложенных в нем выводов, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и взыскания с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Московской области в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 237 389 руб. 40 коп.

Обстоятельств для возмещения ущерба с АО УЖХ суд не усматривает.

С учетом положений статей 94 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов на оплату оценки стоимости ущерба в сумме 9 700 руб. подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в полном объеме, поскольку их несение истцом подтверждено материалами дела.

Также установлено, что в связи с рассмотрение настоящего дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

          Оценив вышеизложенное, категорию дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, суд находит возможным взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Серобабы Е.В. расходы за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в размере 35000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 98 ГПК РФ а именно 5574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серобабы Евгении Владимировны к АО УЖХ Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Серобабы Евгении Владимировны в счет возмещения ущерба 237389 руб. 40 коп., за составление отчета об оценке 9700 руб. по оплате юридических услуг 35000 руб. по оплате государственной пошлины 5574 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серобабы Евгении Владимировны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать

В удовлетворении исковых требований Серобабы Евгении Владимировны к АО УЖХ о возмещении ущерба судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                   С У Д Ь Я :

Мотивированное решение составлено 06.06.2022 г.