Решение по делу № 33-403/2020 от 13.01.2020

Судья Косарев А.С.                            Дело № 33-403/2020

УИД 18RS0023-01-2018-001481-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чикурова В. Ю. – Чикуровой Г. П. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года, которым удовлетворено заявление ответчика Бабицкой Л. А. о взыскании с истца Чикурова В. Ю. судебных расходов.

Взыканы с Чикурова В. Ю. в пользу Бабицкой Л. А. судебные расходы в общем размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Сарапульского городского суда УР от 12 августа 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Чикурова В.Ю. к Бабицкой Л.А., Зориной К.В., Зорину А.А., Зорину Я.А., Зориной В.А. в лице их законных представителей Зорина А.А. и Зориной К.В., к Администрации г. Сарапула УР об установлении границ земельного участка. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зориной К.В., Зорина А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зорина Я.А., Зориной В.А. к Чикурову В.Ю. об установлении границы между земельными участками, возложении обязанности на ответчика за свой счёт осуществить перенос ограждения, гаража, осуществить демонтаж ворот, не чинить препятствий в установлении ограждения по границе.

Бабицкая Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Чикурова В.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., указывая на то, что в связи с рассмотрением дела была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Чухланцеву В.П. 27 июня 2018 года с Чухланцевым В.П. был заключен договор об оказании юридической помощи. Поверенный Чухланцев В.П. участвовал в 15 судебных заседаниях, приводя в каждом из них доводы и представляя доказательства, явившиеся в конечном итоге основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чикурова В.Ю. Стоимость вознаграждения составила 30 000 руб., которые были выплачены Бабицкой Л.А. 27 июня 2018 года.

Представитель Чикурова В.Ю. –Чикурова Г.П. в судебном заседании пояснила, что с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна, Бабицкая Л.А. воспользовалась своим правом на обращение к адвокату, но не была обязана это делать. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Чикуров В.Ю., Бабицкая Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем Чикурова В.Ю. – Чикуровой Г.П. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении определения суд ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из принципа разумности взыскиваемых судебных издержек, но суд не учел того, что Бабицкая Л.А. воспользовалась своим правом на обращение к адвокату, но не была обязана это делать. Также заявитель указывает, что решением суда было отказано в иске как Чикурову В.Ю., так и во встречном иске; Чикуров В.Ю. является инвалидом 3 группы, дохода кроме пенсии не имеет; жена также находится на пенсии; общий семейный доход не позволяет воспользоваться услугами представителя.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы Бабицкой Л.А. в Сарапульском городском суде УР представлял адвокат Чухланцев В.П. на основании договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 27 июня 2018 года, за что ему было уплачено денежное вознаграждение в общем размере 30 000 руб., из которых: изучение представленных документов – 5000 руб.; составление возражения на исковое заявление – 2500 руб.; подготовка к 15 судебным заседаниям путем проведения встреч для согласования позиции по делу – 7500 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 15 000 руб.

При этом исходя из условий договора ( пункт 1.1), содержанием поручения является защита интересов Бабицкой Л.А. в рамках рассмотрения дела по иску Чикурова В.Ю.

Согласно квитанции 001940* от Бабицкой Л.А. адвокатом Чухланцевым В.П. получено 30 000 руб. 27 июня 2018 года в счет оплаты вознаграждения по условиям договора поручения от 27 июня 2018 года.

22 октября 2019 года подписан акт приема услуг, согласно которому Бабицкая Л.А. приняла от адвоката Чухланцева В.П. услуги по оказанию юридической помощи в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Бабицкой Л.А., суд первой инстанции исходил из объема и характера процессуальных действий адвоката Чухланцева В.П., продолжительности рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении требований к Бабицкой Л.А. отказано, принимая во внимание принцип разумности, пришел к выводу, что Бабицкая Л.А. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и удовлетворил заявление Бабицкой Л.А. в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, которым к ответчику Бабицкой Л.А. отказано в удовлетворении требований Чикурова В.Ю. в полном объеме, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, количество судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы определен судом верно и оснований для переоценки выводов суда, не усматривает.

Вопреки доводам жалобы факт несения Бабицкой Л.А. расходов по оплате услуг представителя подтвержден относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, а именно квитанцией 001940 * от 27 июня 2018 года.

Встречных требований Бабицкой Л.А. к Чикурову В.Ю. не предъявлялось, интересы заявителя адвокат Чухлацев В.П. представлял в рамках предъявленного иска Чикурова В.Ю. к Бабицкой Л.А., поэтому результат рассмотрения встречного иска, предъявленного Зориных к Чикурову В.Ю. правового значения не имеет.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов со ссылкой на несоответствие суммы расходов принципу разумности являются несостоятельными, направлены только на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит. Определение принято с учетом обстоятельств дела, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Бабицкая Л.А. реализовала свое право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением предъявленного к ней иска Чикуровым В.Ю., что прямо предусмотрено положениями статьи 100 ГПК РФ.

Ссылка на тяжелое материальное положение и состояние здоровья основанием для отмены состоявшегося судебного акта не является.

Иных доводов, либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░