Решение по делу № 11-28/2021 от 13.04.2021

Дело №11-28/2021 (УИД 13MS0043-01-2020-002099-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Лосяковой И.В.,

с участием в деле:

истца – Лушенкова Е. В., представителя истца – Клемина Ж.В.,

ответчика – акционерного общества «Русская телефонная компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Лушенкова Е. В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 10 июля 2020 года по иску Лушенкова Е. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении убытков по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы, судебных расходов на представителя,

установил:

истец Лушенков Е.В. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, неустойки в размере 23967 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в размере 3484 рубля 93 копейки, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 317 рублей 50 копеек, почтовых расходов по направлению претензии в размере 105 рублей, судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что 19 ноября 2017 года приобрёл у ответчика смартфон модели «Apple Iphone X64 Gd Spase Gray» за 79890 рублей. В пределах двух лет, но по истечении 12 месяцев гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект – не заряжается. С целью возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента, он обратился в ООО «Технологии» для проведения независимого исследования, о чём уведомил 12 ноября 2019 года ответчика телеграммой, оплатив при этом 317 рублей 50 копеек. Согласно результатам ЭЗ-10/19 от 15 ноября 2019 года, в товаре выявлен дефект – вышла из строя материнская плата (основная плата). Причиной возникновения дефекта является производственный брак нарушений правил эксплуатации не выявлено. Среднерыночная стоимость замены телефона на новый с учётом доставки в сервисный центр и обратно – 46345 рублей, среднерыночная стоимость телефона на дату проведения исследования – 64826 рублей. За проведение исследования Лушенковым Е.В. была уплачена сумма в размере 19000 рублей. 15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара, к претензии была приложена копия ЭЗ-10/19 от 15 ноября 2019 года. В ответе на претензию истцу было предложено обратиться для проведения проверки качества 18 декабря 2019 года в 15:00 в один из предложенных адресов. Лушенковым Е.В. был выбран офис в г. Саратове по адресу: ул. Международная, д.2. Для того, чтобы привезти товар на проверку и для личного присутствия истец затратил денежные средства на ГСМ в общей сумме 5618 рублей 33 копейки. После проведения проверки качества со стороны АО «РТК», 25 декабря 2019 года истцу была возвращена стоимость товара в полном объёме, то есть было удовлетворено требование по претензии. Считает, что за период с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года подлежит взысканию неустойка в размере 79890 рублей. Также просил взыскать моральный вред в размере 5000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии – 105 рублей, расходы по договору возмездного оказания услуг в размере 8000 рублей.

С учётом уточнений от 26 июня 2020 года просил взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» убытки по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 317 рублей 50 копеек, расходы на ГСМ в размере 3484 рублей 93 копейки, неустойку в размере 23967 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 8000 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года исковые требования Лушенкова Е.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы в 3484 рубля 93 копейки, почтовых расходов по направлению претензии в размере 105 рублей удовлетворены, исковые требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей удовлетворены частично.

С акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Лушенкова Е.В. взысканы расходы на горюче-смазочные материалы в размере 3484 рубля 93 копейки, почтовые расходы по направлению претензии в размере 105 рублей, судебные расходы на представителя в размере 1000 рублей, всего 4589 рублей 93 копейки.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Лушенкова Е.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении убытков по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей, неустойки в размере 23967 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 317 рублей 50 копеек отказано.

С акционерного общества «Русская телефонная компания» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Истец Лушенков Е.В. обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и.о. мирового судьи, в которой указал, что решение суда считает необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права, был применён закон, не подлежащий применению и неверно исследованы материалы дела.

Считает, что судом неверно истолкован пункт 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» и неправомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертного заключения в размере 19000 рублей и стоимости отправки уведомления об экспертизе телеграммой в размере 317 рублей 50 копеек. Из-за того, что гарантийный срок на телефон истёк, но в пределах двух лет с момента покупки, истец был обязан обратиться с первоначальной претензией к ответчику, имея доказательства недостатков товара. Таким доказательством послужило ЭЗ-10/19 от 15 ноября 2019 года. Следовательно, истец действовал разумно и добросовестно, в соответствии с пунктом 5 статьи Закона «О защите прав потребителей».

Отказ во взыскании неустойки сторона истца также считает неправомерным. Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка в удовлетворении претензии от 15 ноября 2019 года, считают требование о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Также в жалобе указано, что в связи с фактом нарушения прав истца, в связи с поездкой в г. Саратов за дополнительной проверкой телефона по предложению ответчика, Лушенков Е.В. был подвергнут эмоциональным переживаниям, поэтому, наряду с возмещением имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Кроме прочего, истец не согласен с размером взысканных представительских расходов. Указывает, что юридические услуги являются для истца необходимыми ввиду отсутствия надлежащих знаний и образования для грамотного составления претензии, искового заявления и прочего. Представителем в полной мере были оказаны юридические услуги, согласно договору возмездного оказания услуг от 15 января 2020 года. Процесс и собеседование в суде были растянуты по времени в среднем не по 60 минут каждое. Считает, что юридические услуги в размере 8000 рублей являются справедливыми и обоснованными.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание истец – Лушенков Е.В., его представитель - Клемина Ж.В. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. При этом, от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Клемина Ж.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание ответчик - акционерное общество «Русская телефонная компания» своего представителя не направило по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно частью 5 статьи 19 вышеуказанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьёй установлено, что 19 ноября 2017 года истец приобрёл у акционерного общества «Русская Телефонная Компания» смартфон модели «Apple Iphone X64 Gd Spase Gray» за 79890 рублей. В пределах двух лет, но по истечении 12 месяцев гарантийного срока в товаре был обнаружен дефект – не заряжается.

С целью возможности доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю по причинам, возникшим до этого момента, он обратился в ООО «Технологии» для проведения независимого исследования. Согласно результатам ЭЗ-10/19 от 15 ноября 2019 года, в товаре выявлен дефект – вышла из строя материнская плата (основная плата). Причиной возникновения дефекта является производственный брак, нарушений правил эксплуатации не выявлено. За данное исследование истец уплатил 19000 рублей.

15 ноября 2019 года истец обратился к ответчику в офис продаж с претензией по качеству товара.

В ответе на претензию истцу было предложено обратиться для проведения проверки качества в один из предложенных адресов. Материалами дела подтверждается, что после проведения проверки качества со стороны АО «РТК», 25 декабря 2019 года истцу была возвращена стоимость товара в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении расходов на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы по направлению претензии и частичном взыскании расходов по услугам представителя.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Доводы в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков понесённых в связи с проведением экспертного исследования в размере 19000 рублей являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатков в товаре только путём проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц, за исключением, если между истцом и ответчиком возникает спор, в данном случае, бремя доказывания зависит от обращения истца, то есть за истечением гарантийного срока либо за пределами гарантийного срока. Как установлено мировым судьёй, до обращения в экспертную организацию истец к ответчику не обращался, то есть у ответчика не было возможности добровольно удовлетворить требования.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Обращение к иным лицам и в иные организации необходимо лишь при возникновении спора между продавцом и покупателем, в случае, если между ними не достигнуто соглашение по вопросам о причинах возникновения недостатков и возмещения убытков покупателю.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Наличие в товаре производственного дефекта являлось предметом проверки ответчиком за его счёт. Истцу была возвращена стоимость товара в полном объёме. В ходе рассмотрения дела убытки, связанные с проведением экспертного заключения, почтовых расходов на отправку телеграммы истцом до его обращения к ответчику не нашли подтверждения в их необходимости.

Данные обстоятельства являлись предметом судебной оценки, выводы мирового судьи в указанной части мотивированы, приведены в обжалуемом решении.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки, штрафа.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом вышеуказанных положений, суд общей юрисдикции соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда не имеется, поскольку требование о возврате денежных средств за товар было удовлетворено ответчиком в полном объёме, иных доказательств о причинении морального вреда, суду не представлено.

Доводы истца в части несогласия с взысканными суммами расходов на представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканные суммы определены с учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, оснований не согласиться с их выводом в указанной части не имеется.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, а также касаются обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, и сводятся к переоценке выводов, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 26 июня 2020 года по иску Лушенкова Е. В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о возмещении убытков по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на горюче-смазочные материалы, почтовые расходы, судебных расходов на представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лушенкова Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова