Решение по делу № 33-485/2018 от 11.01.2018

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-485/2018

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Эдуарда Владимировича к Калининой Екатерине Ивановне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Сергеева Э.В., Калининой Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года,

установила:

Сергеев Э.В. обратился в суд с иском к ИП Калининой Е.И. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что между ними был заключен договор на изготовление мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить мебель на общую сумму 182 000 руб. Он оплатил аванс в общем размере 130 000 руб., однако изготовленная мебель имеет недостатки по качеству и комплектности. Просил обязать ответчика устранить недостатки, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением Сергеев Э.В. после проведенной судебной экспертизы изменил исковые требования и в связи с наличием производственных недостатков в мебели просил взыскать с Калининой Е.И. в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 97 922 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года постановлено:

Взыскать с Калининой Екатерины Ивановны в пользу Сергеева Эдуарда Владимировича 97922 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 6 февраля 2017г. по 17 марта 2017г. 5 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 20 000 руб.

В удовлетворении требований Сергеева Э.В. к Калининой Е.И. о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 14 декабря 2016г. по 5 февраля 2017г. отказать.

Взыскать с Калининой Екатерины Ивановны государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 558,44 руб.

Взыскать с Калининой Екатерины Ивановны в пользу ООО «Союз экспертиз» судебные расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.

Обязать Сергеева Эдуарда Владимировича возвратить Калининой Екатерине Ивановне комбинированный шкаф, установленный по договору №33 от 17 сентября 2016г.

На указанное решение суда Сергеевым Э.В., Калининой Е.И. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Сергеевым Э.В. ставится вопрос об изменении решения в части уменьшения размера взысканных сумм неустойки и штрафа и взыскании неустойки и штрафа в заявленном им размере.

В апелляционной жалобе Калининой Е.И. ставится вопрос об отмене решения по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сергеев Э.В. свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Калининой Е.И.

Ответчик Калинина Е.И. и ее представитель Трофимов А.В. апелляционную жалобу поддержали, возражали против жалобы истца Сергеева Э.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу положений п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 17 сентября 2016г. между ИП Калининой Е.И. и Сергеевым Э.В. заключен договор №33, по условиям которого ИП Калинина Е.И. приняла на себя обязательство изготовить мебель и передать ее заказчику, а Сергеев Э.В. оплатить стоимость мебели 182 000 руб.

Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае выявления недостатков в заказе, заказчик имеет право обратиться в рамках постгарантийного обслуживания. Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный срок на изготовленную продукцию составляет 12 месяцев.

17 сентября 2016г. Сергеев Э.В. внес в счет оплаты аванс 40 000 руб. в кассу ИП Калининой Е.И., 24 октября 2016г. 90 000 руб., что подтверждается отметкой на договоре и приходным кассовым ордером от 24.10.2016г.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 марта 2017г. с Сергеева Э.В. в пользу Калининой Е.И. была взыскана оставшаяся часть оплаты по договору в размере 52 000 руб., пени, решение вступило в законную силу.

01 ноября 2016г. мебель была доставлена Сергееву Э.В. 17 января 2017г. Сергеев Э.В. обратился к Калининой Е.И. с претензией, в которой просил устранить недостатки мебели. Претензия была получена ответчиком 26 января 2017г., что подтверждается почтовым извещением.

В ответе на претензию Калинина Е.И. предложила Сергееву Э.В. способы устранения недостатков, и просила обеспечить доступ в квартиру.

31 января 2017г. Калининой Е.И. изготовленная мебель была осмотрена и составлен акт, в котором указан перечень недостатков и способы их устранения.

В целях проверки качества изготовленной мебели судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №0055/2017 ООО «Союз Экспертиз» в результате исследования объекта экспертизы - мебели бытовой, изготовленной по договору № 33 от 17.09.2016 и установленной по адресу <адрес> - выявлены многочисленные производственные (изготовления, проектирования, монтажа) дефекты (недостатки) кухонного гарнитура и шкафа комбинированного, которые описаны и приведены в заключении экспертизы.

Экспертами установлено, что выявленные производственные дефекты (изготовления, проектирования, монтажа) кухонного гарнитура являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Производственные дефекты (изготовления, проектирования, монтажа) шкафа комбинированного являются неустранимыми, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно. Необходимо изготовление нового комбинированного шкафа с учетом размерных характеристик холодильника.

Из заключения экспертизы следует, что на момент проведения экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура (с учетом стоимости материалов, работ, транспортных расходов (доставки материалов) составляет 50 922 руб. При этом стоимость устранения дефектов (недостатков) шкафа комбинированного не рассчитывалась, т.к. выявленные дефекты (недостатки) являются неустранимыми, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно.

В связи с этим истец изменил исковые требования и заявил новые требования к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков кухонного гарнитура в размере 50922 руб. и стоимости шкафа комбинированного, который он оценил в 47000 руб., в общей сумме 97922 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29, 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были нарушены условия договора о надлежащем качестве изготовленной мебели, которая имеет производственные дефекты (изготовления, проектирования, монтажа), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура и стоимость комбинированного шкафа в сумме 97922 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что претензия Сергеева Э.В. об устранении недостатков мебели была вручена ответчику 26 января 2017г., и не была удовлетворена в десятидневный срок, который следует признать разумным, в связи с чем суд пришел к выводу о расчете неустойки за период с 06 февраля 2017г. по 17 марта 2017г.

Оснований для взыскания неустойки за иной заявленный истцом период просрочки суд не установил, этот вывод суда истцом не опровергнут.

Истец требовал неустойку в размере 507780 руб.

Сумма неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена судом по заявлению ответчика, сделанному в суде, на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика Калининой Е.И. в пользу Сергеева Э.В. суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 20 000 руб., уменьшенного на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы, расходы по оплате судебной экспертизы.

Оспаривая решение, истец в апелляционной жалобе указывает на безосновательное снижение судом размера взысканных сумм неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку определенные судом ко взысканию суммы неустойки и штрафа являются обоснованными. При этом суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, реализовав предоставленное ему законом право на уменьшение размера неустойки (штрафа) по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка соразмерности неустойки отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд в решении привел мотивы, по которым полагал, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, указал, почему считает подлежащую уплате неустойку, штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае оснований для изменения решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца и взыскания неустойки, штрафа в заявленном истцом размере не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия находит верными выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая решение, ответчик Калинина Е.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что в основу принятого решения судом положено заключение судебной экспертизы, согласно которому установлены недостатки мебели как производственного характера, так и монтажа., тогда как условиями договора на ответчика возложена обязанность только по изготовлению мебели, а монтаж мебели производился силами истца. Поэтому полагает, что ответственность за дефекты мебели, образовавшиеся в результате монтажа, не может быть возложена на нее.

Между тем, эти доводы Калининой Е.И. являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и с учетом всех установленных обстоятельств дела были признаны несостоятельными. В результате проведенной экспертизы были установлены многочисленные производственные дефекты мебели (изготовления, проектирования, монтажа), установлена стоимость устранения недостатков мебели, исходя из совокупности недостатков. В суде первой инстанции ответчик доказательства иной стоимости устранения недостатков не представил. Несмотря на доводы жалобы о том, что на ответчика не должна быть возложена ответственность за недостатки монтажа мебели, ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о проведении экспертизы в целях установления стоимости устранения производственных недостатков, не связанных с монтажом мебели. Таким образом, выводы судебной экспертизы и основанные на них выводы суда первой инстанции ответчиком не были опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Калининой Е.И. приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта, оставил без рассмотрения ходатайство о назначении повторной экспертизы. Между тем, согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ эти обстоятельства могут служить основанием для заявления соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции, однако сторона ответчика в суде апелляционной инстанции заявила о том, что не намерена ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. При таком положении указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении вопроса о распределении расходов по проведению экспертизы судом обоснованно учтены положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые возлагают на продавца, изготовителя, исполнителя услуг обязанность проводить экспертизу качества товаров и услуг, доказать надлежащее качество оказанной услуги, отсутствие вины исполнителя. С учетом распределения бремени доказывания по делу в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены, расходы, связанные с проведением экспертизы, правомерно возложены на ответчика. Размер расходов на оплату экспертизы судом определен на основании выставленных экспертным учреждением счетов.

Доводы жалобы ответчика о том, что стоимость аналогичных услуг по проведению экспертизы в других экспертных учреждениях значительно ниже, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы или уменьшения их размера служить не могут, так как эти расходы соответствуют объему выполненного исследования, времени его проведения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца также подлежат отклонению, поскольку истец воспользовался правами потребителя, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей», и нарушение прав истца ответчиком нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для отмены решения в части взыскания штрафа не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Сергеева Э.В., Калининой Е.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов