Решение по делу № 33-13397/2022 от 17.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-91

Рег. №...    Судья: Коновалов Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 30 июня 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Васильевой О. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Васильевой О. В. к Батищеву А. С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Батищеву А.С., просила о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере 133,56 руб., а также с <дата> до момента оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 203 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ней и ответчиком было заключено соглашение о намерениях от <дата>, согласно которому стороны выразили намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>. По данному договору Васильева О.В. передала Батищеву А.С. денежные средства в размере 50 000 руб. Вместе с тем, ответчиком свои обязательства по заключению договора купли-продажи не выполнены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судом постановлено: Взыскать с Батищева А. С. в пользу Васильевой О. В. денежные средства в размере 50 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1454 рубля 11 копеек; проценты за пользование денежными средствами с <дата> по дату исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего – 58 154 рублей 11 копеек. В удовлетворении исковых требований Васильевой О. В. в остальной части – отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части расходов на юридические услуги, удовлетвори данное требование в полном объеме, а также удовлетворить в полном объеме требования в части компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Васильевой О.В. и Батищевым А.С. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с п. 1.1 которого стороны имеют намерение заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, <адрес>.

Договор купли-продажи данной квартиры должен был быть подписан не позднее <дата>.

Согласно п. 5.1 Соглашения, Васильева О.В. передала Батищеву А.С. денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка, что подтверждается распиской от <дата>.

Как указывает истец, свои обязательства по заключению договора купли-продажи ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб.

Ответчиком в суд представлены возражения на исковое заявление, в которых им, по существу, не оспариваются исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, однако, выражается несогласие с требованиями в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, а также заявлено требование о соразмерном снижении судебных расходов и процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что получение Батищевым А.С. от Васильевой О.В. денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается материалами дела, в том числе оригиналами соглашения о намерениях и расписки о получении денежных средств, направленными истцом в суд <дата>; доказательств какого-либо встречного исполнения с со стороны ответчика в деле не имеется, а сам по себе факт получения денежных средств по расписке Батищевым А.С. не оспаривается, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил требований в данной части и взыскал с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, <дата> Васильева О.В. направила в адрес Батищева А.С. претензию о возврате денежных средств в полном объеме. Данная претензия была получена ответчиком <дата>.

Таким образом, не позднее <дата> ответчик узнал о неосновательности получения им денежных средств и, как следствие, с <дата> подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за период до <дата> (момент предъявления иска) и с <дата> по момент возврата денежных средств, суд пришел к выводу, что проценты подлежат пересчету до даты вынесения решения суда (<дата>) и подлежат начислению с <дата> до момента возврата суммы задолженности.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на дату вынесения решения составил 1 454,11 руб.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для их удовлетворения поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если причинителем вреда были нарушены неимущественные права потерпевшего. Возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав должна быть прямо предусмотрена действующим законодательством.

Судом установлено, что ответчиком было нарушено именно имущественное право истца на возврат денежных средств. При этом никаких доказательств, что истцом были понесены нравственные страдания в результате несвоевременно возврата ей денежных средств в размере 50 000 рублей в материалах дела не имеется, а действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с заявленными требованиями не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судом установлено, что при взыскании штрафа предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», юридически значимым обстоятельством является установление того факта, что истец является потребителем, по смыслу закона, а ответчик является изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом или владельцем агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что спорные правоотношения возникли между двумя физическими лицами; доказательств того, что ответчиком оказывались истцу какие-либо услуги как потребителю в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применимы, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное снижение расходов по оплате юридических услуг, считает их заниженными.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание, что оказанные услуги фактически свелись к юридической консультации, составлению проекта претензии и проекту искового заявления, без выхода в суд ввиду упрощенного порядка судопроизводства по делу; принимая во внимание, что из четырех заявленных истцом требований (помимо возмещения судебных расходов) в двух было отказано ввиду их необоснованности; учитывая результат рассмотрения спора, а также принципы разумности и справедливости; пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении доводов жалобы, судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции, полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем истца работы, выразившаяся в юридической консультации, составлению проекта претензии и проекта искового заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья не усматривает.

Кроме того, ответчик, представляя возражения на исковое заявление, заявлял требование о снижении судебных расходов, что также обоснованно принято судом во внимание.

Исходя из изложенных норм закона, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при взыскании расходов на представителя положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно того, что в решении отсутствуют основания для отказа в удовлетворении компенсации морального вреда, судья апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу судом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие лишь имущественные права истца.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с истребованием суммы задатка подтвержденного распиской от <дата>, т.е. имущественное требование.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав не предусмотрена, в связи с чем выводы суда являются верными, а доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О. В. – без удовлетворения.

Судья: