Решение по делу № 8Г-1917/2022 [88-2938/2022] от 21.02.2022

3,88-2938/2022

2-6/2021

25RS0033-01-2019-000932-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года                                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО12 к Закревской ФИО13 Закревскому ФИО15 о взыскании убытков, встречному иску Закревской ФИО16 к Никитиной ФИО17 о возложении обязанности

по кассационной жалобе Закревской ФИО18, Закревского ФИО19 на решение Черниговского районного суда от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                               установила:

Никитина Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры № № жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка, ул. <адрес>, Закревская И.В. - собственник квартиры № 2 в этом же доме. В 2017 году Закревская И.В. в отсутствие необходимого разрешения начала производить работы по реконструкции своей части жилого дома, разрушив общий фундамент и обустроив фундамент под своей частью дома. В результате произведенных работ произошло нарушение целостности жилого дома, в квартире № <адрес> образовались многочисленные трещины в углах комнат, обвалы штукатурки, уровень квартиры № <адрес> стал ниже на 10 сантиметров уровня квартиры № <адрес> фасадная стенка квартиры № <адрес> на 12 мм отклонилась от вертикального положения. Выполненные работы привели к аварийному состоянию принадлежащей истице части дома.

В своих исковых требованиях Никитина Т.В. просила суд (с учетом изменения предмета иска - т.2 л.д.18-19) взыскать с Закревской И.В., Закревского Е.Г. солидарно денежные средства в размере 616 583 рубля, необходимые для восстановления дома.

Закревской И.В. подан встречный иск, в обоснование которого указано на физический износ жилого дома, существовавший до проведения ею работ, а так же на отказ Никитиной Т.В. ремонтировать свою часть дома (квартиру).

Во встречных исковых требованиях Закревская И.В. просила суд (с учетом уточнений) возложить на Никитину Т.В. обязанность отремонтировать и привести в надлежащее состояние фундамент и принадлежащую Никитиной Т.В. часть фасадной стены жилого дома.

Протокольным определением к участию в деле привлечены: в качестве соответчика по первоначальному иску - Закревский Е.Г. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Черниговского района.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 19 мая 2021 года и определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года) с Закревской И.В., Закревского Е.Г. солидарно в пользу Никитиной Т.В. взыскано 408 211 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Закревской И.В., Закревского Е.Г. солидарно в пользу бюджета Черниговского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6982 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Закревской Ирины Викторовны, Закревского Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Закревской Ирины Викторовны, Закревского Евгения Геннадьевича ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В письменных возражениях Никитина Т.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Закревский Е.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Никитина Т.В. и ее представитель Никитина О.А. полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

           Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 246, ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

          Рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (ст.330 ГПК РФ, п.1, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судами и видно из дела, Никитина Т.В. и ЗакревскаЯ И.В. являются сестрами, проживают в двухквартирном жилом доме в с. <адрес>.

Никитиной Т.В. принадлежит квартира №<адрес>, Закревской И.В. – квартира №<адрес>.

Дом построен из деревянного бруса на общем для обеих квартир бетонном фундаменте.

Рассматривая дело и установив, что в результате проведения Закревской И.В. и Закревским Е.Г. в отношении своей квартиры работ      (при отсутствии необходимой разрешительной документации) нарушена целостность несущих и ограждающих конструкций всего дома и, в том числе, повреждена квартира Никитиной Т.В., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности удовлетворения иска Никитиной Т.В. и взыскания в ее пользу суммы 408 211 руб., необходимой для приведения дома в состояние, близкое к первоначальному, позволяющее его дальнейшую эксплуатацию и проживание в нем.

Между тем, вывод судов о возможности восстановления нарушенных прав Никитиной Т.В. таким способом нельзя признать правильным, поскольку этот вывод сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела, установленных судами, и при неправильном применении вышеприведенных норм материального и процессуального права.

Как видно из дела, указанный вывод судов основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы от 31.07.2020, проведенной по поручению суда ООО «Приморское бюро судебных экспертизы», в котором отражены выявленные в доме строительные нарушения, предложены два варианта проведения восстановительных работ и рассчитана стоимость работ для каждого из вариантов. Стоимость восстановительных работ по первому варианту составляет 408 211 руб., по второму варианту (о котором просила истица) - - 616 583 руб. (т.1 л.д.152-239).

Суды приняли вариант проведения восстановительных работ стоимостью 408 211 руб. и посчитали необходимым взыскать в пользу Никитиной Т.В. в целях восстановления ее прав, данной суммы.

Однако, суды не учли, что согласно представленному экспертом перечню необходимых восстановительных работ стоимостью 408 211 руб. и смете этих работ (т.1 л.д.207, 231-235) приведение дома в пригодное для эксплуатации состояние не возможно путем проведения восстановительных работ только в одной из частей (квартир) этого дома. Предложенные экспертом восстановительные работы следует проводить в отношении обеих квартир и в отношении дома в целом (ремонт, разборка, установка фундамента в обеих квартирах, замена горизонтальной изоляции рубероида в обеих квартирах, разборка кровли и перекрытий дома, монтаж и демонтаж поддерживающих лесов под кровельное перекрытие по осям, идущим через весь дом, и т.д.).

Между тем, Закревская И.В. и Закревский Е.Г. возражали и возражают против проведения Никитиной Т.В. работ в их части дома, при этом провести такие работы без их согласия, в том числе, по получении взысканной судом суммы, Никитина Т.В. в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ не сможет.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу Никитиной Т.В. вышеназванной стоимости ремонтных работ не ведет к восстановлению ее прав, нарушенных согласно выводам судов вследствие приведения дома в целом и квартиры Никитиной Т.В. в частности в непригодное для эксплуатации состояние.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами не учтены указанные фактические обстоятельства и неверно применены вышеприведенные нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку иск Никитиной Т.В. и встречный иск Закревской И.Г. взаимосвязаны, то судебные постановления подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, необходимо обсудить вопрос о возможности восстановления нарушенных прав Никитиной Т.В. предложенным ею способом (путем взыскания в ее пользу денежных средств, необходимых для проведения ремонтных строительных работ) и принять по заявленным требованиям решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с отменой решения от 26 апреля 2021 года и апелляционного определения от 15 ноября 2021 года суд кассационной инстанции также полагает необходимым отменить и дополнительное решение суда первой инстанции от 19 мая 2021 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Черниговского районного суда Приморского края от 26 апреля 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года), дополнительное решение Черниговского районного суда от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: