Решение по делу № 2-365/2023 (2-4631/2022;) от 07.09.2022

Дело № 2-365/2023

54RS0003-01-2022-004412-97

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                                                                      Гаврильца К.А.,

при секретаре                                                   Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Л. Г. к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», МУП «НЭСКО» о возмещении ущерба,

установил:

1. Первоначально в суд с данным иском обратился Трофимов В.В., указавший в его обоснование следующие обстоятельства.

Трофимов В.В. является собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx в 03 час. 40 мин в пути следования в районе здания по адресу: г. ... произошло падение металлического троса троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему Трофимову В.В. транспортному средству были причинены повреждения.

Должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску xx.xx.xxxx в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлена справка от xx.xx.xxxx, согласно которой зафиксированы повреждения транспортного средства.

Обязанность по содержанию надземных троллейбусных путей, в том числе тросов, лежит на собственнике - МКП «ГЭТ».

Таким образом, причинение ущерба транспортному средству произошло по вине МКП «ГЭТ», поскольку указанным лицом не приняты все необходимые меры для надлежащего содержания имущества, не обеспечена безопасность участников дорожного движения и их имущества. При этом сотрудники МКП «ГЭТ» прибыли на место ДТП для устранения повреждений троса только после вызова сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с экспертным заключением ИП Подольян А.Д. __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2051600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от xx.xx.xxxx, которая проигнорирована.

Просил взыскать с МКП «Горэлектротранспорт» в его пользу (с учетом уточнения требований) в возмещение материального ущерба – 1427000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 18458 руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx г. в настоящем деле произведена замена истца Трофимова В.В. на Киселева Л.Г.

2. В судебном заседании представитель истца заявленные требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, по изложенным в которых основаниям просила в иске отказать, поскольку водителем допущены нарушения п. 10.1 ПДД.

Представитель МУП «НЭСКО» в судебное заседание не явился. Ранее просил в иске отказать, указав, что вина предприятия в причинении ущерба отсутствует. Законным владельцем контактной сети является МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

3. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Состав гражданско-правовой ответственности образует противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинно- следственная связь между действиями (бездействия) причинителя вреда и наступившими последствиями убытков, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» правомерным является взыскание ущерба с виновника ДТП в полном объеме, без учета износа деталей.

При этом возмещение убытков в меньшем размере действующим законодательством не предусмотрено. Правило о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей в данном случае неприменимо, поскольку данные правила применяются исключительно при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. Данная позиция изложена в частности в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

В данном случае замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Трофимов В.В. является собственником транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак __.

xx.xx.xxxx в 03 час. 40 мин при управлении Трофимова В.В. вышеуказанным транспортным средством, в районе здания по адресу: г... произошло падение металлического троса троллейбусной линии, в результате чего принадлежащему Трофимову В.В. транспортному средству были причинены повреждения.

Должностным лицом - инспектором группы по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску xx.xx.xxxx в отношении Трофимова В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД составлена справка от xx.xx.xxxx, согласно которой зафиксированы повреждения транспортного средства.

Обязанность по содержанию надземных троллейбусных путей, в том числе тросов, лежит на собственнике - МКП «ГЭТ».

Представитель МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в целях проверки факта причинения ущерба транспортному средству Трофимова В.В. при указанных в иске обстоятельствах, и для определения стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ» от xx.xx.xxxx № __, комплекс повреждений транспортного средства истца характерен для одного контактного взаимодействия, поскольку динамические (преимущественно) следы (царапины, отслоения, потертости) на поврежденных поверхностях деталей (в том числе под виниловой пленкой) имеют однородные потоки трасс, с отдельными участками наслоения вещества темно-коричневого оттенка (следы окисления проволок/нитей троса), одно направление (от передней части к задней, и справа налево в направлении конечного положения троса относительно автомобиля в его конечном положении), образовавшиеся на отдельных деталях кузова вмятины малых линейных размеров соответствуют линейным размерам троса и являются следствием его натяжения, наиболее вероятно возникшего при наезде на него (трос) колесами автомобиля. Данные повреждения возможны в ходе наезда автомобиля «Мерседес» на металлический трос (растяжка), висящий над проезжей частью, а в месте разрыва лежащий на поверхности дороги. Механизм возникновения повреждений соответствует изложенным в материалах ДТП обстоятельствам и повреждениям: бампер передний, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, крыло переднее правое, стойка передняя правая, крепление и корпус зеркала наружного правого, крышка (облицовка) корпуса зеркала наружного правого, дверь передняя правая, молдинг задней рамки стекла двери передней правой, молдинг (уплотнитель) опускного стекла двери передней правой, направляющая (вертикальная) стекла двери передней правой, стекло двери задней правой, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крышка багажника, спойлер багажника, крыло заднее левое, дверь задняя левая, ручка двери, дверь передняя левая, ручка двери, стекло двери передней левой, молдинг (уплотнитель) опускного стекла двери передней левой, молдинг задней рамки стекла двери передней левой, молдинг рамки стекла двери передней левой верхний, направляющая (вертикальная) стекла двери передней левой, стойка передняя левая, крыло переднее левое, накладка порога левого, диск переднего левого колеса, стекло/крышка люка, крепление и корпус зеркала наружного левого, крышка (облицовка) корпуса зеркала наружного левого, рассеиватель повторителя указателя поворота левый (вид и характер повреждений отражен в их описании), могли образоваться в момент заявленного ДТП, имевшего место в районе ..., за исключением повреждений - стекла лобового (имеет эксплуатационные повреждения).

Объем повреждений автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак __, был образован вследствие разового контакта транспортного средства с металлическим тросом (проводом).

Повреждения, образовавшиеся на автомобиле Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак __, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место в районе ....

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е200, гос. __ образованных в результате ДТП от xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП, без учета износа узлов и деталей составляет 1427000 руб., с учетом износа 907200 руб.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС, в рамках настоящего исследования, может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.

Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак __, поврежденного в результате ДТП, имевшего место xx.xx.xxxx, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак __ на рынке деталей бывших в употреблении.

Также, согласно абз. 3 п. 7.4 часть II экспертной методики [6] «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Суд оценивает экспертное заключение ООО «ЦЭС» как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее причинение ущерба истцу, а также его размер в ДТП, имевшем место xx.xx.xxxx, с участием транспортного истца в результате обрыва контактного провода троллейбусной сети, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, судебная экспертиза проведена в соответствии с действующими справочными материалами и нормативными документами.

Экспертом подробно исследована изложенная в предоставленных исходных данных дорожная обстановка, имевшаяся на месте рассматриваемого ДТП, исследованы все сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта.

В заключении исследован механизм рассматриваемого ДТП, подробно описаны все его стадии, исследован и описан механизм образования повреждений на участвовавшем в ДТП транспортном средстве. Установленный экспертом механизм ДТП полностью согласуется с обстоятельствами ДТП, содержащимися в имеющихся доказательствах.

Заключение является мотивированным, последовательным и полностью обоснованным, эксперт подробно описывает и мотивирует весь процесс проведения исследования, что делает сделанные им выводы понятными и проверяемыми. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется.

В соответствии с распорядительными актами Мэрии г. Новосибирска – МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является законным владельцем контактной сети, в результате обрыва провода которой имуществу истца причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт». Какие-либо доказательства, подтверждающие вину иного лица, в том числе МУП «НЭСКО», суду не представлены, поскольку обрыв провода и его падение на автомобиль истца произошло xx.xx.xxxx г., согласно представленным в дело доказательствам, - одномоментно.

    Доводы МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» о наличии в действиях водителя Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак __ нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», определенная по результатам судебной экспертизы без учета износа в размере 1427000 руб.

Кроме того, на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5000 руб. в виде расходов истца по проведению независимой оценки, подтвержденные документально и необходимые для обращения в суд, в возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1730 руб., почтовые расходы – 18458 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Взыскать с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Киселева Л. Г. в возмещение материального ущерба - 1427000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 18458 руб.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья                                          К.А. Гаврилец