Решение по делу № 2-4584/2024 от 23.08.2024

Дело №2-4584/2024

УИД 24RS0032-01-2024-005195-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 октября 2024 года    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края в интересах Тюриной Светланы Николаевны к Высотиной Евгении Георгиевне, как законному представителю Высотиной Владиславы Романовны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Манского района Красноярского края обратился в суд в интересах Тюриной С.Н. к Высотиной В.Р., Высотиной Е.Г. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2023 года Тюриной С.Н. поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестная сообщила о том, что ее невестка стала виновником ДТП, в связи с чем, ей необходимо заплатить 900 000 рублей. Указанной суммой Тюрина С.Н. не располагала, однако, сообщила, что готова заплатить 100 000 рублей. В этот же день около 14 часов 00 минут к ее дому подъехал автомобиль, из которого вышла женщина с красными волосами, забрала пакет с указанными денежными средствами и уехала. По данному факту в СО МО МВД России «Уярский» возбуждено уголовное дело №, в ходе расследования которого установлено, что Высотина В.Р. занимаясь в сентябре 2023 года поиском работы, в приложении Телеграмм нашла вакансию промоутера. В ходе общения с возможным работодателем ей предложили работу курьером, в обязанности которого входило забирать различные посылки, за что полагалось вознаграждение в 5% от их стоимости. Так, 14.10.2023 года Высотиной В.Р. пришло сообщение о том, что она должна съездить на такси по адресу: <адрес> и <адрес>, откуда ей необходимо забрать пакеты с денежными средствами. Приехав к одному из домов, номер которого она не помнит, на <адрес> в <адрес>, Высотина В.Р. встретила у калитки бабушку и забрала у нее пакет с деньгами. Всего ей было выручено 280 000 рублей, из которых она оставила себе 10 000 рублей: 3 000 рублей за оплату такси, 7 000 рублей за работу. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Высотиной В.Р. отказано в связи с отсутствием состава преступления ввиду недостижения последней возраста привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Манского района Красноярского края изначально просил взыскать в пользу Тюриной С.Н. с Высотиной В.Р. 100 000 рублей, а в случае отсутствия доходов или иного имущества у последней – субсидиарно с ее матери Высотиной Е.Г.

В последующем прокурор Манского района Красноярского края уточнил исковые требования, просил взыскать причиненный вред с Высотиной Е.Г., как законного представителя Высотиной В.Р., поскольку Высотина В.Р. является ученицей 9 класса, дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, не имеет.

Процессуальный истец, помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Усс Н.А., участвующий в судебном заседании на основании поручения и.о. прокурора Манского района Красноярского края, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Материальный истец Тюрина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Высотина В.Р., законный представитель Высотина Е.Г. в судебном заседании исковые требования признали частично, в сумме 10 000 руб. Как пояснила Высотина Е.Г., ее дочь выполняла возложенные на нее обязанности, иск признает в сумме 10 000 руб., то есть в размере той суммы денежных средств, которые ее дочь оставила себе: 3 000 руб. за такси и 7 000 руб. за работу. В части остальной суммы денежных средств иск не признает, поскольку денежные средства в распоряжение ее дочери не поступали, она их себе не присваивала и ими не распоряжалась.

Высотина В.Р. суду пояснила, что в мессенджере «Телеграмм» нашла на канале вакансию промоутера, в данном канале указан ник человека и номер телефона, написав которому ей сообщили, что промоутеры не требуются, предложили работу курьером. Она согласилась. Ей сообщили адрес, по которому нужно приехать, она приехала по адресу <адрес>, там стояла бабушка, которая передала ей пакет. Потом она поехала на второй адрес, где также забрала пакет с деньгами. После этого она села в такси и поехала в торговый центр «Мега» в <адрес>, в такси деньги не пересчитывала. Выходя из такси, расплатилась за такси денежными средствами, находившимися в пакете. Деньги пересчитала в туалете в ТЦ «Мега», в пакетах с учетом денежных средств за такси было 280 000 рублей (после оплаты такси 277 000 руб.). Далее в мессенджере «Телеграмм» ей отправили данные банковской карты, на которую необходимо было перечислить данные денежные средства. Себе за работу она взяла 7 000 руб. После чего, денежную сумму в размере 270 000 руб., она перевела на счет. В настоящее время она обучается в средней школе, в 9 классе, своего дохода не имеет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наступление трех условий: обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, 19.10.2023 года Тюрина С.Н., будучи предупрежденная об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, обратилась в ОП №1 МО МВД России «Уярский» с заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое обманным путем ввело ее в заблуждение и завладело денежными средствами в сумме 100 000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 13.11.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что 14.10.2023 года в период с 12 часов 20 минут по 14 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Тюриной С.Н., находящейся по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащих последней денежных средств в размере 100 000 рублей, причинив тем самым Тюриной С.Н. значительный материальный ущерб.

25.03.2024 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №, №, которому присвоен единый номер №.

Допрошенная в качестве потерпевшей по уголовному делу Тюрина С.Н. пояснила, что 14.10.2023 года около 12 часов 20 минут она находилась дома, как вдруг ей поступил телефонный звонок, в ходе которого неизвестная ей женщина сообщила, что ее невестка Тюрина Татьяна стала виновником ДТП, по факту чего в отношении последней возбуждено уголовное дело, для прекращения которого Тюриной С.Н. необходимо заплатить сумму в размере 900 000 рублей. В свою очередь, Тюрина С.Н. сообщила, что такой суммой не располагает, у нее есть только 100 000 рублей, на что ей сообщили о необходимости положить данную сумму в пакет и передать девушке, которая за ними подъедет около 14 часов 00 минут. В назначенное время к дому Тюриной С.Н. подъехал автомобиль синего цвета, марку и государственный регистрационный номер которого она не запомнила. Из автомобиля вышла девушка с красными волосами, которой Тюрина С.Н. передала пакет с денежными средствами в размере 100 000 рублей.

19.10.2023 года ОУР ОП №1 МО МВД России «Уярский» принята явка с повинной от Высотиной В.Р.

В ходе допроса несовершеннолетнего свидетеля от 27.11.2023 года Высотина В.Р. пояснила, что в сентябре 2023 года ей в приложении «Телеграмм» была предложена работа курьером, на что она согласилась. В ее обязанности входила обязанность приезжать по определенным адресам и забирать различные посылки, за что ей полагалось вознаграждение в размере 5%. 14.10.2023 года Высотиной В.Р. было получено задание: съездить по двум адресам, расположенным на <адрес> в <адрес>, откуда ей было необходимо забрать пакеты с денежными средствами. Вызвав такси, Высотина В.Р. отправилась по указанным адресам, где она получила пакеты с денежными средствами от неизвестных ей пожилых женщин. Общая сумма полученных денежных средств составила 280 000 рублей, из которых Высотина В.Р. за услуги такси оплатила 3 000 рублей, а 7 000 рублей взяла себе за выполненную работу. Оставшиеся денежные средства Высотина В.Р. перевела на банковскую карту неизвестного ей лица.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Уярский» от 25.03.2024 года, по данному факту в действиях Высотиной В.Р. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако, в возбуждении уголовного дела в отношении последней отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 20 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ввиду недостижения Высотиной В.Р. возраста привлечения к уголовной ответственности за совершенное деяние.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт возникновения на стороне Высотиной В.Р. неосновательного обогащения на сумму 100 000 рублей, поскольку Высотина В.Р. при отсутствии правовых оснований приобрела доход за счет денежных средств Тюриной С.Н. При этом, никаких соглашений и договорных обязательств между Тюриной С.Н. и Высотиной В.Р. не имелось, денежные средства были переданы вследствие действий неустановленного лица, следовательно, у Высотиной В.Р. возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, она обязана возвратить указанную сумму Тюриной С.Н. Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела.

Доказательств того, что денежная сумма в размере 100 000 рублей получена Высотиной В.Р. на установленных законом или договором основаниях, суду не представлено.

Доводы Высотиной Е.Г. о том, что ее дочь денежными средствами в полном объеме не пользовалась и ими не распоряжалась, отклоняются судом, так как какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и не являются основанием для отказа в иске. Высотина В.Р. после получения денежных средств от потерпевшей распорядилась ими по своему усмотрению, перечислив их на счет третьему лицу. Распоряжение денежными средствами по своему усмотрению и передача их третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от Тюриной С.Н.

Поскольку судом установлен факт получения Высотиной В.Р. денежных средств от Тюриной С.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, у Высотиной В.Р. каких-либо законных оснований для получения от Тюриной С.Н. денежных средств не имелось, при этом из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства Тюриной С.Н.. были переданы Высотиной В.Р. вопреки ее воли.э

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей.

Поскольку Высотина В.Р. является несовершеннолетней, обучается в средней школе, является ученицей 9 класса, дохода или иного имущества, достаточного для исполнения решения суда, не имеет, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств с Высотиной Е.Г., как законного представителя Высотиной Е.Г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края в интересах Тюриной Светланы Николаевны к Высотиной Евгении Георгиевне, как законному представителю Высотиной Владиславы Романовны о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Высотиной Евгении Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, как законного представителя Высотиной Владиславы Романовны, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, в пользу Тюриной Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:    Л.В. Ковязина

    Мотивированное решение составлено 18 октября 2024 года.