Решение по делу № 33-998/2019 от 21.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-998/2019 Председательствующий в суде первой инстанции Измайлов Р.М.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. на определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По делу установлено:

решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 31 июля 2018 года иск индивидуального предпринимателя Шихляровой Н.В. к Цатурян С.А. о взыскании ссудной задолженности по договору потребительского микрозайма и судебных расходов удовлетворен частично.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части (л.д. 101-102).

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года апелляционная жалоба ИП Шихляровой Н.В. оставлена без движения.

В обоснование определения судьи указано, что апеллянтом не уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, поскольку госпошлина оплачена истцом в ИФНС по г. Симферополю, в то время как она подлежала оплате в Межрайонную ИФНС России № 6 по Республике Крым.

На указанное определение судьи истцом подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что госпошлина уплачена правильно, по реквизитам, опубликованным на сайте Верховного Суда Республики Крым. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в Верховном Суде Республики Крым, поэтому и госпошлина подлежит оплате по реквизитам Верховного Суда Республики Крым.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 октября 2012 года N 1856-О, юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в ИФНС России по г. Симферополю (в бюджет муниципального образования – городской округ Симферополь).

Поскольку местом рассмотрения апелляционной жалобы является Верховный Суд Республики Крым, расположенный в г. Симферополе, соответственно, местом совершения юридически значимого действия является г. Симферополь.

Таким образом, государственная пошлина подлежит уплате по реквизитам Верховного Суда Республики Крым.

Апеллянтом государственная пошлина уплачена правильно, поэтому не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, дело – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 октября 2018 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: