Решение по делу № 33-284/2019 от 14.01.2019

Судья: Исаев И.Н.

Докладчик: Галаева Л.Н.                                                    Дело №

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего         Зиновьевой Е.Ю.,

        судей                                       Галаевой Л.Н., Вегелиной Е.П.

    при секретаре                          Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Торговый дом «Сибирь» по доверенности Прокопенко К.А. на решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО Торговый дом «Сибирь» к Слепцову Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения Слепцова Е.С., представителя ООО Торговый дом «Сибирь» по доверенности Прокопенко К.А., директора ООО Торговый дом «Сибирь» Хомичевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           ООО Торговый дом «Сибирь» обратилось в суд с иском к Слепцову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> коп.

           В обоснование иска указано, что в производстве мирового судьи <адрес> находилось уголовное дело № по обвинению Слепцова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

           Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Слепцова Е.С. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности. Слепцов Е.С. был освобожден от уголовной ответственности.

           Апелляционным определением судьи Новосибирского районного суда <адрес> указанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения.

           Указанным преступлением ООО Торговый дом «Сибирь» причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты> коп. Между ООО «КинскОптТорг» был заключен договор поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого Торговый дом «Сибирь» передало товаров на общую сумму <данные изъяты> коп. Товар оплачен частично, что следует из платежного поручения № от 12.11.2013и ПКО.

          Таким образом, Слепцов Е.С., действуя от имени ООО «КинскОптТорг» в качестве директора и учредителя данной организации, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО Торговый дом «Сибирь» Хомичевой И.В., с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение товаров из ООО Торговый дом «Сибирь» на общую сумму <данные изъяты> коп., которыми распоряжался по своему усмотрению, чем причинил ООО Торговый дом «Сибирь» материальный вред в указанном размере. Также ущерб подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45- 2724/2014.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО Торговый дом «Сибирь» по доверенности Прокопенко К.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано следующее.

          Вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24.04.2003 № 7-П, и требованиям ст. 57 ГПК РФ суд не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела № по обвинению Слепцова Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

         Решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении, в связи с чем отказ в иске не мог быть мотивирован тем, что Слепцов Е.С. вину в совершении преступления не признавал.

         Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу Слепцов Е.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба истцу в результате виновного противоправного поведения ответчика. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении права ООО ТД «Сибирь» стало известно ДД.ММ.ГГГГ (решение АС Новосибирской области по делу А45-2724/2014), а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина Слепцова Е.С.в причинении ущерба приговором суда не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования преюдициального значения, исходя из смысла положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ, не имеет.

         Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку решение о прекращении уголовного дела не влечет за собой реабилитацию лица, обвиняемого в преступлении (признание его невиновным).

В связи с этим вывод суда о том, что вина Слепцова Е.С. в причинении ООО Торговый дом «Сибирь» ущерба приговором суда не установлена, не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Постановление о прекращении уголовного дела являлось одним из доказательств по делу и подлежало оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 17.07.2012 N 1470-О и от 28.05.2013 N 786-О установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из договора поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Торговый дом «Сибирь» в лице Хомичевой И.В. и ООО «КинскОптТорг» в лице генерального директора Слепцова Е.С. следует, что поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателю товар, а покупатель принял на себя обязательство принимать товар и своевременно его оплачивать (л.д. 43-45).

Согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2014 по делу № А45-2724/2014, с ООО «КинскОптТорг» в пользу ООО Торговый дом «Сибирь» взыскана, в том числе, задолженность в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 46-50).Решение не исполнено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным документам ООО ТД «Сибирь» был поставлен товар в адрес ООО «КинскОптТорг» по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> коп. Согласно представленным документам сумма задолженности ООО «КинскОптТорг» перед ООО ТД «Сибирь» по договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> коп. (л.д. 41-42).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение ущерба в рассматриваемом случае, возлагается на истца. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Обстоятельства, при которых ответчиком причинен ущерб ООО ТД «Сибирь», установлены материалами уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, вынесенным по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства ответчика (л.д.26-35).

         Материалами уголовного дела установлено, что Слепцов Е.С., действуя от имени ООО «КаинскОптТорг» в качестве директора данной организации, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО ТД «Сибирь» Хомичевой И.В. с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил хищение товаров указанной организации на общую сумму в размере <данные изъяты> копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ООО ТД «Сибирь» материальный ущерб в указанном размере (л.д.114).

Слепцов Е.С., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказалась от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценки материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения материальной ответственности на Слепцова Е.С., как на лицо, в результате действий которого, причинен материальный ущерб истцу.

       Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ООО ТД «Сибирь» о нарушении прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ при прекращении поставок продуктов ООО «КаинскОптТорг» ввиду образовавшейся задолженности (л.д.56).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявленные ООО «КаинскОптТорг» требования основаны на ущербе, причиненном в результате совершения умышленных преступных действий. Однако факт совершения преступных действий мог быть установлен только в рамках уголовного судопроизводства, ввиду чего правовых оснований для обращения в суд с иском по вышеуказанному основанию на момент предъявления обвинения ответчику у истца не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты постановления о прекращении уголовного дела, поскольку именно с этой даты следует считать, что истцу стало известно о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, исковые требования ООО Торговый дом «Сибирь» подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с Слепцова Е.С. в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 390 руб.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования ООО Торговый дом «Сибирь» удовлетворить: взыскать с Слепцова Е.С. в пользу ООО Торговый дом «Сибирь» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Слепцова Е.С. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу представителя ООО Торговый дом «Сибирь» по доверенности Прокопенко К.А. удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: