Решение по делу № 2-531/2023 (2-4234/2022;) от 11.11.2022

УИД: №

Дело № 2-531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к Габовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к Габовой А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72587,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 377,61 руб.

В обоснование иска указано, что 02 февраля 2018 года по договору уступки прав требований № к истцу перешло право требование по кредитному договору № от 30 июня 2014 года, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Габовой А.О. в размере 77977,74 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № от 18 января 2019 года о взыскании с Габовой А.О. денежных средств в размере 77977,74 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1286 руб. На основании данного исполнительного документа в ОСП по Кировскому району г.Перми по заявлению ООО «Демокрит» возбуждено исполнительное производство № от 05.10.2019. Отделом службы судебных приставов по Кировскому району г.Перми по исполнительному производству с Габовой О.А. взыскана частично задолженность по кредитному договору в размере 5390,10 руб.

03 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми вынесено определение об отмене судебного приказа № о взыскании с Габовой О.А. в пользу ООО «Демокрит» задолженности по указанному выше кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком Габовой А.О. не погашена, сумма задолженности на текущую дату составляет 72587,64 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2022 года с Габовой А.О. в пользу ООО «Демокрит» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 28153,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,27 руб.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 11ноября 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда в протокольной форме от 10 января 2013 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ООО «Демокрит» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также представил возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на действовавшую в период с января 2019 года по 03 июня 2022 год судебную защиту (судебный приказ). Кроме того дополнительно указал, что ООО «Демокрит» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Лицензия на право осуществления банковской деятельности в данном случае не является необходимой.

Ответчик Габова А.О. в судебном заседании не участвовала, извещена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее предоставляла возражения, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также утверждала, что предоставленные истцом в материалы дела копии письменных доказательств не могут быть признаны надлежащими доказательствами заключения кредитного договора, а ответчик не является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и, следовательно, приобретение права требования по договору потребительского кредита осуществлено с нарушением действующего законодательства и защите не подлежит. Кроме того, ответчик не давала согласия на уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в связи с чем право у истца на истребование задолженности отсутствует.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Габовой А.О. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты о выдаче кредитной карты с льготным периодом кредитования).

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 30 июня 2014 года банк предоставил ответчику карту с лимитом кредитования в размере ....... руб. под ....... %, пени – ....... %, со сроком действия карты до ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения Габовой А.О. карты с лимитом кредитования в размере ....... руб. подтверждается подписью ответчика в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 30 июня 2014 года, распиской в получении Пин-конверта, карты.

Подписав Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» от 30 июня 2014 года, Габова А.О. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» и тарифами банка, с полной стоимостью кредита, процентной ставки по кредиту, размером обязательного минимального платежа, срока действия карты, комиссией за подключение к сервисам расчетно-кассового обслуживания банка, с таблицей «Полная стоимость кредита».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» обязательства по предоставлению Габовой А.О. лимита кредитования исполнил в полном объеме.

Габова А.О. обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

02 февраля 2018 года ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) заключил с ООО «Демокрит» (цессионарий) договор уступки права (требования) №УСБ00/ПАУТ2018-21, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования) являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.) / государственные пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором / договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Согласно выписке из акта уступки права (требования) к Договору уступки прав (требований) № от 02 февраля 2018 года, ПАО «Банк Уралсиб» (цедент) передал ООО «Демокрит» (цессионарий) права требования в отношении обязательств Габовой А.О. по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере общей задолженности – 77977,74 руб., из которых: 43796,68 руб. – задолженность по сумме выданных кредитных средств, 34181,06 руб. – задолженность по сумме начисленных процентов.

18 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с Габовой А.О. в пользу ООО «Демокрит» задолженности по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в сумме 77977,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1286,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Перми, от 03 июня 2022 года судебный приказ № от 18 января 2019 года отменен в связи с поступившими от Габовой А.О. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 июня 2022 года.

Заявляя требования о взыскании с Габовой А.О. задолженности по кредитному договору в размере 72587,64 руб., истец указывает на частичное взыскание (удержание) с Габовой А.О. в ходе исполнительного производства № от 05 октября 2019 года, возбужденного на основании судебного приказа № от 18 января 2019 года, денежных средств в размере 5390,10 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Таким образом, с учетом соблюдения шестимесячного срока обращения в суд с момента отмены судебного приказа, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодичные платежи по настоящему делу, является 14 января 2016 года (14 января 2019 года направлено заявление о выдаче судебного приказа – 3 года).

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен по платежам до 13 января 2016 года и в этой части исковые требования ООО «Демокрит» не подлежат удовлетворению.

По условиям договора № от 30 июня 2014 года клиент обязан ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным, обеспечить поступление средств в размере минимальной суммы платежа.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончания действия карты (30.08.2017), подлежат отклонению.

Согласно представленному истцом графику ежемесячных минимальных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями кредитного договора, сумма востребованного основного долга на 30 января 2016 года составляет 22826,96 руб.

Таким образом, сумма процентов за период с 14.01.2016 по 02.02.2018 составляет 11257,13 руб., исходя из следующего расчета: 22826,96 х 24 % / 365 х 750 (дней).

Иной расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности сторонами суду не представлен.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с Габовой А.О. взысканы денежные средства в размере 6675,97 руб.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, с учетом очередности погашения задолженности из удержанной в рамках исполнительного производства суммы 1286,00 руб. подлежат зачету в счет государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, оставшиеся 5390,10 руб. - в счет погашения процентов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, требования ООО «Демокрит» о взыскании с Габовой А.О. образовавшейся по кредитному договору № от 30 июня 2014 года задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 28153,99 руб., из которой основной долг – 22826,96 руб., проценты - 5327,03 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, подтверждающих изменение указанной суммы задолженности на дату рассмотрения дела, в том числе доказательств погашения образовавшейся задолженности в полном объеме, суду не представлено.

При этом судом не принимаются утверждения ответчика об отсутствии у ООО «Демокрит» права на приобретение права требования по договору потребительского кредита, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, право ПАО «Банк Уралсиб» уступить право (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано сторонами в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, которые были подписаны Габовой А.О. собственноручно.

Кроме того, ООО «Демокрит» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством №, выданного 23 ноября 2017 года УФССП России по Свердловской области.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не могут быть приняты во внимание в отсутствие оригиналов документов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Габовой А.О. не представлены суду копии документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Факт заключения договора на указанных истцом условиях, его невыполнение и невнесение платы по графику платежей ответчиком не оспаривались. Доказательств несоответствия представленных банком письменных доказательств их подлинникам, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «Демокрит» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № произвело уплату государственной пошлины в размере 2377,61 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на сумму 28153,99 руб., что составляет 38,78 %, понесенные ООО «Демокрит» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 898,27 руб. (38,78% х 2377,61 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» удовлетворить частично.

Взыскать с Габовой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» (ОГРН 1176658080554) задолженность по кредитному договору № от 30 июня 2014 года в размере 28153,99 руб. (включая основной долг – 22826,96 руб., проценты - 5327,03 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 898,27 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М.Швец