Решение по делу № 2-965/2017 от 02.03.2017

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Г.Ю. к ООО СК «Ангара» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием двух автомобилей были причинены повреждения принадлежащей ей автомашине « », г.р.з. Согласно справке о ДТП, виновником являлся водитель второго автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. Р279ЕХ 03, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Ангара». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована не была, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком сумма страхового возмещения не выплачивалась в течение длительного времени, что послужило основанием для обращения в суд. 14 ноября 2016 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения. Страховое возмещение поступило на счет истца только 03.02.2017 г. Таким образом, с 13.07.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был оплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере ., штраф на основании Закона о защите прав потребителя.

В судебное заседание истец Болдырева Г.Ю. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Шашкова Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила иск удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, однако, неустойка ответчиком оплачена не была до настоящего времени. Кроме того, заявила о взыскании судебных расходов в размере руб., понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ответчика по доверенности Маловичко О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца указывая на то, что требуемая истцом неустойка в значительной мере превышает сумму страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит, также просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу 22.12.2016 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере

При этом судом было установлено, что 16 июня 2016 г. 09.15 час. на ул.Оцимикаг.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « », регистрационный номер ... находящегося под управлением Булыгина А.В., находящегося под управлением Болдыревой Г.Ю. ДТП произошло по вине Булыгина А.В., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда. Гражданская ответственность Булыгина А.В. застрахована ООО СК «Ангара» на основании договора .... Гражданская ответственность Болдыревой Г.Ю. застрахована не была. Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщиком на основании экспертного заключения АНО «Единый экспертно-правовой центр» выплачено страховое возмещение в размере руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился с претензией, представив заключение ООО «Байкал-оценка», согласно которому ущерб причинен в размере руб., в связи с чем, по мнению истца, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее судом установлено, что страховое возмещение по решению суда было выплачено истцу только 03.02.2017 г.

Поскольку страховая выплата не была произведена истцу в добровольном порядке в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере руб. на основании Закона об ОСАГО за период с 13.07.2016 г. по 02.02.2017 г.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из вышеприведенных норм права и правовой позиции следует, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела следует, что,не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере с претензией о выплате страхового возмещения в размере руб. истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то неустойку в данном случае необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и размер неустойки составит

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие судебного спора с 25.08.2016 г., в котором для определения суммы страхового возмещения была назначена судебная экспертиза, а экспертиза, представленная истцом, не была принята судом, суд с учетом периода просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере руб.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В данном случае страховое событие наступило 16.06.2016 г., следовательно, к правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая не учитывается при исчислении размера штрафа, то штраф в данном случае взысканию не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болдыревой Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу Болдыревой Г.Ю. неустойку в размере

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере .

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 24.04.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова