Решение от 04.07.2022 по делу № 12-120/2022 от 02.03.2022

К делу № 12-120/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«4» июля 2022 года                 город Сочи

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Дзюба М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автопартнер» Малыгиной Яны Викторовны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года о привлечении ООО «Автопартнер» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, т.к. 10.09.2021 года в 02:58:58 водитель транспортного средства при движении на участке дороги: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219/5 (N:43,475462, Е: 39,897746), управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е492ХУ 196 собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при максимально допустимой скорости 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА, имеющего идентификационный № 1005047, свидетельство о поверке № 000578536/38, поверка действительна до 06.09.2022 года.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении директор ООО «Автопартнер» Малыгина Я.В. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ООО «Автопартнер» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по жалобе в отсутствие заявителя.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Одновременно, директором ООО «Автопартнер» Малыгиной Я.В. было подано в суд ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года, ссылаясь на то, жалоба ими была направлена в адрес ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю 10.11.2021 года в электронном виде. Только 07.12.2021 года пришел ответ из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю с указанием того, что жалоба должна быть направлена им на бумажном носителе. ООО «Автопартнер» выполнили эти требования. После этого 17.02.2022 года им поступил ответ от 24.12.2021 года простым письмом без уведомления о том, что ими пропущен срок обжалования указанного постановления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобу на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностных лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы. Подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Уважительными для решение вопрос о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствами.

С учетом изложенного суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года.

Проверив в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела, суд считает, что постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года подлежит отмене с прекращением производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, т.к. 10.09.2021 года в 02:58:58 водитель транспортного средства при движении на участке дороги: г. Сочи Адлерский район, ул. Ленина, 219/5 (N:43,475462, Е: 39,897746), управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Е492ХУ 196 собственником которого является ООО «Автопартнер», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/час при максимально допустимой скорости 60 км/час, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «Шкода Рапид» с государственный регистрационным знаком Е 492 ХУ 196 находилось во временном пользовании у другого лица, суд находит состоятельным, поскольку материалы дела содержат копии договора аренды от 01.09.2021 года, акта приема-передачи транспортного средства от 01.09.2021 года согласно которым данное транспортное на тот момент времени было передано Мараняну Нверу Мамиконовичу.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу с п. 1 или п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное постановление старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ Краснодарскому краю Пономаревой А.А. №18810123211026059549 от 26.10.2021 года, которым ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №18810123211026059549 ░░ 26.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. №18810123211026059549 ░░ 26.10.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░.

░░░░░: