Решение по делу № 1-84/2022 от 24.06.2022

уголовное дело № 1-84/2022

(следственный номер № 12201950021000093)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза           09 августа 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Таштыпского района РХ Кауф О.А.,

подсудимого Сагалакова Д.Р., его защитника – адвоката Табастаева А.А., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сагалакова Дмитрия Романовича, <данные изъяты>, судимого:

    -25 апреля 2007 года приговором Абазинского районного суда РХ (с учетом постановлений от 14.08.2012, 28.10.2019) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2007 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы, 02 февраля 2011 года на основании постановления Абаканского городского суда РХ от 31 января 2011 года (с учетом постановления от 22.05.2017) освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней,

    -12 сентября 2012 года приговором Абазинского районного суда РХ (с учетом постановления Верховного Суда РХ от 04.12.2018) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 6 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 июля 2007 года (судимость по которому погашена), окончательно назначено наказание 6 лет 4 месяца лишения свободы, 24 октября 2017 года на основании постановления Черногорского городского суда РХ от 05.10.2017 (с учетом постановления Верховного Суда РХ от 04.12.2018) освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 3 месяца 3 дня,

    -26 июля 2018 года приговором Черногорского городского суда РХ по ч. 2 ст. 306 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы,

    -01 ноября 2018 года приговором Черногорского городского суда РХ (с учетом постановления от 10.09.2019) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 26.07.2018, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, 24 февраля 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

    -02 июля 2021 года приговором Усть-Абаканского районного суда РХ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 01.11.2018, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы, в срок наказания зачтено наказание, отбытое полностью по приговору от 01.11.2018, 31 августа 2021 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

    -23 марта 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза РХ по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев, окончание испытательного срока – 22 ноября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сагалаков Д.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут 06 мая 2022 года Сагалаков Д.Р., находясь в ограде дома <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, при совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, был обнаружен потерпевшей, после чего Сагалаков Д.Р., осознавая, что его действия носят открытый характер для потерпевшей ФИО1, продолжил свои преступные действия и открыто похитил металлическую трубу, после чего скрылся с места преступления с похищенным имуществом, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 1682 рубля.

Подсудимый Сагалаков Д.Р. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сагалакова Д.Р., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 08.05.2022, следует, что 06.05.2022 года около 10 часов ему от его товарища - ФИО2 стало известно, что хозяйка дома, проживающая по адресу: <адрес>, отдала ему металлическую трубу, которую надо забрать с ограды ее дома и сдать на пункт приема металлолома. В состоянии алкогольного опьянения он вместе с ФИО2 06.05.2022 года около 10 часов 50 минут перелез через забор со стороны огорода во двор дома <адрес>, где открыл ворота и вместе с ФИО2 вынес из огорода вышеуказанного дома металлическую трубу длиной около 5 метров. Когда находился в ограде дома, то он не слышал, чтобы его кто-то окликал, в ограде он хозяев не видел. Считает, что ФИО2 ввел его в заблуждение, он не знал, что металлическую трубу брать нельзя и что она ФИО2 не принадлежит. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признает (л.д. 76-79).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Сагалакова Д.Р., данных им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 07.06.2022, следует, что 06.05.2022 года в период с 10 часов до 11 часов он вместе со своими товарищами: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 двигались по <адрес>. Проходя мимо дома <адрес>, он со стороны огородов в ограде вышеуказанного дома увидел металлическую трубу, данную трубу он решил похитить. После чего, он отстал от своей компании товарищей, перелез через металлический забор, прошел по огороду, поднес металлическую трубу к воротам, открыл их в сторону <адрес>, затем взял в руки металлическую трубу и начал ее выносить. В это время за спиной услышал крик, обернулся и увидел женщину, она ему была не знакома. Женщина попросила его положить металлическую трубу на место, но он крикнул ей в ответ что-то, что именно не помнит, проигнорировав ее требования. В дальнейшем ему стало известно, что женщину зовут ФИО1 С похищенной им металлической трубой он вышел за ограду на <адрес>, и пошел в сторону пункта приема металла. Когда пришел на пункт приема металла, то следом подъехали сотрудники полиции и сказали, что надо проехать в отдел полиции для дачи объяснения. Вину в том, что совершил открытое хищение металлической трубы, признает полностью, в содеянном раскаивается. Преступление свершил, находясь с похмелья. Вину не признавал, так как не хотел попасть в места лишения свободы (л.д. 102-105).

После оглашения приведённых показаний подсудимый Сагалаков Д.Р. подтвердил дачу им вышеуказанных показаний, пояснив при этом, что поддерживает последние данные им показания.

         Оценивая показания Сагалакова Д.Р., данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, также Сагалаков Д.Р. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены в присутствии защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.     

        При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания Сагалакова Д.Р., данные на стадии предварительного расследования, суд признает соответствующими действительности показания, данные Сагалаковым Д.Р. 07.06.2022, и кладет их в основу доказывания вины, поскольку они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами и не противоречат другим материалам дела.

    Огласив показания не явившихся потерпевшей, свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Сагалакова Д.Р. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 07.05.2022, 06.06.2022 следует, что она проживает по адресу: <адрес>. 06.05.2022 года около 10 часов 50 минут она услышала лай собаки, доносившийся из ограды ее дома. Когда вышла из дома в ограду, то в своем огороде, ворота которого выходят на <адрес>, увидела, что ворота открыты, в ограде находился молодой мужчина, которого она узнала, это был Сагалаков Д.Р. Уже за воротами, то есть на <адрес>, лежала металлическая труба, которая ранее была у нее в ограде. Сагалаков Д.Р. примерялся к печной трубе, пытался ее поднять, но у него ничего не получилось, так как она очень тяжелая. Она когда это увидела, то стала кричать Сагалакову Д.Р.: «что ты делаешь? Я сейчас отпущу собаку! Уходи отсюда! Я сейчас вызову полицию». Сагалаков Д.Р. услышал, что она его пытается остановить и ответил спокойно: «Вызывай!». Вел себя так, как будто у себя дома и берет свое. Ее это возмутило, она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Сагалаков Д.Р. в это время уже вышел из ограды ее дома через ворота, которые находятся в огороде, с собой забрал металлическую трубу и пошел в сторону пункта приема металла по <адрес>. Металлическую трубу, которую у нее похитил Сагалаков Д.Р., она приобретала 2,5 года назад за 2500 рублей новой. Данной трубой не пользовалась, так как ей хватило ранее приобретенного материала. Металлическая трубы была около 6 метров, диаметром 50мм, следов повреждения не имела, она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу, что стоимость похищенной у нее металлической трубы на момент хищения, то есть на 06.05.2022, составила 1682 рубля. С оценкой эксперта согласна, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 1682 рубля. На данный момент металлическая труба ей возвращена, поэтому гражданский иск заявлять не желает (л.д. 29-30, 31).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 07.05.2022 следует, что у него есть знакомый Сагалаков Д.Р. 06 мая 2022 года в период с 10 часов до 11 часов, точное время указать не может, так как находился с похмелья, он вместе со своим братом – ФИО3 двигались по <адрес>. Около кладбища встретили ранее ему знакомых ФИО2, Сагалакова Д.Р. и ФИО5 Пройдя несколько метров, Сагалаков Д.Р., подошел к дому, адрес которого он не знает, и перелез через забор. Он вслед крикнул Сагалакову Д.Р.: «Куда ты полез?», на что Сагалаков Д.Р. ему ничего не ответил, возможно, не слышал его вопрос. С ФИО3 и ФИО5 они прошли еще несколько метров, после чего остановились, ФИО2 сказал, что пойдет спросить у Сагалакова Д.Р., что он там делает. Вдруг он увидел, как Сагалаков Д.Р. со стороны ограды открыл ворота и вышел из них с металлической трубой. Он спросил Сагалакова Д.Р., зачем он похитил металлическую трубу, но на его вопрос Сагалаков Д.Р. никак не отреагировал, возможно, он его не услышал. С металлической трубой Сагалаков Д.Р. проследовал на пункт приема металла. Затем к ним подошел ФИО2 и сказал, что данную металлическую трубу Сагалаков Д.Р. похитил, так как когда он подошел к ограде дома, то слышал, как женщина кричала «положи на место», а Сагалаков Д.Р. ответил ей нецензурной бранью, после чего вышел из ворот. Он, ФИО3 и ФИО5 пошли по домам, а ФИО2 пошел следом за Сагалаковым Д.Р. на пункт приема металла. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и вместе с братом пригласили проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения металлической трубы Сагалаковым Д.Р. Он к данному хищению никакого отношения не имеет (л.д. 33-34).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 07.05.2022 следует, что у него есть знакомый Сагалаков Д.Р. 06 мая 2022 года в период с 10 часов до 11 часов, точное время указать не может, так как находился с похмелья, он вместе со своим братом ФИО4 двигался по <адрес>. Около кладбища встретили ранее им знакомых ФИО2, Сагалакова Д.Р. и ФИО5 Пройдя несколько метров, Сагалаков Д.Р. подошел к дому, адрес которого он не знает, и перелез через забор. Он подумал, что Сагалаков Д.Р. пошел на «колым», так как на данный момент это актуально. С ФИО4 и ФИО5 они прошли еще несколько метров, после чего остановились, ФИО2 сказал, что пойдет спросить у Сагалакова Д.Р., что он там делает. Вдруг он увидел, как Сагалаков Д.Р. со стороны ограды открыл ворота и вышел из них с металлической трубой. Его брат спросил у Сагалакова Д.Р., зачем он взял металлическую трубу, но на вопрос Сагалаков Д.Р. никак не отреагировал и с металлической трубой проследовал в сторону пункта приема металла. Затем к ним подошел ФИО2 и сказал, что данную металлическую трубу Сагалаков Д.Р. похитил, так как когда он подошел к ограде дома, то слышал, как женщина кричала «положи на место», а Сагалаков Д.Р. ответил ей нецензурной бранью, после чего вышел из ворот. Он, ФИО4 и ФИО5 пошли по домам, а ФИО2 пошел следом за Сагалаковым Д.Р. на пункт приема металла. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и вместе с братом пригласили их проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения металлической трубы Сагалаковым Д.Р. Он к данному хищению никакого отношения не имеет, участия не принимал (л.д. 35-36).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 07.05.2022 следует, что 06 мая 2022 года в период с 10 часов до 11 часов, точное время указать не может, он встретил ФИО2, Сагалакова Д.Р., а затем и братьев ФИО4 и ФИО3. Все вместе они двигались по <адрес>. Пройдя несколько метров, он услышал крик женщины, которая что-то кричала. Он остановился и обратил внимание, что Сагалакова Д.Р. рядом с ними нет, куда он ушел, он не знает. Они прошли еще несколько метров, после чего остановились, ФИО2 сказал, что пойдет, посмотрит, где Сагалаков Д.Р. Вдруг он увидел, как Сагалаков Д.Р. со стороны ограды открыл ворота и вышел из них с металлической трубой и проследовал в сторону пункта приема металла. Затем к ним подошел ФИО2 и сказал, что данную металлическую трубу Сагалаков Д.Р. похитил, так как когда он подошел к ограде дома, то слышал, как женщина кричала «положи на место», а Сагалаков Д.Р. ответил ей нецензурной бранью, после чего вышел из ворот. Он, ФИО4 и ФИО3 пошли по домам, а ФИО2 пошел следом за Сагалаковым Д.Р. на пункт приема металла. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и пригласили их проехать в отдел полиции для дачи объяснения по факту хищения металлической трубы Сагалаковым Д.Р.. Он к данному хищению никакого отношения не имеет, участия не принимал (л.д. 37-38).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 07.05.2022 следует, что 06 мая 2022 года в период с 10 часов до 11 часов, точное время указать не может, так как находился с похмелья, он встретил Сагалакова Д.Р., ФИО5 и братьев ФИО4 и ФИО3. Все вместе они двигались по <адрес>. Пройдя несколько метров, он услышал крик женщины, которая что-то кричала. Он остановился и обратил внимание, что Сагалакова Д.Р. рядом с ними нет, куда он ушел, он не знал. Они прошли еще несколько метров, после чего остановились, он сказал, что пойдет посмотреть, где Сагалаков Д.Р. Вдруг он увидел, как Сагалаков Д.Р. со стороны ограды дома <адрес> открыл ворота и вышел из них с металлической трубой и проследовал в сторону пункта приема металла. Он понял, что данную металлическую трубу Сагалаков Д.Р. похитил, так как когда он подошел к ограде дома, то слышал, как женщина кричала «положи на место», а Сагалаков Д.Р. ответил ей нецензурной бранью, после чего вышел из ворот. ФИО5, ФИО4 и ФИО3 разошлись по домам, а он проследовал за Сагалаковым Д.Р., который пошел на пункт приема металла. На пункт приема металла он с Сагалаковым Д.Р. не заходил, а ждал его снаружи. Через некоторое время к пункту приема металла подъехали сотрудники полиции и вместе с Сагалаковым Д.Р. пригласили их проехать в отдел полиции для дачи объяснения. В отделе полиции Сагалаков Д.Р. рассказал, что совершил хищение металлической трубы. Он к данному хищению никакого отношения не имеет, участия не принимал (л.д. 39-40).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 от 10.05.2022 следует, что он работает в ООО «Комплект» приемщиком металла, пункт приема металла расположен в гараже около кладбища по адресу: <адрес>. 06.05.2022 около 11 часов на пункт приема металла пришел Сагалаков Д.Р., которого он знает как жителя города Абаза, и принес металлическую трубу длинной около 6 метров диаметром около 50 см весом 16 килограмм. Он не успел оформить приемо-сдачу данной металлической трубы, так как почти следом за Сагалаковым Д.Р. вошли сотрудники полиции и сообщили, что данная металлическая труба похищена. Сотрудники полиции увезли Сагалакова Д.Р. в отдел полиции для разбирательства, а металлическая труба осталась у него в гараже (л.д. 42-43).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-рапортом оперативного дежурного д/ч Отд МВД России по г. Абаза от 06.05.2022 о том, что 06.05.2022 в 10 часов 50 минут в д/ч Отд МВД России по г. Абаза по телефону поступило сообщение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что с огорода по данному адресу похищено имущество (л.д. 8);

-заявлением от ФИО1 от 06.05.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Сагалакова Д.Р. по факту открытого хищения металлической трубы (л.д. 10);

-протоколом выемки от 10.05.2022, в ходе которой у свидетеля ФИО6 изъята металлическая труба (т. 1 л.д.45-47);

-протоколом осмотра предметов от 10.05.2022, в ходе которого осмотрена металлическая труба длинной 5,8 метра, диаметром 57 мм (л.д. 48-51), постановлением от 10.05.2022 указанная труба признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д. 52).

-заключением эксперта № 168-06/2022 от 05.06.2022, согласно которого стоимость металлической трубы длинной 5,8 метра, диаметром 57 мм на 06.05.2022 составляет 1682 рубля (л.д. 57).

Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Сагалакова Д.Р. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, находит установленной.

        Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено открыто, поскольку оно совершено в присутствии собственника, когда сам подсудимый осознавал открытость своих действий для потерпевшего. При этом, совершённое преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1 Сагалаков Д.Р. имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Сагалакова Д.Р. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Сагалакова Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения Сагалакова Д.Р. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности Сагалакова Д.Р., который на учете у врача психиатра не состоит, обстоятельства преступления, а также поведение подсудимого в судебном заседании, который вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о вменяемости Сагалакова Д.Р. в отношении инкриминируемого деяния.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, ранее судимого (л.д. 107-108), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 183), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза отрицательно (т. 1 л.д. 184), учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сагалакова Д.Р., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях Сагалакова Д.Р. от 06.05.2022, когда правоохранительные органы причастность к совершенному преступлению Сагалакова Д.Р. установили со слов последнего (л.д. 24), наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Сагалакова Д.Р. обстоятельствами суд признает полное признание вины как в судебном заседании, так и при последнем допросе в качестве обвиняемого, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма в адрес потерпевшей.

При этом, в данном случае не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, в том числе в предоставлении не известных органам предварительного расследования сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Сагалаков Д.Р. совершил преступление в условиях очевидности и изобличен совокупностью доказательств. Таким образом, один лишь факт признания Сагалаковым Д.Р. своей вины и дача признательных показаний уже на стадии завершения производства предварительного расследования не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сагалакова Д.Р., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Сагалакову Д.Р. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Сагалакову Д.Р. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Сагалаковым Д.Р. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сагалакову Д.Р. не находит.

Кроме того, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе явки с повинной, раскаяния в содеянном, полного признания вины, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Сагалакову Д.Р. наказания за совершенное преступление, назначив его размер менее одной третьей части максимального размера лишения свободы, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

    Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 23 марта 2022 года, суд с учётом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и его поведения после освобождения из мест лишения свободы, приходит к выводу о том, что в действиях Сагалакова Д.Р. усматривается устойчивая тенденция к совершению противоправных деяний, подсудимый не стремится встать на путь исправления, после осуждения должных выводов для себя не сделал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору, и применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, мера пресечения в отношении Сагалакова Д.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Табастаева А.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов Сагалакова Д.Р. в ходе судебного разбирательства в сумме 9600 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание, что от помощи защитника подсудимый не отказывался, подсудимый Сагалаков Д.Р. является трудоспособным, ограничений к труду и инвалидности не имеет, суд считает необходимым в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ взыскать с Сагалакова Д.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9600 рублей.

        Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сагалакова Дмитрия Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Сагалакову Д.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 23 марта 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 23 марта 2022 года, окончательно назначив Сагалакову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сагалакову Д.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Сагалакова Д.Р. с 07 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сагалакову Д.Р. в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Сагалакова Дмитрия Романовича в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 9600 (девять тысяч шестьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую трубу, возвращенную потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий              О.А. Богданова