Решение по делу № 33-7119/2020 от 08.10.2020

Судья Избаш М.В. Дело № 33-7119

(№ 2-287/2020)

64RS0045-01-2019-006681-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятайкиной Н.Ю. к Сероглазова Р.Р. о возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи об увольнении, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Созвездие+» Сероглазова Р.Р. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы,

установила:

Пятайкина Н.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к
Сероглазову Р.Р. о возложении обязанности внесения в трудовую книжку записи об увольнении, выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, в обоснование которых указала, что 01 апреля 2016 года принята в ООО «Созвездие+» на должность юриста. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года ООО «Созвездие+» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Созвездие+» утвержден Сероглазов Р.Р.

27 июня 2019 года получила письмо-уведомление от арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. о предстоящем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в котором ей гарантировались все выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября
2019 года конкурсное производство продлено до 04 марта 2020 года, при этом процедуры ликвидации ООО «Созвездие+» не произведено.

Ссылаясь на то, что ООО «Созвездие+» являлось основным местом работы, в связи с чем она не может устроиться на другую работу, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении в связи с сокращением численности штата, Пятайкина Н.Ю. обратилась в суд.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года постановлено:

- обязать Сероглазова Р.Р. внести запись в трудовую книжку
Пятайкиной Н.Ю. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

- взыскать с Сероглазова Р.Р. в пользу Пятайкиной Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере 197388 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 63798,72 руб.;

- взыскать с Сероглазова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5816,20 руб.

Арбитражный управляющий ООО «Созвездие+» Сероглазов Р.Р. не согласился с постановленным по делу решением суда, полагает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в возражении на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2019 года ООО «Созвездие+» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года конкурсным управляющим ООО «Созвездие+» утвержден Сероглазов Р.Р., член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Пятайкина Н.Ю. была принята в ООО «Созвездие+» на должность юриста согласно приказу №23-лс от 01 апреля 2016 года.

27 июня 2019 года Пятайкина Н.Ю. получила письмо-уведомление от арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р. о предстоящем увольнении по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, где истцу гарантировались все выплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года конкурсное производство продлено до 04 марта 2020 года, то есть ООО «Созвездие+» в настоящее время не ликвидировано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может устроиться на другую работу, поскольку в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении в связи с сокращением численности штата.

Взыскивая задолженность по заработной плате в размере, указанном истцом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит бремя доказывания по настоящему спору, не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, при этом обоснованных возражений либо контррасчёта представлено не было, в связи с чем исковые требования заявленные к Сероглазову Р.Р. как к ответчику были удовлетворены.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебной решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное решение не отвечает.

В силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и ст. 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона, определяя в качестве ответчика Сероглазова Р.Р. и возлагая на него обязанность внести запись об увольнении в трудовую книжку и взыскивая с него задолженность по заработной плате, не принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года Сероглазов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим ООО «Созвездие+».

Определением Арбитражного суда Саратовский области от 09 сентября
2019 года продлен срок конкурсного производства до 04 марта 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Созвездлие+» Сероглазов Р.Р. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, арбитражный управляющий является представителем
ООО «Созвездие+» и осуществляет полномочия органа управления общества, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Созвездие+» в лице арбитражного управляющего Сероглазова Р.Р.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Созвездие+» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, исковые требования Пятайкиной Н.Ю. к
Сероглазову Р.Р. как ответчику по делу не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных
гл. 39 ГПК РФ, поскольку лишен права привлечь к участию в деле соответчика, принять уточненные исковые требования, произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем проверяет законность принятого решения, при его отмене принимает новый судебный акт, исходя из ранее заявленных истцом требований.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пятайкиной Н.Ю. к Сероглазова Р.Р. о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку Пятайкиной Н.Ю. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 197388 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63798,72 руб., а также взыскании с Сероглазова Р.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 5816,20 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи: