Решение по делу № 2-1268/2019 от 23.09.2019

61RS0017-01-2019-002435-19

2 – 1268/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 23 октября 2019 года

Красносулинский районный суд в составе

Председательствующего судьи Красносулинского районного суда Ростовской области Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием помощника прокурора г. Зверево Кумыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушникова Геннадия Григорьевича к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лушников Г.Г. обратился в суд с иском к АО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании ком­пенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что в период работы у ответчика, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности по профзаболеванию <данные изъяты> Истец ссылается на испытываемые им вследствие полученного профзаболевания физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 631 721 руб. 61 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по совершению доверенности в размере 1400 руб.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме. При этом истец пояснил, что вследствие полученного профзаболевания <данные изъяты>, в связи с установлением группы был уволен с работы, в связи с чем ухудшилось материальное положение.

Представитель истца Беликова А.С., действующая на основании доверенности - в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Шахтоуправление «Обуховская»» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеются возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований истца со ссылкой на то, что Федеральное отраслевое соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы не распространяется на предприятиеАО «Шахтоуправление «Обуховская» в связи с отказом от присоединения к Соглашению. Кроме того, указывал на то, что истец работал длительное время на других предприятиях угольной промышленности, в связи с чем в причинении ему вреда здоровью, в связи с установлением профессионального заболевания, имеется вина работодателей, у которых он ранее осуществлял трудовую деятельность. Ссылаясь на положения п. 9.3 Коллективного договора и Дополнительное соглашение от 25.04.2018, полагает, что расчет компенсации морального вреда необходимо производить с учетом степени вины работодателя, в данном случае АО «Шахтоуправление «Обуховская».

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г.Зверево Кумыков А.В. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования Лушникова Г.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20,41 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст.151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ч.3 ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации,- на всех работников соответствующего подразделения.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силуп. 9.3 Коллективного договора установленная данными нормами выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности.

В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в коллективном договоре, что не противоречит закону.

В силу ст. 237 ТК РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом изложенного, суд при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» с 05.07.2007 по 25.08.2008 в качестве директора предприятия, и с 28.11.2016 по июль 2019 в качестве старшего начальника смены подземных работ (л.д. 12-18).

Судом установлено, что в период работы истца в АО «Шахтоуправление «Обуховская»» ему причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), копия Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 8-9), копия Приказа ФСС № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты (л.д. 28), выписные эпикризы, справки о проведенных медицинских осмотрах, копия выписки из истории болезни, извещения об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Лушникова Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,22-26, 27, 29-30).

Истец утратил <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО «Шахтоуправление «Обуховская»».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст.237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд считает, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем истцу не производились. Филиалом № 26 ГУ РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 30 153 руб. 69 коп. (л.д.28).

Согласно справке-расчету АО «Шахтоуправление «Обуховская»», среднемесячный заработок истца составил 110 312 руб.55 коп. (л.д.21).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 110 312 руб.55 коп. /средний заработок/ х 20% х <данные изъяты> /процент утраты трудоспособности/ – 30 153 руб. 69 руб. /страховая выплата/ = 631 721 руб. 61 коп.

С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец Лушников Г.Г. приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. При приеме на работу к ответчику он был признан годным к работе по своей профессии, именно в период работы у ответчика у него была установлена стойкая утрата трудоспособности по профессиональному заболеванию и группа инвалидности. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в АО «Шахтоуправление «Обуховская» с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанностей, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

Указанное обстоятельство подтверждено, в том числе, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания (л.д. 8-9). Согласно которому, по проводимым медицинским осмотрам истец был годен к работе по своей профессии. Профессиональное заболевание отсутствовало.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письмен­ному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представи­теля в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических ус­луг на сумму 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб. (л.д.31).

С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости. Также с ответчика подлежит взысканию в, силу ст. 98 ГПК РФ расходы, в размере 1400 руб., понесенные истцом для совершения доверенности своему представителю, участвовавшему в судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек. Так как именно эту сумму истец дожжен был уплатить при подаче искового заявления. Но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 631 721 ░░░. 61 ░░░.

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1400 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.10..2019 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░