Решение по делу № 8Г-8512/2024 [88-8495/2024] от 15.03.2024

I инстанция – Казанцев О.А.

II инстанция – Князев А.А., Ильина З.М. (докладчик), Колосова С.И.

Дело № 88-8495/2024

УИД 77RS0022-02-2023-001844-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый сервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3258/2023),

по кассационной жалобе ООО «Финансовый сервис» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения, представителя ООО «Финансовый сервис» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Финансовый сервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый сервис» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № З-10/08/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах, получении ответчиком кредита под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик предоставил истцу документы, необходимые для получения положительного решения банка об одобрении кредита под залог недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк «ВТБ» одобрил выдачу ФИО1 кредита в сумме 6 500 000 рублей на 182 месяца по ставке в размере 10,2% за каждый год пользования кредитом под залог принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора вознаграждение истца составило 357 500 руб., от уплаты которого ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец просил взыскать с ответчика 357 500 рублей, пени из расчета 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которых на дату подачи искового заявления составил 27 170 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Финансовый сервис» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Финансовый сервис» взысканы денежные средства в размере 357 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 047 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО «Финансовый сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга в размере 357 500 рублей, по правила ст. 395 ГК РФ, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено.

С ФИО1 в пользу ООО «Финансовый сервис» взысканы денежные средства в размере 178750 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки ЦБ РФ до момента фактической выплаты, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5488 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Финансовый сервис» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый сервис» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № З-10/08/22, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги по сопровождению кредитных сделок клиента в банках-партнёрах (п. 1.1. договора), а именно: анализ документов, информационная поддержка на всех этапах проведения сделки, проверка кредитной истории, комплексная проверка по линии службы безопасности и андеррайтинга, оценка платежеспособности заемщика, подбор оптимальной кредитной программы в соответствии с запросами заемщика, подробный расчёт всех сопутствующих расходов, сравнительный анализ схем погашения кредита, разъяснение особенностей кредитования в банках, рекомендации по повышению статуса заемщика, формирование полного пакета документов для подачи в банк, предварительное согласование о возможности кредитования заемщика, подача заявки в банк, сопровождение рассмотрения документов заемщика в банке, уменьшение срока рассмотрения заявки, снижение риска отказа на получение кредита, подбор наиболее подходящей программы страхования, подбор наиболее подходящей программы оценки недвижимости, первичная проверка документов по объекту недвижимости.

Пунктом 1.2. договора установлено, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита под залог недвижимости клиенту в сумме не менее 6000000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора при исполнении условий договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5,5% от суммы, которую банк готов передать клиенту в качестве кредита (от одобренной банком суммы кредита), но не менее 100 000 руб., которое, согласно п. 2.2. договора уплачиваются в день предоставления кредита клиенту.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что если клиент откажется от исполнения договора после одобрения банком кредита на условиях, удовлетворяющих п.1.3 договора, стоимость услуг исполнителя подлежит оплате в размере 50% от суммы вознаграждения согласно условиям договора.

Согласно представленным на запрос суда ПАО Банк «ВТБ» сведениям, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» принято решение о выдаче кредита, по которому банк одобрил выдачу кредита ответчику в сумме 6500000 руб. по залог квартиры по адресу: <адрес> при условии предоставления им документов, подтверждающих погашение имеющихся у него кредитных обязательств.

Кредитный договор № V631/2327-0000006 заключен между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был заключен договор об ипотеке № V631/2327-0000006-З01 в отношении принадлежащей ответчику квартиры по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Финансовый сервис», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, сославшись на нормы ст. ст. 309, 310, 395, 431, 781 ГК РФ, пришел к выводам о том, что решение об одобрении выдачи кредита ФИО1 под залог квартиры ДД.ММ.ГГГГ было принято Банком ВТБ в результате оказания услуг со стороны ООО «Финансовый сервис». Учитывая отсутствие оплаты по договору, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет полной оплаты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, изменив решение суда с уменьшением взыскиваемых сумм в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 420, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, объем выполненных услуг, а также право потребителя на отказ от договора.

В рассматриваемом случае ответчик, выразив истцу посредством переписки желание прекратить гражданские правоотношения по заключенному договору, действовал в рамках закона, и был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы.

При этом отказ ответчика от исполнения договора с истцом после одобрения банком кредита, по условиям п. 1.6 договора, является основанием для оплаты им услуг исполнителя в размере 50% от суммы вознаграждения, не смотря на заключение ответчиком нового договора о предоставлении услуг с иным лицом - ООО «Мскинвестфинанс», оплате услуг последнего и исполнении этим лицом обязанностей по аналогичному договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы данного суда, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Финансовый сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи