Решение по делу № 8Г-21880/2022 [88-21185/2022] от 22.08.2022

Дело №Г-21880/2022 [88-21185/2022]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Натальи Юрьевны к Солодовникову Олегу Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного заливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2021)

по кассационной жалобе Солодовникова Олега Анатольевича на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В., объяснения Солодовникова О.А. и его представителя Зиненко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Зверевой Н.Ю. – Сеничкиной Е.Н., просившей жалобу оставить без удовлетворения,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с ответчика причиненный в результате залива ущерб, судебные расходы.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена Солодовникова Н.В.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Солодовникова О.А. в пользу Зверевой Н.Ю. денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 294 579 руб., денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного движимого имущества в размере 6 580 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 001 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг судебных экспертов в размере 12 327 руб.96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4874 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры:

с Солодовникова О.А. в пользу Зверевой Н.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 281 754 руб. 27 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу решения и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что истец Зверева Н.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, что было зафиксировано в акте управляющей компании.

Согласно акта, залив произошел по вине собственников жилого помещения – <адрес>.2 по <адрес>, повреждения зафиксированы в коридоре, ванной комнате, кухне, зафиксированы повреждения мебели и техники (кухонный гарнитур, холодильник, стиральная машина).

В соответствии с заключением ООО «Независимая оценка и экспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 581 510 руб. 44 коп.

Собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> из которой произошел залив, является Солодовников О.А., который претензию истца оставил без удовлетворения.

Судом в целях установления размера причиненного вреда назначена судебная товароведческая и оценочная экспертиза, а в последующем с учетом дополнительных пояснений истца и ответчика дополнительная оценочная экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением ООО «Лекс-Экперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес> от залива водой составляет 233 607 руб. Повреждения кухонного гарнитура в <адрес> имеются, и исходя из характера повреждений, выявленные повреждения могли возникнуть в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости поврежденного движимого имущества составляет 2 524 руб. Также указали, что установить могли ли повреждения, выявленные в холодильнике, возникнуть в следствие залива <адрес> не представляется возможным, так как на момент проведения экспертного осмотра устройство исправно.

Дополнительным заключением ООО «Лекс-Экперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры исходя из средних рыночных цен с учётом использования в процессе ремонта матер&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;?????????J?J????????????P????J?J???h&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й?????????J?J??&#0;?????????J?J?J???????????????P??&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????&#0;?&#0;??????????&#0;?&#0;??&#0;?&#0;?&#0;?

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, учитывая проведенные судебные экспертизы, установив, что факт залива подтверждён представленными доказательствами, вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась, определив стоимость ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Солодовникову О.А.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Солодовниковой Н.В., суд первой инстанции отказал, поскольку ответчик Солодовникова Н.В. не является собственником жилого помещения из которого произошел залив.

Суд апелляционной инстанции в целом с указанными выводами суда первой инстанции согласился. При этом изменяя решение суда в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», установив, что согласно исковому заявлению, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 281 754 руб. 27 коп., пришел к выводу об уменьшении размера взысканных денежных средств в счет возмещения ущерба до размера требований истца.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.