Решение по делу № 12-683/2015 от 12.05.2015

Дело № 12-683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2015 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года № 5-211/2015, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российскёой Федерации к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года № 5-211/2015 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 20 минут в <адрес>, будучи водителем автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе Драгер 6810, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года отменить. Апеллянт свои требования мотивирует тем, что судом нарушены правила подсудности, нормы материального и процессуального права. ФИО1 указывает на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а также на незаконность требований инспектора.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника ФИО3, поддержавших жалобу, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения), установлено, что медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, установленным Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В числе доказательств вины ФИО1 в обжалуемом постановлении приведены: протокол об административном правонарушении, в котором установлен факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписанный понятыми, в котором ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем указал собственноручно (л.д. 5); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 6); письменные объяснения понятых (л.д. 8,9); рапорт ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Чувашской Республике старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д 10), другие материалы дела.

Проанализировав доказательства по делу и оценив их в совокупности, полагаю, что все они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Что касается доводов заявителя, приведенных в жалобе, то такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются надуманными и противоречат исследованным судом доказательствам.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, а именно: зафиксированный в установленном порядке отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, присутствие при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двух понятых, подписавших протокол и давших письменные объяснения в установленном законом порядке.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции, на которых настаивает заявитель, не установлено, поскольку данное дело рассмотрено Белогорским районным судом Республики Крым в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции закона, по которому он признан виновным, при этом судом правильно учтены характер совершенного им правонарушения и его личность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года № 5-211/2015 - оставить без удовлетворения.

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 16 апреля 2015 года № 5-211/2015 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>