Решение по делу № 22К-952/2023 от 12.05.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 об отказе в приеме сообщения о преступлении ввиду отсутствия в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления,

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на ответ врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново ФИО3 об отказе в приеме сообщения о преступлении ввиду отсутствия в заявлении сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Основания отказа в удовлетворении жалобы подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Указывает, что органом дознания не установлено, каким программным продуктом пользуется <данные изъяты> имеется ли лицензионное соглашение, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась передача его персональных данных от одного юрлица другому, на каком основании, откуда эти персональные сведения имеются у управляющей компании «МП», и действительно ли данные сведения передавались от УК «МП». Обращает внимание, что руководитель управляющей компании по факту передачи персональных сведений органом дознания не допрашивался. Полагает, что правовым основанием вынесенного постановления явились положения ст.125 УПК РФ, которые по смыслу данной нормы не предусматривают прекращения производства по делу. Отмечает, что суд первой инстанции уклонился от рассмотрения дела, прекратив производство по делу, лишив его возможности судебной защиты. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново ФИО4 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнение прокурора Малининой М.М., не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке может быть обжаловано бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания <данные изъяты> следует, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в судебном заседании, с соблюдением порядка, предусмотренного ч.4 ст.125 УПК РФ.

Рассматривая в порядке ст.125 УПК РФ жалобу ФИО1, суд огласил жалобы, исследовал поступившие вместе с ней материалы, а также исследовал копии материалов КУСП № от 14 марта 2023 года, выслушал мнение прокурора по жалобе, и удалился в совещательную комнату, где принял решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Таким образом, доводы заявителя о незаконности принятого решения в связи с тем, что производство по его делу было прекращено являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Выводы суда в постановлении мотивированы надлежащим образом, со ссылкой на конкретные обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно не усмотрел бездействия со стороны должностного лица органа дознания, отказавшего в регистрации заявления ФИО1 от 13 марта 2023 года, как заявления о преступлении, поскольку оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ не имелось. По заявлению ФИО1 о происшествии была проведена проверка, в ходе которой были опрошены заявитель ФИО1 и сотрудник организации - <данные изъяты> незаконность действий которой оспаривал ФИО1, обратившись с заявлением в полицию.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, не каждое заявление (сообщение), поступающее в отдел полиции, подлежит проверке в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, то есть в рамках уголовного судопроизводства, так как законодательство Российской Федерации предусматривает рассмотрение обращений граждан о нарушениях их конституционных прав, в том числе о нарушениях права на неприкосновенность частной жизни, охране информации ограниченного доступа и обеспечения ее конфиденциальности, защите персональных данных гражданина, в ином порядке, например в порядке административного, гражданского судопроизводства, либо в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Из поступившего в ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново заявления ФИО1, датированного им 13 марта 2023 года, следует, что он обжалует действия сотрудников заявления <данные изъяты> которые ему неоднократно звонили на мобильный телефон, предъявляли претензии по задолженности за электроэнергию по объекту недвижимости, который, согласно пояснениям ФИО1, ему не принадлежит <данные изъяты>

Само по себе предположение заявителя о наличии в действиях сотрудников <данные изъяты> составов преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 159, 163 УК РФ, достаточным основанием для регистрации его заявления, как заявления о преступлении и проведении по нему процессуальной проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не является, так как в данном заявлении и в объяснении ФИО1 от 25 марта 2023 года <данные изъяты> не содержится сведений о том, что указанные действия сотрудников являются именно уголовно - наказуемым деянием, а не административным правонарушением или дисциплинарным проступком.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несогласие с ответом должностного лица органа полиции, в том числе в связи с неполнотой проведенной проверки по его заявлению о происшествии, ФИО1 вправе обжаловать вышестоящему должностному лицу либо прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева