Решение по делу № 01-0414/2017 от 29.09.2017

4

        Дело №1-414/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору 

        20 декабря 2017 года                                                          город Москва 

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего – судьи Тихомировой Е.А.,

при секретаре  Орловой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новомосковского административного округа города Москвы Каширских Н.В.,

защитника – адвоката Бурцевой Е.Ю., представившей удостоверение №15165 и ордер № 630 от 27 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-414/2017 в отношении:

Муленкова Николая Евгеньевича, 29 ноября 1982 года рождения, уроженца города Москвы, гражданина Российской Федерации, с двумя высшими образованиями, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: город Москва, ул. Куликовская, дом 7, кв. 300,  ранее не судимого, на учетах в НД и ПНД не состоящего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия Муленков Н.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно Муленков Н.Е., находясь в здании штаба строительства ООО «Развитие», расположенного по адресу: г.Москва, пос. Сосенское, 31-й км. Калужского шоссе, д. Сосенки в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 00 минут 26 марта 2016 года, имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа зашел в рабочий кабинет Яблоковой Л.Г., после чего продолжая реализацию преступного умысла, обнаружил ноутбук марки «Acer» лежавший на столе. С целью осуществления своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа в точно неустановленное следствием время, но не позднее 12 час. 00 мин. 26 марта 2016 года похитил с рабочего стола ноутбук марки «Acer» стоимостью 24 490 рублей с установленной стандартной настройкой компьютерной техники стоимостью 2 990 рублей, лицензию на использование программы для ЭВМ «Программа «Smeta.ru» версия 10» стоимостью 26 000 рублей, лицензию (неисключительную) на право использования программы для ЭВМ «Система ПИР» со справочниками Ф.29» стоимостью 10 000 рублей, лицензию (неисключительную) на право использования программы для ЭВМ «Система ПИР» со справочниками Ф.5» стоимостью 5 000 рублей, компьютерную мышь марки «Logitech М510 wireless (Black) 910-001826 стоимостью 1 390 рублей, комплект ТП Коннект-4 с модемом 7.2 Мб/с стоимостью 1 150 рублей, принадлежащие потерпевшей Яблоковой Л.Е., а всего похитил имущество на общую сумму 71 020 рублей. После чего, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Яблоковой Л.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 71 020 рублей.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Новомосковского административного округа г.Москвы для устранения препятствий его  рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований  УПК РФ, а именно – органами следствия не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого в частности – место его нахождения.

Государственный обвинитель Каширских Н.В. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору,  поскольку из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для установления местонахождения подсудимого.

Защитник Бурцева Е.Ю. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что данное уголовное дело поступило в суд в порядке ст. 221 УПК РФ 29 сентября 2017 года, после чего 18 октября 2017 года по делу было назначено судебное заседание, проведение которого неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Муленкова Н.Е.

Судом были приняты все возможные меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание.

Суд находит, что в данном случае имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Муленкова Н.Е. составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, помимо прочего, должны быть указаны достоверные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.  

Вместе с тем, указанные требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении Муленкова Н.Е. соблюдены не были.

Так, в обвинительном заключении, как и в прилагаемом к нему списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указано, что Муленков Н.Е. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: город Москва, ул. Куликовская, дом 7, кв. 300.

 Мера пресечения  Муленкову Н.Е. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд неоднократно предпринимал меры для извещения Муленкова Н.Е. о времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограмм по указанному в обвинительном заключении номеру телефона, однако подсудимый на телефонные звонки не отвечал, а также путем направления повесток в его адрес, которые были возвращены в суд с отметкой ОПС «за истечением срока хранения», на направленные подсудимому телеграммы вернулись уведомления, что извещение не доставлено, квартира закрыта, адресат  по извещению не является.

Поскольку Муленков Н.Е. по вызову в суд не являлся, судом было вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого Муленкова Н.Е., однако никаких сведений о его месте нахождения добыть не представилось возможным.

Так, согласно рапорту следователя СО МВД России «Коммунарский» г.Москвы Матевосяна Р.Б., проводились мероприятия направленные установление местонахождения Муленкова Н.Е., согласно которым, при выезде по адресу проживания обвиняемый Муленков Н.Е, отсутствовал, при опросе соседей родственные и какие-либо иные связи не установлены, до настоящего времени установить место нахождение Муленкова Н.Е. и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным.

Аналогичная информация изложена в рапорте начальника СО МО МВД России «Коммунарский» г.Москвы от 21 декабря 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом следствия на момент составления обвинительного заключения в отношении Муленкова Н.Е. не установлено достоверно место проживания последнего и указанные в обвинительном заключении сведения не соответствуют действительности, однако, несмотря на это, уголовное дело в отношении последнего было направлено в суд, который лишен возможности самостоятельно установить место проживания подсудимого.

По смыслу закона, отсутствие достоверных данных о местонахождении обвиняемого (подозреваемого) является нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения,  исключает возможность вынесения судебного решения на основании данного заключения и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что изложенное является нарушением требований ст. 220 УПК РФ и допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения и неустранимы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 253, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░