Решение по делу № 33-1135/2013 от 12.09.2013

Судья Гуагов Р. А.            Дело 33-1135             2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Битюковой В. И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Боброва ФИО13. на заочное решение Майкопского городского суда от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

иск Кесян ФИО14 к Боброву ФИО15 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Признать за Кесян ФИО16 право на возведение впритык к принадлежащей Боброву ФИО17 части жилого дома № по ул. <адрес> (литер «Б») ее части жилого дома.

Признать отказ Боброва ФИО18 в даче согласия Кесян ФИО19 на строительство впритык к принадлежащей Боброву ФИО20 части жилого дома № по ул<адрес> (литер «Б») ее части жилого дома незаконным.

Обязать Боброва ФИО21 не чинить препятствия Кесян ФИО22 в строительстве впритык к принадлежащей Боброву ФИО23 части жилого дома № по <адрес> (литер «Б» ее части жилого дома.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Боброва ФИО24. и его представителя по доверенности Дзыбовой ФИО25., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кесян ФИО26. по доверенности Шпинева ФИО27., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кесян ФИО28. обратилась в суд с иском к Боброву ФИО29. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В обоснование указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее на данном земельном участке находился жилой дом, принадлежавший Бобровой ФИО30 и Шеожевой ФИО31 в равных долях. Распоряжением органов муниципальной власти обоим собственника было дано разрешение на строительство новых частей жилого дома, согласие на которое также стороны давали друг другу.

Бобров ФИО32. построил часть жилого дома. После обращения истицы в муниципальный орган с заявлением о выдаче ей градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство части жилого дома, однако ей было отказано до предоставления согласия второго совладельца в связи с тем, что в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки, если площадь земельных участков менее <данные изъяты> кв. м., строительство двух отдельно стоящих жилых домов невозможно, и предусмотрена возможность строительства лишь при условии блокировки частей жилого дома. На ее просьбу о даче согласия на строительство ее части жилого дома ответчик отказал.

Считала отказ Боброва ФИО33. на дачу согласия на строительство ее части жилого дома направленным на причинение ей вреда, нарушает ее права на пользование земельным участком.

Просила суд признать за ней право на возведение впритык к принадлежащей ответчику части жилого дома № по адресу: <адрес>, ее части жилого дома; признать отказ ответчика в даче ей согласия на строительство впритык к принадлежащей Боброву ФИО34. части жилого дома № по <адрес> (литер «Б») ее части жилого дома незаконным; обязать ответчика не чинить ей препятствия в строительстве впритык к принадлежащей Боброву ФИО35. части жилого дома ее части жилого дома.

В судебном заседании представители истца Кесян ФИО36 по доверенностям Кесян ФИО37. и Шпинев ФИО38. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бобров ФИО39 и его представитель по доверенности Дзыбова ФИО40., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Администрации МО «Город Майкоп» и Управления Архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бобров ФИО41. просит отменить решение полностью, и принять новое решение, которым отказать Кесян ФИО42. в удовлетворении ее исковых требований. При этом указывает, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как при вынесении решения суд первой инстанции нарушил один из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, закрепленный в ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 ГПК РФ – принцип равноправия и состязательности сторон, что является безусловным основанием для отмены решения суда, так как дело рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие его представителя, поскольку они не располагали сведениями о рассмотрении дела. О состоявшемся судебном процессе и о вынесенное решении он узнал только после получения решения. В связи с этим им было подано заявление об отмене заочного решения, однако суд отказал в удовлетворении этого заявления, посчитав его неявку уважительной, однако посчитал, что он не предоставил доказательства, которые могут повлиять на содержание решения. Между тем, представленные им доказательства – решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ имеют прямое отношение к предмету спора, поскольку признание за ним права собственности на весь целый жилой дом делаем неправомерным требование Кесян ФИО43. о признании за ней права возведения жилого дома к его части жилого дома.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ему на праве собственности принадлежит целый жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м. литер «Б» по адресу: <адрес>, а не часть жилого дома, как необоснованно указывает суд в своем решении.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Кесян ФИО44., суд не определил, существует ли вообще техническая возможность строительства впритык к его дому, не создаст ли такое строительство угрозу его дому, жизни и здоровью и каким образом необходимо осуществить это строительство, чтобы не нарушить его права.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Бобров ФИО45. просит отменить решение полностью и принять новое решение, которым отказать Кесян ФИО46. в удовлетворении ее исковых требований, так как Кесян ФИО47 не представила суду надлежащих доказательств существования технической возможности пристроить ее часть дома к дому, который принадлежит ему.

Он является собственником целого индивидуального жилого дома, и Кесян ФИО48 не имеет никаких прав пристраиваться к его дому.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Согласно Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 29) домовладение по <адрес>, находится в зоне индивидуальной застройки и принадлежит гр. ФИО49 – <данные изъяты> часть и гр. ФИО50 – <данные изъяты> часть на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом же распоряжении указано, что согласие совладелицы ФИО51 – гр. ФИО52 на строительство новой части дома имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что по данным технического архива Управления земельный участок и жилой дом по <адрес>, находится в долевой собственности, и ФИО53 разрешено строительство новой второй части жилого дома по указанному адресу.

Впоследствии согласно договору купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38) доля земельного участка ФИО54 была приобретена Кесян ФИО55.

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 59) Боброву ФИО56 принадлежит земельный участок на праве общей долевой собственности (1/2).

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на заявления Кесян ФИО57 о выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство части жилого дома по <адрес>, строительство двух отдельно стоящих жилых дома на данном земельном участке в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки МО «Город Майкоп», утвержденных Советом народных депутатов МО «Город Майкоп» от 28 октября 2011 года № 377-рс, невозможно в связи с тем, что площадь земельного участка меньше <данные изъяты> кв. м. При этом строительство части жилого дома возможно только при условии блокировки с частью жилого дома совладельца. Однако для разрешения вопроса о выдачи градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство требуется предоставление согласия совладельца данного земельного участка.

При этом за Кесян ФИО58 сохраняется обязанность соблюдения технических и строительных норм и правил, предусмотренных СНиП и иными архитектурно-строительными и противопожарными требованиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал за Кесян ФИО59 право на возведение впритык к принадлежащей Боброву ФИО60. части жилого дома <адрес> ее части жилого дома.

Таким образом, решение Майкопского городского суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        В. М. Мейстер

Судьи:                                     Б. А. Шишев

                                        А. Р. Сиюхов