Решение по делу № 33-1474/2021 от 04.03.2021

Судья Лукьянова И.Б. № 2-551/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2021 года № 33-1474/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Н.В. к Рудько В.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Рудько В.М. к Тереховой Н.В. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы,

по апелляционной жалобе представителя Тереховой Н.В. – Пименовой Е.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Тереховой Н.В. –Пименовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Терехова Н.В., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 06 декабря 2019 года, обратилась в суд с иском к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №... Рудько В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании снести за свой счет, установленный на территории принадлежащего ей земельного участка забор, с площадью наложения 26,8 кв.м.

Рудько В.М. обратилась к Тереховой Н.В. со встречным иском о признании недействительными результатов реестровых работ по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... в части определения координат смежной границы и установлении их согласно координат поворотных точек: H2 (... ), H3 (...), H4 (...).

Требования мотивировала тем, что границы принадлежащего ей земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, обозначены забором с 1992 года, который обновлялся по старым границам в 2015 году. Полагала, что часть земельного участка площадью 26,8 кв.м, которым она пользовалась с 1992 года, неправомерно вошла в состав земельного участка с кадастровым номером №..., смежная граница между земельными участками определена ошибочно, с ней не согласовывалась, вследствие чего установлена не по фактическому использованию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, кадастровый инженер Журавлев О.М.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Терехова Н.В. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Пименова Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Рудько В.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель Якуничева О.В. первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, кадастровый инженер Журавлев О.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тереховой Н.В. к Рудько В.М. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора отказано.

Встречные исковые требования Рудько В.М. удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в отношении описания местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., установлено ее местоположение по координатам характерных точек: н1 (...), н2 (...), н3 (...).

В апелляционной жалобе представитель Тереховой Н.В. – Пименова Е.А. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что имеющаяся в материалах дела судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности и достоверности, в связи с чем, её выводы не могут быть положены в основу решения. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным принятием к производству суда встречного искового заявления Рудько В.М.; отказом в проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы; выходом суда за пределы исковых требований при рассмотрении встречного иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Профкадастр» от 12 октября 2020 года №..., которым выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., допущенная в 2001 году при проведении землеустроительных работ по инвентаризации земель СТ «Родионцево» и не выявленная в 2016 году при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №..., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исправить такую ошибку путем внесения в ЕГРН координат верных характерных точек смежной границы земельных участков, в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной землеустроительной экспертизы.

При этом руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что границами земельного участка с кадастровым номером №... являются границы, существующие на местности 15 и более лет, которые закреплены забором, исходя из того, что Терехова Н.В. является собственником земельного участка с 2019 года, ранее участок с кадастровым номером №... не использовался по назначению, со стороны смежной границы с земельным участком Рудько В.М. был огорожен забором, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тереховой Н.В.

Судебная коллегия находит такие выводы суда верными и соглашается с ними.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление точных границ земельных участков на местности, соответствие указанных сведений координатам характерных точек и их линейных размеров, содержащихся в ЕГРН, а также то, что смежная граница, которую просят установить, соответствует фактическому землепользованию.

Из материалов дела следует, что Тереховой Н.В. на основании договора дарения земельного участка от 06 декабря 2019 года, заключенного с К., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м, сведения о границе и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании Технических материалов по проведению инвентаризации земель Вологодского района СТ «...» ( 2001 год), межевание земельного участка проведено без согласования с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №....

Рудько В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1379 кв.м, сведения об уточнении границ и площади земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от <ДАТА>, подготовленного кадастровым инженером Журавлевым О.М.

Земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными.

Сведения о местоположении границ спорных земельных участков в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют.

В связи с тем, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №... в ЕГРН содержались сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №..., при проведении кадастровых работ, согласование смежной границы не требовалось.

Для проверки доводов сторон и разрешения спора определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (далее ООО «Профкадастр») от 12 октября 2020 года №..., установлено и не оспаривается сторонами, что земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... являются смежными, фактическое местоположение смежной границы, закрепленное на местности забором, не соответствует сведениям ЕГРН относительно координат характерных точек смежной границы. Причиной несоответствия является реестровая ошибка, допущенная в 2001 году при проведении землеустроительных работ по инвентаризации земель СТ «Родионцево» и не выявленная кадастровым инженером Журавлевым О.М. при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №...

В ходе проведения экспертизы определены координаты характерных точек смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., исходя из фактического землепользования: н1 (...), н2 (...), н3 (...).

Вопреки доводам жалобы указанное заключение эксперта является полным, обоснованность и достоверность изложенных в нём фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов сомнений у коллегии не вызывает.

Устанавливая местоположение общей границы земельных участков и тем самым разрешая возникший земельный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обязывающих суд разрешить земельный спор по существу, и тем самым обеспечил гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право участников гражданских правоотношений на судебную защиту.

Суд правомерно принял во внимание предложенный экспертом вариант установления местоположения общей границы участков, что вполне обеспечивает баланс взаимных прав сторон.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы была предметом оценки судебной коллегии, однако не подтверждает доводы подателя жалобы о несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением о предмете проведенного экспертного исследования.

Поскольку каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы Тереховой Н.В. о том, что Рудько В.М. заняла часть принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №... не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок Тереховой Н.В. предоставлялся в декларативной площади, подлежащей уточнению при межевании, которое проведено без согласования со смежными землепользователями, доказательств опровергающих факт существования на местности общей границы спорных участков более 15 лет в координатах, согласно описанию, подготовленному экспертом, материалы дела не содержат, сведения об отводе земли при ее первичном предоставлении в собственность в испрашиваемых Тереховой Н.В. координатах отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска не привело к неправильному принятию решения по существу спора.

Несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку суд в силу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации лишь разрешил возникший между сторонами земельный спор.

При этом по смыслу статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации указание судом конкретных координат характерных точек границ земельного участка, подлежащих внесению в ЕГРН, не может быть расценено в качестве выхода за пределы заявленных требований.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тереховой Н.В. – Пименовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: