Решение по делу № 2-590/2018 от 11.12.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 05 апреля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Н. В. к муниципальному образованию «Ногинский муниципальный район Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Потапова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, сославшись на то, что она является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ из квартиры № №, находящейся на верхнем этаже, по причине срыва крана подводки к унитазу, квартире № №, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Об обстоятельствах залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «Евростандарт». Стоимость ущерба оценивается истцом на основании экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а также расходы на совершение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба от залива в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 148).

В судебное заседание истец Потапова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель истца Фетисова Ю.М. явилась, заявленные истцом исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что после изучения экспертизы понятно, что позиция истца доказана и обоснована. Вина ответчика доказана. Повреждения квартиры определены и рыночная стоимость затрат подтверждена. Представитель истца считает, что собственником квартиры является АНМР, ответчик надлежащий и в рамках ст. 30 ЖК РФ, ст. 1064, 1069 ГК РФ, заявленные требования в качестве возмещения ущерба и последующие расходы на судебные издержки должны быть компенсированы. Исковые требования представитель истца уточнил, в связи с тем, что сумма ущерба по заключению эксперта составляет <данные изъяты> руб., истец просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. (л.д. 148).

Представитель ответчика Шуева Я.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что вина ответчика не доказана, это подтверждается выводами эксперта, эксперт сказал, что на момент проведения экспертизы не представляется возможным установить причину залива. Нельзя утверждать, что это срыв крана в квартире № №, поскольку визуальным осмотром не установлены следы течи труб. Кран исправен. Кран не менялся. Эксперт указал, что причиной залива могли быть неисправности вышерасположенных квартир. Вина ответчика не доказана. Акт, составленный УК, с утверждением, что причина залива – это срыв крана в квартире № № – голословный довод и ничем не подтверждается. Ни ответчик, ни наниматель на осмотр не соглашались. Сведения о том, кто является собственником квартиры, у УК имелись. Телефон нанимателя был у истца. Установленные в акте обстоятельства не подтверждаются. Эксперт указал, что поврежден коридор, но в акте он не значился. Кроме того АНМР является ненадлежащим ответчиком, так как бремя ответственности несет наниматель. Вина нанимателя не доказана. Это подтверждается материалами дела и экспертизой. По всем требованиям ответчик не согласен. Моральный вред и судебные расходы также доказаны. С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать. (л.д. 148-149, 150).

Третье лицо Коровина А.И. в судебное заседание явилась, пояснила, что в 2017 года у истца произошел залив квартиры, о чем ее оповестили через пять дней. Она там не живет. Она приехала, посмотрела состояние квартир. У нее в квартире не было повреждений. Она пыталась поговорить с истцом. Мирно истец отказалась решать вопрос, но просила много денег. Она знала, что она не виновата. Хотела дать определенную сумму, либо предложить помощь, ей просто не хотелось портить отношения с соседями. Также она считает, что вина не доказана. (л.д. 149, 151).

Представитель третьего лица – ООО «УК Евростандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.88).

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Потапова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельством о регистрации брака. (л.д. 7, 8).

Ответчик является собственником квартиры №, расположенной этажом выше, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика произошел срыв крана подводки к унитазу, в результате чего произошел залив в квартире истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом комиссии ООО «УК «Евростандарт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

     Так, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес> из квартиры № № находящейся на верхнем этаже, сорвало кран на подводке к унитазу. (л.д.53).

Таким образом, факт возникновения залива в квартире истца установлен, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения вреда его имуществу, а также размер убытков. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залив в квартире ответчика, произошел в результате нарушения собственником расположенной выше квартиры правил эксплуатации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и, как следствие, освобождении ответчика от ответственности, не было представлено.

С учетом изложенного и в силу приведенных законоположений на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в связи с чем требования истца Потаповой Н.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца Потаповой Н.В. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.20).

    Представитель ответчика не согласился с суммой ущерба, а также оспаривал вину в заливе квартиры.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества квартиры, пострадавшей в результате залива и имущества, а также для установления причины залива квартиры, определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена независимая строительно-техническая и оценочная экспертиза квартиры, по результатам которой составлено заключение №, в соответствии с которым на момент проведения экспертизы определить место неисправности в системе холодного водоснабжения в санузле № не представляется возможным, утверждать, что причиной залития является срыв крана на подводке к унитазе, нельзя. Не исключено, что причиной залития квартиры № № могло быть неисправное инженерное оборудование системы холодного водоснабжения квартир выше лежащих этажей. В связи с невозможностью установления точного места и причины возникновения залива, эксперт не может ответить на вопрос о зоне ответственности места возникновения залива. Стоимость восстановительных работ в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 133-134).

В соответствии с положениями п. 152 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» акт о причинении ущерба составляется для фиксации факта причинения такого ущерба, содержит описание причиненного ущерба и обстоятельства при которых такой ущерб причинен.

Поскольку имеющийся в материалах дела Акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о причинно-следственной связи факта затопления, причины затопления и факта нанесенного истцу ущерба, то суд признает его допустимым доказательством по данному делу, и считает возможным положить его в основу решения суда наряду с экспертным заключением.

При этом, поскольку Акт устанавливает факт причинения ущерба, причинно-следственную связь залива и убытков от залива, а судебное экспертное заключение определяет стоимость ущерба, то противоречий между данными доказательствами суд не усматривает.

По этой же причине является несостоятельным довод ответчика о том, что экспертизой не подтвержден факт залива по причине срыва крана в квартире № № так как экспертиза производилась в более позднее время, нежели был составлен акт, который составлен на основании осмотра квартиры надлежащими лицами и непосредственно после залива.

Данных бесспорно свидетельствующих о том, что данный Акт был оспорен и признан недействительным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд признает факт залива по вине ответчика установленным.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном размере.

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1
от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1
от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (договора на оказание юридических услуг, квитанции), разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.63).

Также Потаповой Н.С. подлежат возмещению расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку проведение оценочной экспертизы обуславливало определение стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества истца, и являлось необходимым для защиты ее нарушенного права. (л.д.95).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей на отправку претензии и <данные изъяты> рублей почтовые расходы на отправку телеграммы.(л.д.16,58,65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потаповой Н. В. к муниципальному образованию «Ногинский муниципальный район Московской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ногинский муниципальный район Московской области» в пользу Потаповой Н. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы на составление отчета; <данные изъяты> руб. почтовые расходы; <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя; <данные изъяты> руб. расходы на услуги нотариуса.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Юсупов