Решение по делу № 33-78/2024 (33-8973/2023;) от 15.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002218-52

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Черняева О. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-78/2024              2 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Смоляк Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3340/2023 по иску Самсонова В.А. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, признании факта выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) путём совмещения профессий (должностей), обязании заключить соглашение о доплате за выполнение работ по другой профессии (должности) путём совмещения профессий (должностей), начислить и выплатить заработную плату, оплату отпуска, взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы с апелляционной жалобой представителя Самсонова В.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Самсонов В. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 декабря 1994 года между ним и АО «ПО «Севмаш» фактически заключён трудовой договор, в соответствии с которым он обязался исполнять трудовую функцию и трудовые обязанности по должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования. Трудовой договор в письменной форме не заключён. Приказом работодателя от 5 декабря 2003 года он переведён с должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования на должность энергетика цеха № 26. Приказом работодателя от 12 августа 2005 года он переведён на работу мастером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цех № 3. С 2005 года за ним закреплена производственная бригада слесарей-ремонтников, работающих по повременно-премиальной системе оплаты труда. С 1 января 2023 года на основании приказа начальника цеха № 3 от 27 декабря 2022 года за ним без его согласия дополнительно закреплена производственная бригада огнеупорщиков, работающих по сдельно-премиальной системе оплаты труда. Считал, что АО «ПО «Севмаш» обязано признать поручение ему руководства производственной бригадой огнеупорщиков поручением выполнять дополнительную работу путём совмещения профессий (должностей). Просил взыскать с АО «ПО «Севмаш» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования, в окончательном виде просил признать факт выполнения работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года фактом выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) путём совмещения профессий (должностей), обязать АО «ПО «Севмаш» заключить с ним соглашение о доплате в размере 50 процентов от оклада за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) на период с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года, начислить и выплатить заработную плату за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) в период с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года исходя из доплаты за эту работу в размере 50 процентов от оклада, начислить и выплатить оплату отпуска за период с 10 мая 2023 года по 6 июля 2023 года с учётом подлежащей выплате заработной платы за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) в период с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года, начислить и выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) в период с          9 января 2023 года по 5 мая 2023 года, проценты за нарушение сроков оплаты отпуска с учётом заработной платы за выполнение работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) в период с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Самсонов В. А., его представитель Антонов М. С. на иске настаивали.

Представитель ответчика Кормушкина Е. Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований Самсонова В. А. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда, признании факта выполнения работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков фактом выполнения дополнительной работы по другой профессии (должности) путём совмещения профессий (должностей), обязании заключить соглашение о доплате в размере 50 процентов от оклада за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года, начислить и выплатить заработную плату за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей) с 9 января 2023 года по 5 мая 2023 года исходя из доплаты за эту работу в размере 50 процентов от оклада, начислить и выплатить отпускные с учётом подлежащей выплате заработной платы за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий, начислить и выплатить проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за выполнение работ по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий (должностей), проценты за нарушение сроков выплаты отпускных, подлежащих выплате с учётом заработной платы за выполнение работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков путём совмещения профессий, отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Антонов М. С., в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорированы правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении споров о признании трудовых отношений суду следует устанавливать признаки трудовых отношений в фактических отношениях, сложившихся между работником и работодателем, а не ссылаться на наличие или отсутствие формальных признаков трудовых отношений. Обстоятельства, имеющие значение для дела и определяющие характер возникших в 2023 году между истцом и ответчиком дополнительных трудовых отношений, с учётом подлежащих применению норм трудового законодательства судом определены не были, предметом исследования и оценки не являлись.

Судом не исследовалось, не было ли со стороны ответчика злоупотребления правом при поручении истцу работы по дополнительной трудовой функции приказом вместо соответствующего соглашения в отсутствие трудового договора по основной трудовой функции, а также в отсутствие должностных инструкций по основной и дополнительной трудовым функциям.

Считает, что суд необоснованно поставил применение статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации в зависимость от содержания локальных нормативно-правовых актов ответчика – штатного расписания и положения о совмещении должностей, которые не предусматривали должности мастера по футеровке и ремонту огнеупорных покрытий печей и порядка совмещения в отсутствие должности.

Указывает, что суд не исследовал многочисленные письменные доказательства, представленные истцом, указывающие на одновременное осуществление им в 2023 году двух отличных друг от друга трудовых функций, первая из которых осуществляется с 2005 года, а вторая – с 2023 года.

Считает, что суд не отразил в решении ни фактические, ни юридические доводы истца, что нарушает презумпцию равенства сторон.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что в связи с отсутствием должностной инструкции по должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 3 квалификационные характеристики, права и обязанности по должности мастера участка определяются Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37.

Считает, что судом не приведено доказательств, на основании чего он установил, что должностные права и обязанности Самсонова В. А. определяются по должности с другим наименованием, а также документом, который не является нормативным актом, локальным нормативным актом АО «ПО «Севмаш» и с которым истец не был ознакомлен. В решении отсутствует сопоставление обязанностей истца и обязанностей мастера участка, а также не приведены выводы по результатам данного сопоставления.

Указывает, что трудовая функция истца и её содержание в рамках работы по руководству производственной бригадой огнеупорщиков была раскрыта Самсоновым В. А. в представленном в материалы дела перечне выполняемых им обязанностей. Указанный документ является ключевым доказательством, на основе которого возможно установить обоснованность исковых требований.

Отмечает, что при допросе в судебном заседании свидетеля ФИО17 истец предлагал суду, чтобы свидетель изучил перечень обязанностей и подтвердил или опроверг каждую из них, однако данная просьба судом удовлетворена не была. Ответчиком в материалы дела представлено своё мнение относительно обязанностей истца, в котором указано об отсутствии документального подтверждения многих обязанностей истца. Считает, что все те обязанности, которые ответчик полагает документально не подтверждёнными, могут быть подтверждены показаниями свидетеля ФИО17

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лавриненко А. А. с доводами жалобы не согласился, он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заслушав истца Самсонова В. А. и его представителя истца Антонова М. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кормушкину Е. Н., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № «О приёме на работу» Самсонов В. А. принят на работу к ответчику на должность мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цех № 26 с 6 декабря 1994 года.

Трудовой договор в письменной форме с Самсоновым В. А. при приёме его на работу в АО «ПО «Севмаш» не был заключён, в настоящее время он также не подписан.

С 12 августа 2005 года Самсонов В. А. работает в должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования в цехе № 3 (кузнечно-термический).

Должностная инструкция по должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования цеха № 3 работодателем не утверждена.

В соответствии с приказом начальника цеха № 3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании бригады» организованы производственные бригады в цехе № 3. Согласно названному приказу с 1 января 2023 года организована производственная бригада огнеупорщиков, работающих по сдельно-премиальной системе оплаты труда, в количестве 5 человек. Также организована производственная бригада слесарей-ремонтников, работающих по повременно-премиальной системе оплаты труда, в количестве 9 человек. Указанные работники (всего 14 человек) закреплены за мастером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка № 92 Самсоновым В. А.

До издания приказа от 27 декабря 2022 года в подчинении у Самсонова В. А. находилась бригада слесарей-ремонтников в количестве 9 человек.

Разрешая спор и отказывая Самсонову В. А. в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе поручение истцу руководства дополнительной бригадой огнеупорщиков не свидетельствует о совмещении им профессий (должностей). Относительно доводов истца о не заключении с ним письменного трудового договора, суд пришёл к выводу об отсутствии в связи с этим нарушений трудовых прав истца, поскольку истец был принят на работу в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации, который не предусматривал обязательное оформление трудового договора в письменной форме с работниками, фактически допущенными к работе. Кроме того, суд учёл, что истцу работодателем предлагалось подписать трудовой договор, однако он от подписания трудового договора отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзац третий части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (часть третья статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата.

Таким образом, по смыслу приведённых норм трудового законодательства совмещение должностей (профессий) подразумевает выполнение наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по иной профессии (должности), предусмотренной штатным расписанием организации. Дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) может быть поручена работнику для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Как указано в штатном расписании руководителей, специалистов и служащих цеха № 3, к службе энергетика цеха помимо должности энергетика относятся две должности мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования.

21 января 2022 года исполняющим обязанности начальника цеха № 3 на основании проведённого анализа производственных условий, с учётом существующих рабочих мест поручено энергетику цеха № 3 – руководителю участка № 92 Сердюкову А. А. с 1 февраля 2022 года организовать три производственных бригады: бригада огнеупорщиков, работающих по сдельно-премиальной системе оплаты труда, в количестве 6 человек с подчинением энергетику цеха № 3 – руководителю участка № 92 Сердюкову А. А., бригада электромонтёров, работающих по повременно-премиальной системе оплаты труда, в количестве 11 человек с подчинением мастеру участка № 92 ФИО19, бригада слесарей-ремонтников, работающих по повременно-премиальной системе оплаты труда, в количестве 8 человек с подчинением мастеру по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка № 92 Самсонову В. А.

В связи с тем, что в декабре 2022 года одна из должностей мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка энергетика стала вакантной в связи с увольнением с работы ФИО19, начальником цеха № 3 с 1 января 2023 года производственные бригады рабочих перераспределены между руководителями и специалистами участка: за энергетиком цеха № 3 – руководителем участка № 92 ФИО17 закреплена бригада электромонтёров, состоящая из 11 человек, за мастером по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка № 92 Самсоновым В. А. закреплены бригада огнеупорщиков, состоящая из 5 человек, и бригада слесарей-ремонтников, состоящая из 9 человек.

За выполнение обязанностей отсутствующего работника (мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка энергетика) энергетику цеха № 3 – руководителю участка № 92 ФИО17 на основании приказов работодателя производилась доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 50 процентов в спорный период с января по май 2023 года.

Принимая во внимание, что согласно действующему в АО «ПО «Севмаш» положению «Система менеджмента качества. Бригадная форма организации труда. Общие требования» создание, изменение численности и состава бригад осуществляется приказом руководителя самостоятельного структурного подразделения общества, учитывая установленную на предприятии норму управляемости для руководителей и специалистов службы механика и энергетика – 25 человек, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что поручение истцу руководства дополнительной бригадой рабочих, учитывая, что общее количество человек в двух бригадах не превышает установленной нормы, не свидетельствует о выполнении работником дополнительной работы путём совмещения профессий (должностей).

Как следует из штатного расписания, иных должностей руководителей и специалистов на участке энергетика не предусмотрено, потому доводы истца о фактическом выполнении им дополнительные работы по иной должности мастера по футеровке и ремонту огнеупорных покрытий печей верно признаны судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием в цехе № 3 должностной инструкции мастера по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка энергетика должностные обязанности истца определяются Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, которым предусмотрена должность мастера участка. При этом к должностным обязанностям мастера участка относится: руководство производственным участком; обеспечение выполнения участком в установленные сроки производственных заданий по объёму производства продукции (работ, услуг), качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоёмкости продукции на основе рациональной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное расходование сырья, материалов, топлива, энергии и снижение издержек; расстановка рабочих и бригад, контроль соблюдения технологических процессов, выявление и устранение причин их нарушения; участие в разработке новых и совершенствовании действующих технологических процессов и режимов производства, а также производственных графиков; проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг); участие в приёмке законченных работ по реконструкции участка, ремонту технологического оборудования, механизации и автоматизации производственных процессов и ручных работ; формирование бригад (их количественного, профессионального и квалификационного состава), координация их деятельности; установление производственных заданий бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утверждёнными производственными планами и графиками; осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением; анализ результатов производственной деятельности, контроль расходования фонда оплаты труда, установленного участку, обеспечение правильности и своевременности оформления первичных документов по учёту рабочего времени, выработки, заработной платы, простоев; контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; подготовка предложений о поощрении рабочих или применении мер материального воздействия, о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

Ссылка в жалобе истца Самсонова В. А. на наименование его должности «мастер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования» не свидетельствует о несоответствии должностных обязанностей истца тем должностным обязанностям, которые предусмотрены Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, для должности «мастер участка». При этом судебная коллегия учитывает утверждённое работодателем штатное расписание руководителей, специалистов и служащих цеха № 3, в котором значится мастер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка энергетика. Следовательно, истец, по сути, занимает должность мастера участка, а дополнительное указание в наименовании должности на ремонт и обслуживание технологического оборудования лишь конкретизирует его трудовую функцию.

При таких обстоятельствах утверждение стороны истца о том, что в связи с подчинением ему бригады огнеупорщиков он стал выполнять дополнительные обязанности, не относящиеся к трудовой функции мастера, связанные с выдачей огнеупорщикам производственных заданий, контролем за их выполнением, составлением необходимой документации, включая наряды, расчёты для оплаты труда, справки о премировании, является несостоятельным. Выполнение истцом указанной работы, учитывая должностные обязанности мастера участка, не свидетельствует о выполнении им работы по должности, отличной от указанной в документах работодателя – мастер по ремонту и обслуживанию технологического оборудования участка энергетика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Самсонову В. А. в связи с ознакомлением с картой специальной оценки условий труда № 25 от 1 ноября 2016 года известно о том, что наименование его должности соответствует аналогичной должности, предусмотренной Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённым постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, в котором и определены его должностные обязанности (строка 010 карты специальной оценки условий труда).

Поскольку истцу на его обращение с просьбой оформить трудовой договор и выдать ему экземпляр трудового договора работодателем было предложено подписать трудовой договор, однако истец от подписания со своей стороны трудового договора отказался, о чём он указал в своём заявлении от 22 марта 2023 года, оснований считать, что работодатель не выдал ему надлежащим образом оформленный трудовой договор, чем нарушил права истца, не имеется.

По существу доводы, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка на основе исследованных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем отсутствуют основания для их переоценки.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          22 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самсонова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов