Решение по делу № 22-446/2021 от 11.01.2021

судья Котдусов И.У. дело №22-446/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 03 февраля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

защитника осужденного Машенкова А.Н. – адвоката областной адвокатской конторы НОКА Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Машенкова А.Н. – адвоката Сидорина П.Б. - на приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Машенков А.Н, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ <данные изъяты>

а также с возражениями на апелляционные жалобы со стороны государственного обвинителя Огнева А.С.,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором суда первой инстанции Машенков А.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном им при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Машенкова А.Н. – адвокат Сидорин П.Б. – не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с обжалуемым приговором, предполагает несправедливость и чрезмерную суровость назначенного по приговору суда наказания. Приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка смягчающим вину Машенкова А.Н. обстоятельствам; также, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка положительным аспектам личности осужденного. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Машенкова А.Н. положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Огнев А.С., напротив, считает приговор в отношении Машенкова А.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

Осужденный Машенков А.Н., будучи надлежаще уведомленным о месте, дате и времени заседания суда второй инстанции и не ограниченный в свободе передвижения, в заседание не явился, уважительности причин неявки не представил и об отложении не ходатайствовал, в связи с чем дело с учетом мнения сторон рассмотрено в его отсутствие; его законные права и интересы обеспечены назначенным судом защитником в лице адвоката Клементьевой А.Р.

В заседании суда второй инстанции защитник осужденного Машенкова А.Н. – адвокат Клементьева А.Р. - доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемый приговор суда изменить по ее доводам.

Государственный обвинитель Полянцева Л.В., напротив, поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила ее оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда - оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился Машенков А.Н., суд апелляционной инстанции находит, что содеянное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, также не имеется.

<данные изъяты>.

Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Основания для освобождения Машенкова А.Н. от отбывания наказания отсутствуют.

При назначении Машенкову А.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также констатировал отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Машенкова А.Н. согласно положений ст.63 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, что надлежаще отражено в приговоре.

Признание перечисленных выше обстоятельств смягчающими наказание осужденного, а также отсутствие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств в приговоре в достаточной мере мотивировано.

Оснований для применения положений ст.64 и/или 73 УК РФ по делу не усматривается, поскольку смягчающие наказание Машенкова А.Н. обстоятельства были судом первой инстанции исчерпывающим образом перечислены в приговоре и учтены при назначении осужденному наказания. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, в то же время считает необходимым отметить, что ни одно из смягчающих наказание Машенкова А.Н. обстоятельств не может быть признано исключительным, в связи с чем положения ст.64 УК РФ применены быть не могут.

Все имеющие юридическое значение сведения о личности Машенкова А.Н., представленные в материалах дела, судом первой инстанции были учтены, исчерпывающе исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований считать, что эти сведения недооценены, не имеется. На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается; не были таковые представлены и в ходе заседания суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все данные о личности Машенкова А.Н., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания осужденному в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой в приговоре доказательств не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК РФ в осуществлении такой оценки свободен.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Машенковым А.Н. преступления, определяемого с учетом объекта преступного посягательства (безопасность дорожного движения), формы вины (умысел) и категории преступления (небольшой тяжести), а также конкретных обстоятельств содеянного и характеризующие осужденного данные, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в приговоре, о том, что применение к Машенкову А.Н. более мягкого наказания, невозможно.

При определении срока наказания Машенкову А.Н. судом первой инстанции были соблюдены требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, что в достаточной мере мотивировано в приговоре.

    Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Машенкову А.Н. наказание соразмерно содеянному и во всяком случае не является чрезмерно суровым; оснований для его смягчения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств для назначения наказания Машенкова А.Н. с применением правил ст.73 УК РФ не имеется.

Аналогичным образом суд первой инстанции закономерно не усмотрел исключительных обстоятельств, влекущих необходимость применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд второй инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного Машенкова А.Н. – адвоката Сидорина П.Б. - удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сергачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Машенкова А.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Машенкова А.Н. – адвоката Сидорина П.Б. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин