Решение по делу № 33-57/2022 (33-6191/2021;) от 26.10.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0003-01-2020-000485-05                            33-57/2022 (33-6191/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           15 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк (Михайловской) Светланы Владимировны к Михайловскому Игорю Владимировичу, Михайловскому Вадиму Владимировичу, Михайловской Анне Павловне, администрации Борисовского района Белгородской области, Шубину Сергею Владимировичу о признании права собственности на квартиру и земельные участки в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Михайловского Вадима Владимировича к Хижняк (Михайловской) Светлане Владимировне, Михайловскому Игорю Владимировичу, Михайловской Анне Павловне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и земельные участки

по апелляционной жалобе Михайловского Вадима Владимировича

на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19.10.2020 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца – ответчика Хижняк (Михайловской) С.В., поддержавшей исковые требования и возражавшей против встречных исковых требований, объяснения ответчика – истца Михайловского В.В., поддержавшего встречные исковые требования, доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения в полном объеме первоначальных исковых требований, объяснения ответчика Михайловского И.В., полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, объяснения ответчицы Михайловской А.П., полагавшей встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Михайловская С.В. (26.02.2021 г. переменила фамилию на Хижняк) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти М., умершего 23.07.2019 г.

В обоснование указывала, что после смерти 23.07.2019 г. ее отца – М., осталось наследственное имущество в виде квартиры, а также трех земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Завещание при жизни отец не составлял. В установленном законом порядке она приняла наследство, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на квартиру. Принадлежность наследодателю земельных участков, подтверждается свидетельством на право собственности на землю №, выданным 20.07.1992 г., а правоустанавливающий документ на квартиру, не оформлялся. Вместе с тем, квартира, была предоставлена в связи с работой отца в колхозе «Россия» для проживания правлением колхоза. 20.05.1988 г. отец с женой вселились в данную квартиру. Договор купли-продажи спорной квартиры между отцом и колхозом, а в дальнейшем, его правопреемниками, не заключался, но срок пользования данным имуществом на день смерти отца составлял 31 год. Данных о том, что квартира является самовольной постройкой, или бесхозяйной, не имеется, в реестре муниципальной собственности <адрес>, не состоит. Полагает, что поскольку отец владел данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, нес расходы по ее содержанию, был зарегистрирован по месту жительства, проживал в квартире до даты своей смерти, то в соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ он приобрел на данное жилое помещение право собственности. Иные наследники первой очереди, сыновья наследодателя Михайловский И.В., Михайловский В.В., к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, отказ от наследства не оформляли, т.е. фактически отказались от наследства.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 19.10.2020 г. исковые требования Михайловской С.В. удовлетворены. За Михайловской С.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти М., умершего 23.07.2019 г., на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м и с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, Управлением Росреестра по Белгородской области произведена государственная регистрация права Михайловской С.В. на квартиру №, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, № №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №.

В апелляционной жалобе Михайловский В.В. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В ходе апелляционного разбирательства, с учетом наличия предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, судебной коллегией 07.12.2021 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика Михайловского В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом судебная коллегия исходила из того, что решение было принято судом в судебном заседании 19.10.2020 г. в отсутствие Михайловского В.В., со ссылкой на надлежащее извещение последнего о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 19.10.2020 г., направлялось по адресу: <адрес>, одновременно двум лицам, как Михайловскому И.В., так и Михайловскому В.В. и согласно почтовому уведомлению получено Михайловским И.В.

Между тем, сведений, подтверждающих надлежащее извещение Михайловского В.В. о времени и месте рассмотрения настоящего дела 19.10.2020 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Михайловского В.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование заявленной позиции по делу, предъявление встречного искового заявления, обжалуемое решение не может быть признано обоснованным и законным и подлежит отмене.

Судебная коллегия определением от 07.12.2021 г. привлекла к участию в деле в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика администрацию Борисовского района Белгородской области, Михайловскую А.П., определением от 24.12.2021 г. в качестве соответчика Шубина С.В., в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Белгородской области, Дружининского А.В.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Михайловским В.В. предъявлен встречный иск, в котором он просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти М.; признать за ним права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: №.

В обоснование указывал, что является наследником первой очереди, после смерти М. После смерти отца, он обращался к нотариусу с заявлением и ему выдана справка, что препятствием в выдаче свидетельства является отсутствие документов, подтверждающих право собственности. Однако, в течение 6-ти месячного срока, им были совершены действия, являющиеся в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим принятием наследства, так как он вступил во владение наследственным имуществом, им были приняты меры по его сохранности, поддержанию в надлежащем состоянии (осуществление ремонтных работ, несения бремени содержания).

Ответчик администрация Борисовского района Белгородской области, Шубин С.В., третьи лица Управление Росреестра по Белгородской области, Дружининский А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (администрация – путем размещения 20.01.2022 г. информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», Шубин С.В. – нарочно 20.01.2022 г., Управление Росреестра по Белгородской области – путем размещения 20.01.2022 г. информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» и по электронной почте 26.01.2022 г.; Дружининский А.В. – путем вручения 26.01.2022 г. извещения, направленного заказным письмом с уведомлением) по вызову суда апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, доказательств, уважительности причин неявки, не представили, ходатайств об отложении слушания по делу, не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции истец-ответчик Хижняк (Михайловская) С.В. поддержала заявленные ею требования и возражала против удовлетворения встречного иска Михайловского В.В.

Ответчик – истец Михайловский В.В. поддержал заявленные им встречные исковые требования. Полагал, совершенные Хижняк (Михайловской) С.В. сделки, незаконными.

Ответчик Михайловский И.В. полагал подлежащим удовлетворению иск Хижняк (Михайловской) С.В., возражал против удовлетворения встречного иска Михайловского В.В.

Ответчица Михайловская А.П. полагала подлежащим встречный иск Михайловского В.В. Указала, что имеет право как на спорное жилое помещение, так и на земельные участки. Нотариусу заявление об отказе от супружеской доли с ее стороны не подавалось, сделки, совершенные с жилым помещением и земельным участком полагает незаконными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) в их совокупности, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М с 19.03.1988 года состоял в зарегистрированном браке с Михайловской А.П.

Решением заседания правления колхоза «Россия» от 17.05.1988 г., М., работающему шофером в данном колхозе, предоставлена квартира № в двухквартирном доме № по <адрес>.

Из похозяйственной книги Хотмыжского сельского Совета народных депутатов за 1986 – 1990 г.г., усматривается, что в данном жилом помещении по состоянию на 1989 г. проживали, глава хозяйства М, его супруга Михайловская А.П., также работающей в колхозе «Россия» дояркой, приемный сын Шубин С.В., сын Михайловским И.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ у М. и Михайловской А.П. родилась дочь Михайловская С.В., а ДД.ММ.ГГГГ сын Михайловский В.В., которые после рождения также проживали в данном жилом помещении, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, представленной 23.12.2021 г. администрацией Хотмыжского сельского поселения.

Из содержания архивной справки, выданной администрацией Борисовского района Белгородской области 11.03.2020 г. № 75-01-11/21-М усматривается, что на основании постановления главы администрации Борисовского района от 25.02.1992 г. № 70 колхоз «Россия» реорганизован в акционерное общество «Хотмыжское». На основании решения общего собрания от 15.02.1997 г. № 1 АО «Хотмыжское» переименовано в ООО «Хотмыжское», постановлением главы района от 11.08.1997 г. № 138 зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью «Хотмыжское». 14.02.2002 г. ООО «Хотмыжское» исключено из Единого государственного реестра.

Постановлением главы администрации Хотмыжского сельского Совета № 43 от 03.06.1992 г. М. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность передан земельный участок 0,42 га, в том числе сельхозугодий – 0,41 га, из них пашни – 0,41 га, прочие угодия – 0,01 га.

На основании вышеуказанного постановления, 20.07.1992 г. М. администрацией Хотмыжского сельского Совета выдано свидетельство на право собственности на землю.

Согласно справке администрации Хотмыжского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области от 05.07.2016 г. № 373, М. на праве собственности принадлежат три земельных участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера №, №, №).

14.04.2004 г. Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № площадью 2400 кв.м, № площадью 600 кв.м, № площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, как о ранее учтенных. Из кадастровых выписок следует, что правообладателем данных участков является М, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

Брак между М и Михайловской А.П. был расторгнут решением Борисовского районного суда Белгородской области 01.06.1993 г., а 25.10.2013 г. составлена запись о расторжении брака.

Борисовским отделением ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» 10.08.2020 г. составлен технический паспорт помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, инвентарный №, из которого следует, что данное жилое помещение имеет общую площадь 65,6 кв.м, в том числе жилую 42,2 кв.м.

Согласно справке администрации Борисовского района Белгородской области, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в Реестре муниципальной собственности Борисовского района не состоит.

23.07.2019 г. умер М

Наследниками по закону первой очереди после смерти М. являются: сын Михайловский И.В., дочь Хижняк (Михайловская) С.В., сын Михайловский В.В.

Иных наследников первой очереди судом не установлено.

Сведений о наличии завещания, составленного при жизни М, не имеется.

После смерти М., 01.10.2019 г. Хижняк (Михайловская) С.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и нотариусом Борисовского нотариального округа Белгородской области Ч. открыто наследственное дело №.

М 01.06.2021 г. нотариусу подано заявление, в котором он указал, что принял оставшееся после смерти М. наследство, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из сообщения нотариуса, направленного 01.10.2019 г. на имя Михайловской С.В. следует, что препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти М., является отсутствие документов, подтверждающих право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В статье 4 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Статьей 5 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Из материалов дела следует, что правоотношения по приобретению права собственности на спорную квартиру возникли в 1992 году, т.е. до введения в действие части первой ГК РФ.

Из пункта 42 Примерного Устава колхоза (принят Третьим Всесоюзным съездом колхозников и утвержден Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 г. № 910) следует, что семья колхозника называется колхозным двором, а хозяйство семьи колхозника относится к хозяйству колхозного двора. В состав колхозного двора наряду с колхозниками могут входить рабочие и служащие, являющиеся членами семьи колхозника. Несовершеннолетние дети признаются членами того колхозного двора, членами которого состоят их отец и мать. Женщина, состоящая в фактических брачных отношениях с членом двора и вложившая труд и средства в хозяйство двора, признается его членом, независимо от тех прав, которые ей предоставляет семейное законодательство. Спор об общем имуществе в данном случае решается в соответствии с нормами ГК РСФСР о совместной собственности колхозного двора.

Статьей 126 ГК РСФСР было предусмотрено, что имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности.

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь в соответствии с уставом колхоза.

В соответствии со статьей 133 ГК РСФСР раздел имущества, принадлежавшего колхозному двору и сохранившегося после прекращения колхозного двора, производится по правилам статей 129 и 132 настоящего Кодекса.

Норма статьи 133 ГК РСФСР применяется не только в том случае, если раздел производится в момент прекращения существования колхозного двора в связи с его преобразованием в хозяйство рабочих и служащих, но и после этого преобразования, пока в хозяйстве имеются бывшие члены колхозного двора и сохранилось его имущество.

Согласно части 2 статьи 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Поскольку квартира, по поводу которой возник спор, с момента предоставления в 1988 году имела режим колхозного двора, который прекратил свое существование 25.02.1992 г. с момента реорганизации колхоза «Россия», а М, Михайловская А.П., <данные изъяты> Шубин С.В., Михайловский И.В., Хижняк (Михайловская) С.В., на момент реорганизации колхоза являлись членами данного колхозного двора, следовательно, имущество бывшего колхозного двора по адресу: <адрес>, стало их совместной собственностью в равных долях и каждому принадлежит по 1/5 доли в праве на данное жилое помещение.

В связи с вышеуказанным, приводимые Хижняк (Михайловской) С.В. в иске доводы о том, что наследодатель М приобрел право на спорное жилое помещение в силу положений статьи 234 ГК РФ, отклоняются, как несостоятельные.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Поскольку представленными в материалы настоящего дела доказательствами подтверждается факт предоставления М. решением от 03.06.1992 г. № 43 администрацией Хотмыжского сельского Совета Борисовского района в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка общей площадью 0,42 га, факт выдачи на имя М. по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 свидетельства о праве собственности на землю, наличие в регистрирующем органе сведений о спорных земельных участках, как о ранее учтенных объектах недвижимости, несмотря на отсутствие в ЕГРН сведений о государственной регистрации права, принадлежность данных объектов недвижимости наследодателю, является установленной.

При этом, как видно из представленных в материалы дела доказательств, спорные земельные участки предоставлены наследодателю в собственность безвозмездно на основании Постановления главы администрации Хотмыжского сельского Совета № 43 от 03.06.1992 г. В рассматриваемый период М с Михайловской А.П. состояли в браке (брак заключен 19.03.1988 г. и прекращен в соответствии с положениями статьи 40 КОБС РСФСР лишь 25.10.2013 г.).

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов и их доли в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки в силу положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации являются равными.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Поскольку спорное имущество - земельные участки – являются общим имуществом наследодателя М. и Михайловской А.П., сведений о наличии заключенного брачного договора между ними в материалах дела не имеется, а наследственное дело к имуществу умершего М. какого-либо заявления Михайловской А.П. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит и как пояснила последняя, такое заявление с ее стороны нотариусу не подавалось, в состав наследственного имущества после смерти М. подлежит включению лишь ? доля в праве на земельные участки: кадастровый №, площадью 1200 кв.м; кадастровый №, площадью 2400 кв.м; кадастровый №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Ссылка Хижняк (Михайловской) С.В. на пропуск Михайловской А.П. срока исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 21 Кодекса о браке и семье РСФСР, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств.

Регистрация права собственности за одним из супругов также не свидетельствует о нарушении прав другого собственника и не означает, что с данного момента лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Из материалов дела видно, что после расторжения брака раздел земельных участков не производился в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку, как указала Михайловская А.П., она продолжает проживать в квартире и беспрепятственно пользовалась всем имуществом, в том числе и земельными участками.

Поскольку о нарушении своих прав в отношении спорных земельных участков Михайловская А.П. узнала лишь после привлечения ее к участию в настоящем деле в декабре 2021 г., последней не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., умершего 23.07.2019 г., подлежит включению 1/5 доля в праве на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; и по ? доли в праве на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности Михайловской С.В. на спорные объекты недвижимого имущества на основании оспариваемого решения суда, Хижняк (ранее Михайловская) С.В. 27.05.2021 г. заключила договор купли-продажи с Дружининским А.В., по условиям которого продала последнему квартиру с кадастровым номером № общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а 10.12.2021 г. между Дружининским А.В. и Хижняк С.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Дружининский А.В. продал Хижняк С.В. квартиру с кадастровым номером № общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.

М и Михайловская А.П. в обоснование своих требований и возражений указывали, что не согласны с заключенными Хижняк (Михайловской) С.В. договорами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данные договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 27.05.2021 г. и от 10.12.2021 г. являются мнимыми сделками, заключены с целью перехода права собственности на квартиру и земельный участок к новому собственнику на ином основании, а также с целью возникновения препятствий для иных наследников в отношении данного имущества, поскольку зная, что 28.09.2021 г. Михайловскому В.В. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, и на спорные объекты имеются правопритязания иного лица, а в спорном жилом помещении проживает многочисленное число лиц, которые не имеют для проживания иного жилья, Хижняк (Михайловская) С.В. первоначально совершает сделку по отчуждению данных объектов иному лицу, а затем данные объекты вновь приобретает по договору купли-продажи от 10.12.2021 г. в свою собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Администрацией Хотмыжского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Белгородской области 20.12.2021 г. представлены сведения, согласно которым в период с 23.07.2019 г. по день выдачи справки по адресу: <адрес> значатся зарегистрированными: с 10.05.1988 г. по 23.07.2019 г. – М, с 10.05.1988 г. по настоящее время – Михайловская А.П., с 03.11.2005 г. по настоящее время – Хижняк С.В., с 21.10.2010 г. по настоящее время – Михайловский В.В., с 22.10.2003 г. по настоящее время – Михайловский И.В., с 17.03.2003 г. по настоящее время – Шубин С.В., с 14.10.2019 г. по 14.10.2024 г. – Хижняк П.С., с 15.08.2013 г. по настоящее время – Хижняк З.С., с 26.04.2021 г. по настоящее время Хижняк А.В. (выдана на основании справки из похозяйственной книги № лицевого счета №).

Несмотря на наличие регистрации Михайловского В.В. в спорном жилом помещении, по данному адресу он фактически не проживает на протяжении нескольких лет, что не оспаривалось им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела Михайловский В.В. указал, что после смерти отца М. 23.07.2019 г., он фактически принял наследство, так как непосредственно после смерти обрабатывал земельные участки, передавал матери Михайловской А.П. денежные средства для оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, производил ремонтные работы (восстанавливал забор, производил заготовку дров), что было подтверждено Михайловской А.П.

    Указанные обстоятельства со стороны Хижняк (Михайловской) С.В. не опровергнуты.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти М., Михайловский В.В. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, поскольку пользовался имуществом наследодателя, нес бремя по его содержанию, следовательно, заявленные им требования об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти М., умершего 23.07.2019 г., подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что наряду с Хижняк (Михайловской) С.В. и Михайловским В.В., фактически наследство после смерти отца М. также принял и Михайловский И.В., который зарегистрирован в спорном жилом помещении, фактически в нем проживает и также несет бремя по его содержанию. Несмотря на то обстоятельство, что Михайловский И.В., претендует на долю в наследственном имуществе, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения настоящего дела, со стороны последнего не реализовано право на предъявление исковых требований, несмотря на то, что такое право ему судом апелляционной инстанции было разъяснено.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что требования Хижняк (Михайловской) С.В. и Михайловского В.В. должны разрешаться с учетом наличия права Михайловского И.В. на наследственное имущество, а, следовательно, их требования подлежат частичному удовлетворению с признанием за Хижняк (Михайловской) С.В. и Михайловским В.В. в порядке наследования по закону права собственности за каждым на 1/15 долю в праве на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и по 1/6 доли в праве за каждым на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти М., умершего 23.07.2019 г.

Вопреки требованиям, изложенным в апелляционной жалобе Михайловского В.В., предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца Хижняк (Михайловской) С.В. о признании права собственности в порядке наследования по закону, не имеется.

Учитывая, что по иным основаниям в рамках настоящего дела требования относительно спорного имущества со стороны Михайловской А.П., Хижняк (Михайловской) С.В., Михайловского И.В., Шубина С.В. не заявлены, несмотря на разъяснение им такого права, судебная коллегия не имеет возможности признать право данных лиц на спорное имущество.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения решения Борисовского районного суда Белгородской области от 19.10.2020 г., а часть 1 статьи 445 ГПК РФ возлагает на суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим постановлением окончательно разрешает спор, обязанность разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести поворот исполнения решения, путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Хижняк (Михайловской) Светланы Владимировны на: квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, № №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 г. отменить.

Произвести поворот исполнения решения Борисовского районного суда Белгородской области от 19 октября 2020 г. путем исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности Хижняк (Михайловской) Светланы Владимировны на:

<адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, № №;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № регистрации №;

земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, № №.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти М., умершего 23.07.2019 года следующее имущество: 1/5 долю в праве на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м; ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м; ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования Хижняк (Михайловской) Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Признать за Хижняк (Михайловской) Светланой Владимировной в порядке наследования по закону право собственности на: 1/15 долю в праве на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, 1/6долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти М., умершего 23.07.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хижняк (Михайловской) С.В. – отказать.

Встречные исковые требований Михайловского Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Михайловским В.В., оставшегося после смерти М., умершего 23.07.2019 года.

Признать за Михайловским Вадимом Владимировичем в порядке наследования по закону право собственности на: 1/15 долю в праве на квартиру №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, 1/6 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2400 кв.м, 1/6долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти М., умершего 23.07.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловского В.В. – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи