Решение по делу № 01-0805/2022 от 16.09.2022

Дело № 1-805/2022

УИД 777RS0017-02-2022-017342-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Копыловой О.Б.,

при секретарях фио, фио,

с участием государственных обвинителей – помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, фио,

подсудимого Севунца О.С.,

защитника подсудимого – адвоката Красновой М.Н., предоставившей удостоверение № 15844 и ордер № 26/1/09 от 26 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-805/2022 в отношении:

Севунца Олега Сергеевича, паспортные данные адрес адрес, с высшим образованием, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Севунц О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Севунц О.С.), имея умысел на хищение денежных средств путём обмана, находясь в неустановленном месте, в точно неустановленное время, но не позднее 25 января 2021 года, разработал преступный план, согласно которого он (Севунц О.С.) из корыстных побуждений, обладая информацией о контактных данных клиентов ООО «АРТА» (оказывающей юридические услуги), где до 23 ноября 2020 года он (Севунц О.С.) работал в должности юриста первичного приёма, должен был осуществить телефонные звонки клиентам ООО «АРТА», после чего под надуманным предлогом оказания юридических услуг от имени ООО «АРТА», путем обмана, завладеть их денежными средствами путем перевода денежных средств потерпевшими на указанные им (Севунцем О.С.) банковские карты.

Так, действуя согласно разработанного плана, он (Севунц О.С.) 25 января 2021 года, в точно неустановленное время, умышленно, из корыстных побуждений, желая путем обмана завладеть денежными средствами фио, осуществил телефонный звонок клиенту ООО «АРТА» фио на абонентский номер 8-906-743-60-73 с абонентского номера 8-925-542-53-76, находящегося в его (Севунца О.С.) пользовании, представившись сотрудником ООО «АРТА», после чего под предлогом возвращения фио денежных средств, потраченных последним на бирже, убедил фио перевести ему (Севунцу О.С.) денежные средства в размере сумма в качестве оплаты его (Севунца О.С.) работы.

фио, будучи введенным в заблуждение и уверенным, что он (Севунц О.С.) действует от имени ООО «АРТА», согласился перевести сумма на его (Севунца О.С.) банковскую карту, после чего в 22 часа 15 минут 25 января 2021 года, находясь по адресу: адрес, воспользовавшись для перевода установленным в мобильном телефоне приложением «Сбербанк Онлайн», перевел со своего банковского счета № 4081 7810 7380 5782 3724, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, к которому привязана банковская карта № 4276 3800 2013 2085, денежные средства в размере сумма на банковский счет № 4081 7810 0381 2283 0012, открытый в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, на имя Севунца О.С., к которому привязана банковская карта № 2202 2011 7275 5767.

Затем, он (Севунц О.С.) в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что фио является платёжеспособным, действуя согласно преступного плана из корыстных побуждений, 25 января 2021 года в 22 часа 32 минуты, посредством телефонной связи сообщил фио о необходимости дополнительной оплаты его (Севунца О.С.) услуг и перевода на реквизиты банковской карты № 2202 2024 4325 4531 денежных средств в размере сумма.

фио, будучи введённым в заблуждение и уверенным, что он (Севунц О.С.) действует от имени ООО «АРТА», согласился перевести сумма на банковскую карту фио, не осведомленного о его (Севунца О.С.) преступных намерениях, реквизиты которой сообщил фио он (Севунц О.С.)

26 января 2021 в 20 часов 19 минут, года фио, находясь по адресу: адрес, д. 10, кв. 51, воспользовавшись для перевода установленным в мобильном телефоне приложением «Сбербанк Онлайн», перевел со своего банковского счета № 4081 7810 7380 5782 3724, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, д. 20, к которому привязана банковская карта № 4276 3800 2013 2085, денежные средства в размере сумма на банковский счет № 4081 7810 8400 1491 6517, открытого в ПАО «Сбербанк России» по адресу: адрес, д. 16, на имя фио, к которому привязана банковская карта № 2202 2024 4325 4531, который в последствии не осведомлённый о его (Севунца О.С.) преступных действиях, при неустановленных обстоятельствах в период времени с 26 января по 28 января 2021 года передал денежные средства в размере сумма ему (Севунцу О.С.), которыми он (Севунц О.С.) распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, он (Севунц О.С.), совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, похитив денежные средства фио и причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Севунц О.С. вину в инкриминируемом преступлении признал, фактические обстоятельства дела подтвердил, показав, что пошел на преступление из-за тяжелого финансового состояния, в связи с невыплатой заработной платы на предыдущем месте работы.

Виновность Севунца О.С. в совершении хищения путем обмана имущества фио, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего фио установлено, что с целью оказания ему юридической помощи он обратился в юридическую фирму ООО «Арта», примерно 30 октября 2020 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость работ по которому составила сумма, с целью оказания услуг ему был предоставлен Севунц О.С., с которым они созванивались неоднократно по телефону, 25 января 2021 года ему (фио) позвонил Севунц О.С. и пояснил, что для оплаты комиссии для вывода денежных средств ему необходимо перечислить сумму в размере сумма, в тот же вечер он (фио) перевел указанную сумму, однако Севунц О.С. пояснил, что денег на счете нет и попросил перевести такую же сумму на счет коллеги, однако он (фио) перевел только сумма, после чего Севунц О.С. перестал отвечать на телефонные звонки. В настоящее время ему (фио) возмещен материальный ущерб частично в размере сумма

Факт заключения между ООО «АРТА» и Калюстиным В.Г. договора об оказании услуг № АР3363 от 31.10.2020 г. подтверждается его копией, признанного вещественным доказательством, а стоимость услуг подтверждена копией чека от 31.10.2020 г. об оплате услуг.

Факт перечисления Калюстиным В.Г. денежных средств на счет фио и Севунца О.С. подтверждаются признанными вещественными доказательствами ответом из ПАО «Сбербанк России» и выписками по банковским счетам фио, фио и Севунца О.С. из ПАО «Сбербанк России», чеками от 25 и 26 января 2021 года о совершении переводов денежных средств Калюстиным В.Г. на банковскую карту Севунца О.С. и фио (Том № 1 л.д. 36-37, 42-44, 85-87, 88-92, 93-94, 95, 101-107, 110, 118-160).

Из показаний свидетеля фио, состоявшей в должности генерального директора ООО «Арта» следует, что Севунц О.С. работал в ООО «АРТА» в должности юриста в период с 05.08.2020 г. по 16.11.2020 г., при этом юристы компании не получают оплату за оказываемые ими услуги на свои банковские карты на прямую от клиентов, в связи с ненадлежащим исполнением фио своих должностных обязанностей в отношении последнего была проведена проверка, по результатам которой было принято решение о досрочном расторжении договора с фио, на что он отреагировал негативно, для подписания соответствующих документово расторжении договора не явился, корпоративная сим-карта осталась у Севунца О.С., была заблокирована 27 января 2021 г.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля фио, состоящего в должности оперуполномоченного 4 отделения ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, следует, что им с помощью базы ЕЦХД модуль «Парсив» был установлен и 16 марта 2022 года задержан Севунц О.С., когда тот выходил из подъезда.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, показавшего, что летом 2020 года обратился в ООО «АРТА» за юридической помощью, оказанием юридической помощи занимался Севунц О.С., в ноябре 2020 года в ООО «АРТА» ему сообщили, что Севунц О.С. не работает с 23 ноября 2020 года, при этом 26 января 2021 года ему позвонил Севунц О.С. и сказал, что ему необходимо перевести сумма в рамках работы по договору, он денег не перевел (Том № 1 л.д. 175-177).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, показавшего, что летом 2020 года обратился в ООО «АРТА» за юридической помощью, был заключен договор, оказанием юридической помощи занимался Севунц О.С., в ноябре 2020 года ему сообщили, что Севунц О.С. не работает в Организации с 23 ноября 2020 года, однако 26 января 2021 года ему позвонил Севунц О.С. и сказал, что ему необходимо перевести сумма в рамках работы по договору, однако он отказался (Том № 1 л.д. 178-181).

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, которые свидетель подтвердил, согласно которым он является владельцем ночного клуба «Gallery Lounge», Севунц О.С. часто приходил в клуб, иногда просил помочь снять или перевести денежные средства в связи с блокировкой его карты, так в январе 2021 года Севунц О.С. в связи с возникшей необходимостью по работе попросил фио воспользоваться его картой № 2202 2024 4325 4531 несколько раз, 26 января 2021 года ему на банковскую карту были переведены сумма и сумма, которые он снял и отдал Севунцу О.С. (Том № 1 л.д. 182-186).

Из показаний свидетеля фио следует, что в 2021 году, точнее время года и месяц назвать не может, ей позвонил Севунц О.С. и попросил разрешения перевести на её карту деньги в размере сумма, которые она в свою очередь перевела фио

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами уголовного дела, в числе которых следующие.

Так, согласно рапорту оперуполномоченным фио, с помощью базы СПО СК АС «Российский паспорт» и ЕЦХД модуль «Парсив» был установлен и 16 марта 2022 года задержан Севунц О.С. по адресу: адрес (Том № 1 л.д. 208).

Протоколом осмотра документов был зафиксирован осмотр признанных вещественными доказательствами документов, предоставленных ПАО «Сбербанк России», потерпевшим Калюстиным В.Г., свидетелем фио, и ООО «АРТА», содержащие сведения о времени совершения потерпевшим переводов денежных средств, суммах переводов, сведения о гражданско-правовых отношениях между потерпевш и ООО «АРТА», Севунцем О.С. и ООО «АРТА» (Том № 1 л.д. 118-158, Том № 1 л.д. 36-37, 42-44, 85-87, 88-92, 93-94, 95, 101-107, 110, 118-160).

Так, в соответствии с гражданско-правовым договором об оказании услуг № 24 от 5.08.2020 г. между ООО «АРТА» и Севунцем О.С., последний был принят в Общество на должность юриста, при этом между сторонами было подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны, Севунц О.С. был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с копией приказа № 17 от 16.11.2020 г. за подписью генерального директора ООО «АРТА», в распоряжение Севунца О.С. переданы клиенты, среди которых фио фио основании приказа должностного лица ООО «АРТА» от 23.11.2020 г. договора от 5.08.2020 г. между ООО «АРТА» и Севунцем О.С. был расторгнут.

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого Севунца О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит вину подсудимого Севунца О.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Переходя к оценке показаний допрошенных в ходе судебного и предварительного следствия потерпевших, свидетелей и подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Севунц О.С. в судебном заседании дал подробные показания по инкриминированному ему деянию, полностью признав вину и раскаявшись в содеянном, подробно сообщив об обстоятельствах хищение имущества фио, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные показания Севунца О.С. суд считает достоверными, не усматривает оснований для его самооговора, так как они полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Так, потерпевший фио последовательно показал об обстоятельствах при которых Севунц О.С. убедил его перечислить ему денежные средства в счет работы в рамках договора с ООО «АРТА», при этом на тот момент уже был уволен, о чем достоверно знал.

Свидетели фио и фио также сообщили о действиях Севунца О.С. и попытки последнего склонить их к передаче ему денежных средств в счет оплаты комиссии в рамках заключенных ими ранее договоров с ООО «АРТА».

При этом свидетели фио, фиоЮ, последовательно пояснили об обстоятельствах при которых Севунц О.С. под различными предлогами обращался к ним с просьбой перевести на находящиеся в их пользовании банковские карты денежные средства третьими лицами (фио), которые впоследствии были переданы Севунцу О.С.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами признанными вещественными доказательствами, содержащие сведения о времени совершения потерпевшим переводов денежных средств, суммах переводов, сведения о гражданско-правовых отношениях между потерпевшим и ООО «АРТА», а также между свидетелями фио и фио и ООО «АРТА»

Изложенные доказательства, положенные судом в основу обвинения Севунца О.С. взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а поэтому не вызывают сомнений в их достоверности.

Также в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших и названных свидетелей повода для оговора подсудимого или о их заинтересованности в исходе дела.

Показания свидетелей по делу, в том числе чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что существенных противоречий в показаниях данных лиц, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия Севунца О.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он (Севунц О.С.) совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества фио).

Учитывая установленные судом конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, приведенные выше, в судебном заседании нашел свое полное подтверждение способ совершения преступления путем «обмана», учитывая, что обман был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего, и из исследованных судом обстоятельств объективно следует, что Севунц О.С. сообщая ложные сведения о том, что является сотрудником ООО «АРТА» поможет в решении вопроса в рамках заключённого ранее договора между потерпевшим и ООО «АРТА» и вернет денежные средства, тем самым обманул потерпевшего по делу. Именно обман явился способом совершения преступления и в его отсутствие преступление бы не состоялось.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Признавая причиненный Потерпевшему фио ущерб значительным, суд учитывает его социальное и материальное положение, сообщенные сведения о его доходах и расходах, а также сумму причиненного ущерба.

О направленности умысла подсудимого на совершение мошенничества указывают обстоятельства дела, также место, время, способ, предмет хищения, а также последствия преступного деяния.

Суд, с учетом поведения подсудимого Севунца О.С. в судебном заседании, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Признание фио своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, также состояние здоровья его родителей, оказание материальной помощи родителям и младшему брату, бывшей супруге, наличие положительное характеристики по месту жительства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Наличие у Севунца О.С. несовершеннолетнего ребенка  - паспортные данные, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим его наказание обстоятельством.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Севунца О.С. обстоятельства суд признает добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севунца О.С., судом не установлено, в связи с чем, учитывая, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ему наказание, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Севунца О.С. судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения фио преступлений, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая, что последний официально не трудоустроен, факт прохождения испытательного срока ничем не подтвержден, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению Севунцу О.С. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

При этом суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 75, 76.2 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к Севунцу О.С. положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Севунца Олега Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с определением видов и объектов выполнения обязательных работ органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осужденному Севунцу О.С. положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Севунца О.С. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копия договора об оказании услуг № АР3363 от 31.10.2020г. между ООО «АРТА» и Калюстиным В.Г., копия чека, договор об оказании услуг № АР3412 от 6.11.2020г. между ООО «АРТА» и Денисенко О.А., дополнительное соглашение, чеки, копия гражданско-правового договора об оказании услуг, копия соглашения о неразглашении коммерческой тайны, должностная инструкция Севунца О.С., копия приказа № 17 от 16.11.2020 г., от 23.11.2020г., ответ из ПАО «Сбербанк России» , выписки по банковским счетам , - сведения об IP-адресах, ответ из ПАО «Сбербанк России» со сведениями по банковскому счету фио, выписка по банковскому счету фио из ПАО «Сбербанк России», реквизиты банковского счета фио, чеки от 25 и 26 января 2021 года, выписка о движении денежных средств по банковскому счету Денисенко О.А., ответ из ПАО «Сбербанк России» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бутырский районный суд адрес в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, или судебного акта суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор может быть обжалован путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Копылова О.Б.

1