Решение по делу № 33-1170/2018 от 29.01.2018

Судья Дагирова З.Н.

Дело № 33-1170/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.07.2018 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Сидоренко М.И., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе нотариуса Рамазанова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исмаилова А.М. к Гамзаевой Е.Д., Омарову М.Ш., Джафарову Д.Т. об устранении препятствия по регистрации перехода права собственности - признав незаключенным (недействительным) договор купли-продажи на квартиру от 29.01.2013г. между Гамзаевой Е.Д. и Джафаровым Д.Т. и аннулировании записи о регистрации права от 12.02.2013 г. за №; о принятии решения о государственной регистрации сделки по договору купли-продажи от 03.10.2012г. квартиры общей площадью 48,8 кв.м, расположенной в г.Махачкала, <адрес>, отказать.

Встречные исковые требования Омарова М.Ш. к Исмаилову А.М., нотариусу Рамазанову А.М. удовлетворить.

Признать недействительным доверенность от 02.10.2012г. <адрес>, удостоверенную нотариусом Рамазановым A.M., согласно которой Гамзаева Е.А. передает полномочия Омарову М.Ш. по распоряжению квартирой №, расположенной в г.Махачкале, <адрес> <адрес> как удостоверенную в результате совершения неправомерного нотариального действия, то есть, оформленную без дачи Гамзаевой Е.Д. Омарову М.Ш. полномочий по распоряжению квартирой, без ее участия, и неподписанную ею.

Признать договор купли-продажи <адрес> г.Махачкалы от 03.10.2012г. и передаточный акт от 03.10.2012г. недействительными, то есть незаключенными, как подписанные неуполномоченным лицом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе нотариус Рамазанов А.М. просит решение суда отменить в части, касающейся его действий как нотариуса, указывая при этом свое несогласие с выводами суда о неправомерности действий, совершенных нотариусом Рамазановым A.M., считая их не законными и не обоснованными. Вывод суда о том, что доверенность была оформлена им без участия Гамзаевой Е.Д., основан на заключении эксперта о том, что подпись от имени Гамзаевой Е.Д. проставлена не ею, а иным лицом.

При этом суд не учел возможность того, что Гамзаева Е. при подписании нотариальных документов могла умышленно подделать свою подпись, расписавшись иначе, с изменением своего почерка. Все основания для этого у Гамзаевой Е.Д. были. Последующие действия самой Гамзаевой Е.Д. свидетельствуют о недобросовестности ее поведения. Гамзаева Е.Д. через своего супруга является родственницей ответчика Омарова М.Ш., который первоначально вообще отрицал факт подписания им договора купли-продажи квартиры и многие другие очевидные обстоятельства, однозначно установленные позже в ходе судебного разбирательства. Гамзаева и ее супруг при этом пытались всячески «прикрывать» своего родственника Омарова М.Ш., в действиях которого очевидны признаки совершения уголовного преступления.

Судом не учтены также его показания о том, что с просьбой о выдаче доверенности к нему обращались именно Гамзаева Е.Д. и Омаров М.Ш.. До совершения нотариального действия личность Гамзаевой и Омарова им была удостоверена. Сомнений данное обстоятельство у него не вызывает. В подтверждение личности он даже обозревал оригиналы документов на квартиру, находившихся у Гамзаевой Е. Именно на продажу данной квартиры и оформлялась доверенность на имя Омарова М.Ш. Гамзаева Е.Д. и Омаров М.Ш. при обращении к нему предъявили свои паспорта. Причем суд признает и считает установленным сам факт обращения ко нему за нотариальной услугой лица, предъявившего оригинал паспорта на имя Гамзаевой Е.Д., однако указывает, что с предъявлением паспорта от ее имени за нотариальной услугой обратилось иное лицо. Почему Гамзаева Е.Д., если она не уполномочивала своего родственника Омарова М.Ш. на продажу квартиры, не обратилась в правоохранительные органы с требованием привлечь последнего к уголовной ответственности за незаконную продажу принадлежащей ей квартиры, она этого не сделала даже после того, как официально узнала об этом в суде. Каким образом оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, находившиеся ранее у Гамзаевой Е.Д. в Ямало-Ненецком АО оказались в г.Махачкале у Омарова М.Ш. Данные оригиналы документов Омаров М.Ш. после подписания договора купли-продажи квартиры передал Исмаилову A.M. Если суд признал договор купли - продаже квартиры между Исмаиловым A.M. и Омаровым МЛ П. заключенным, то почему не решен вопрос о возврате уплаченных по данному договору Исмаиловым A.M. Омарову М.Ш. денег?

Почему сам Исмаилов A.M. не требует возврата якобы уплаченных им по договору купли - продажи денежных средств от Омарова М., если утверждает о передаче ему денег до подписания договора купли-продажи. Все эти юридически значимые обстоятельства судом не установлены.

Незаконным является и принятие судом встречного иска Омарова М.III. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и передаточного акта к нему, который не является собственником вышеуказанной квартиры, его субъективные права данной сделкой не затронуты, вследствие чего суд незаконно принял данный иск. С подобными исковыми требованиями могла обратиться сама или через своего представителя только собственница спорной квартиры Гамзаева Е.Д. или Джафаров Д. являющийся собственником указанной квартиры в данный момент. В оспариваемом решении суд пришел к выводу, что доверенность от 02.10.2012 года недействительна и договор купли-продажи квартиры от 03.10.2012 года недействителен.

При этом суд не указал ни одной нормы ГК РФ, на основании которой сделки признаны недействительными. Суд не указал, является ли сделка ничтожной или оспоримой, а чего зависят последствия недействительности сделки. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Суд достоверно установил, что Омаров М.Ш. продал спорную квартиру без ведома собственника и при этом суд защищает права Омарова М.Ш., удовлетворяя его исковые требования!

Также незаконно и вынесенное в отношении него частное определение от 14 февраля 2017 года. Он никаких противоправных действий не совершал.

Доверенность была заверена в день выдачи на законных основаниях - на основании паспорта, никаких подозрений паспорт Гамзаевой Е. у него не вызвал. Он уверен, что к нему подходила сама Гамзаева Е., которая умышленно проставила не свою подпись. Он не знаком с Исмаиловым А., чтобы иметь цель нанести существенный вред его правам и законным интересам, нет никаких оснований полагать, что у него имелась какая либо заинтересованность в совершении действий вопреки задачам своей деятельности.

Он является жертвой неправомерных действий Омарова М.Ш., который, зная о своих противоправных действиях, заявляет, что доверенность не получал, договор купли-продажи не подписывал и требует судебной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Часть 1 ст.3 ГПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым нотариусом Рамазановым А.М. решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.02.2017г. разрешен по существу спор по делу по иску Исмаилова А.М. к Гамзаевой Е.Д., Омарову М.Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и регистрации перехода права собственности и встречному иску Омарова М.Ш. о признании недействительной доверенности, удостоверенной нотариусом Рамазановым А.М.

Не согласившись с решением суда, нотариус Рамазанов А.М. подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, которая, по мнению судебной коллегии, подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.25 Постановления от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях нотариуса, его законные интересы не нарушены и какие-либо обязанности оспариваемым им решением на него не возложены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу нотариуса Рамазанова А.М. без рассмотрения по существу, поскольку обжалуемое решение не влечет для него каких-либо правовых последствий.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу нотариуса Рамазанова А.М. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: