Решение по делу № 2-1-504/2023 от 15.08.2023

УИД 57RS0010-01-2023-000544-19 дело № 2-1-504/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре Золотаревой О.В.,

с участием истца Самородова Д.Д., его представителя Самородова Д.Д., действующего на основании ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Михалькова А.В., его представителя Петрова В.В., действующего на основании доверенности в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Самородова Д.Д. к Михалькову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Самородов Д.Д. обратился в суд с иском к Михалькову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 26.05.2023 на автодороге Глазуновка-Тросна-Богородское-Кромы 39 км+952 м, Михальков А.В., управляя транспортным средством Фиат Альбео государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Самородова Д.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Согласие», страховое возмещение составило 162 300 рублей. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение значительно меньше размера причиненного имуществу ущерба, Самородов Д.Д. обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта №2479/2023 от 02.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов составила 401 300 рублей. Помимо этого стоимость на составление экспертного исследования составила 10 000 рублей. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного просит суд взыскать Михалькова А.В. в его пользу материальный ущерб в размере 239 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5590 рубля.

В судебном заседании истец Самородов Д.Д. и его представитель Самородов Д.Д. исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их, суду пояснили, что претензий к страховой компании не имеют, с исковыми требованиями обращаться к страховщику они не намерены. Полагали, что ответчик, как причинитель вреда должен возместить ущерб.

Ответчик Михальков А.В. и его представитель Петров В.В. иск не признали, просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание представитель привлеченного к участию в деле протокольным определением от 13.11.2023 третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела не предоставлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом между лицом, причинившим вред, и потерпевшим возникают правоотношения, вытекающие из деликта (обязательства из причинения вреда), тогда как между страховщиком и потерпевшим - обязательства из правоотношений по страхованию.

Согласно статье 15 Гражданский кодекс Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

По смыслу изложенных правовых норм потерпевший при дорожно-транспортном происшествии в целях возмещения причиненного ему ущерба вправе обратиться за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности или по договору добровольного страхования имущества к страховщику, а при недостаточности суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба или отказе в выплате страхового возмещения он не лишен права предъявить соответствующие требования непосредственно к виновному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Самородову Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 37 215046 от 06.11.2021. (л.д. 19)

Транспортное средство ФИАТ АЛЬБЕО 178 CYN1A, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Михалькову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 5737 №756337 от 29.04.2016. (л.д. 15)

Гражданская ответственность Михалькова А.В. застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» согласно электронному страховому полису №ХХХ0308849330, действующему с 21.04.2023 по 20.04.2024. (л.д. 16)

Гражданская ответственность Самородова Д.Д. застрахована в ООО СК «Согласие» согласно страховому полису №ХХХ0274664131, действующему с 02.11.2022 по 01.11.2023. (л.д. 21)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810057230006711348 от 26.05.2023, вынесенному инспектором ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Кромскому району Бруевым Е.М. 26.05.2023, 26 мая 2023 года в 07 часов 45 минут на 39 км +952 м автодороги Глазуновка-Тросна-Богородское-Кромы 39 км+952 м, водитель Михальков А.В., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством Фиат Альбео государственный регистрационный знак №, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Самородова Д.Д. и принадлежащего ему на праве собственности. Михальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 8)

Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения составил 162 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 05.06.2023. (л.д. 7)

Страховое возмещение в размере 162 300 рублей было перечислено ООО СК «Согласие» Самородову Д.Д. согласно платежному поручению №161176 от 19.06.2023. (л.д. 18)

Согласно экспертному исследованию ООО «Агентства независимой оценки и экспертизы транспорта» от 02.08.2023, представленному в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего 26.05.2023, исходя из рыночных цен без учета износа составляет 401 300 рублей. (л.д. 30-47)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Михалькова А.В., считающего, что размер заявленного истцом материального ущерба завышен, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №1266/13.3/13.4 от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Самородову Д.Д., с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей, составляет 297 500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованную литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком Михальковым А.В. суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам ст. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховщиком сумма страхового возмещения произведена в размере 162300 руб., а заключением эксперта Дружинина Н.А. от 26 октября 2023 года, по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы, установлен размер восстановительного ремонта автомобиля, определяемый по рыночным ценам в Орловской области с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа заменяемых деталей – 297500 рублей.

Поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность, отвечает перед потерпевшим в части ущерба, превышающего страховое возмещение, размер которого определяется по правилам пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с Михалькова А.В. в пользу Самородова Д.Д. причиненный по его вине истцу материальный ущерб в размере 135 200 рублей, в виде разницы между его фактическим размером и выплаченным страховым возмещением.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП в связи с тем, что потерпевший имел возможность восстановить автомобиль за счет страховщика, поскольку они противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам дела. Получение с согласия страховщика страхового возмещения в денежной форме является правомерным поведением истца как потерпевшего, не противоречащим нормам действующего законодательства, и не влияет на его право требовать возмещения полной стоимости ущерба с причинителя вреда на основании ст. 15, ст. 1074 ГК РФ.

Также судом подлежат отклонению доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка как несостоятельные, поскольку по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.    

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Самородовым Д.Д. по делу были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №635 от 03.08.2023 и чеком от 03.08.2023; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Орловского отделения №8595 от 10.08.2023.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 56,6% от первоначально заявленных требований, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000х56,6%=5660 рублей, государственная пошлина в размере 5590х56.6%=3163,94 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Самородова Д.Д. к Михалькову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Михалькова А.В, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кромским РОВД <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 5403 685055, выдан ДД.ММ.ГГГГ Орловским РОВД <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135200 (сто тридцать пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3163 рубля 94 копейки, расходы по оплате оценки в размере 5660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова