Решение по делу № 33-2475/2018 от 22.10.2018

Судья Катбамбетов М.И. дело № 33-2475         2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2018 года                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Охтовой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Блягоза Ш.Ю. в своих интересах и в интересах истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоза М.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Блягоза Ш.Ю., поддержавшего доводы, частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоза М.Ю. к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ипотеки и погашении учетной записи об обременении в ЕГРП Росреестра на земельный участок и жилого дома, расположенных по <адрес>, в <адрес>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> и взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, отказано.

Блягоз Ш.Ю., Блягоз Н.Г., Блягоз М.Ю. обратились в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 23.01.2017 по гражданскому делу по иску Блягоза Ш.Ю., Блягоз Н.Г. и Блягоза М.Ю. к ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» о защите прав потребителя, о расторжении договора, прекращении ипотеки, погашении учетной записи. В обоснование заявления указали, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком Адыгейское ипотечное агентство поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, как оказалось, основанные на ложных сведениях, согласно которым, переход права по договору займа к ОАО АИЖК совершен на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, передаточной записи в самой закладной. В связи с такой позицией ответчика истцом подано дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ходатайствовал об истребовании копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, для изучения. Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, судом не было рассмотрено, в вынесенном решении, вопросы имеющие существенное значение для дела, не отражены. Так, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, права по договору займа перешли к ОАО «АИЖК» и ЗАО «АИЖК 2010-1». Также указывают, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения Майкопским городским судом другого гражданского дела № № ответчиком - Адыгейское ипотечное агентство поданы возражения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявлено, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к переуступке права по договору займа, что указанные договора носят конфиденциальный характер и содержат сведения, составляющие коммерческую тайну что исключает возможность их предоставления третьим лицам, за исключением суда и правоохранительных органов по их запросу. Данные возражения, приняты судом.

Считает, что на сегодняшний день неопровержимо установлен факт обмана суда, в том, что перехода прав по закладной не было, закладная вследствие нарушения ее целостности перестала отвечать доказательственным целям, содержание закладной - ложное, выписки с Росреестра у ответчиков, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с материалами проверки в следственном комитете, им стало известно, что никакого договора о переуступке прав по договору займа, у ответчиков не было, соответственно, они предоставляли суду ложные сведения, чтобы добиться вынесения судебного решения в свою пользу.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Блягоз Ш.Ю. в своих интересах и в интересах истцов Блягоз Н.Г., Блягоза М.Ю. по доверенностям, просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отражено того, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ ответчиками удерживаются и не предоставляются доказательства о переходе прав к ЗАО «Ипотечному агенту АИЖК 2010-1». Полагает, что суд обязан был затребовать оригиналы запрошенных истцами документов и предоставить возможность следственному комитету осмотреть их, для принятия процессуального решения. Обращает внимание на то, что существенным обстоятельством, имевшим место на момент принятия судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о котором не могли знать истцы, и им не было известно, является тот факт, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого к ним отношения. Соответствующий договор касается коммерческой деятельности двух юридических лиц, который использован ответчиками в целях обмана, о котором стало известно в ходе рассмотрения другого гражданского дела № №.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «Адыгейское ипотечное агентство» в лице генерального директора ФИО6, просит в удовлетворении жалобы об отмене определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.09.2018 и судебного решения от 23.01.2017 – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не могут служить причиной для пересмотра судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт фальсификации доказательств, повлекший за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления, равно как и факт преступления сторон, судом не установлены и вопреки доводам заявителей не подтверждены, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заведомо ложные доказательства должны быть установлены исключительно приговором суда, вступившим в законную силу. Между тем, вступивший в законную силу приговор суда, которым была бы установлена подложность договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной заявителями не представлен и в материалах дела не имеется.

Изложенные в возражениях ответчика АО «Адыгейское ипотечное агентство», а также в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ пояснения, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.01.2017 (том № 2 л.д. 98-102, 103-105).

Доводы частной жалобы заявителей повторяют доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом выводы суда первой инстанции не опровергают.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Блягоза Ш.Ю. в своих интересах и в интересах истцов Блягоз Н.Г., Блягоза М.Ю. по доверенностям - без удовлетворения.

Председательствующий –                      Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                  А.Р. Сиюхов

Б.А. Шишев