Решение от 15.11.2018 по делу № 2-6153/2018 от 12.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года Дело № 2-6153/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санзараева Алексея Григорьевича к ООО «Бюро возврата долгов», Морских Валентине Викторовне об освобождении имущества от ареста

с участием истца и его представителя Емельянова А.В., представителя ответчика Мазурантова Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Санзараев А.Г. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста наложенного судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО9 автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Абаканского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачакова К.С. произвела арест принадлежащего ему имущества, о чем составила акт описи (ареста), в рамках исполнительного производства о взыскании с Морских В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности. Согласно информации размещенной на официальном сайте УФССП по РХ исполнительное производство о взыскании с Морских В.В. в пользу АО «Россельхозбанк» кредитной задолженности возбуждено на основании исполнительного листа выданного Саяногорским городским судом в рамках рассмотрения гражданского дела №. Учитывая, что регистрация ТС в ГИБДД не является актом свидетельствующим о переходе права собственности между гражданами и юридическими лицами, а также то, что заявитель стал собственником ТС на основании договора купли-продажи, до того как был наложен арест судебным приставом, просит в судебном порядке снять арест (исключить из акта описи ареста) автомобиль <данные изъяты>

Определением Абаканского городского суда к участи в деле в качестве третьего лица привлечены Тогочакова А.Н., судебный пристав исполнитель Абаканского городского отдела № Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кайлачакова К.С., ООО «Бюро Возврата Долгов»

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «Россельхозбанк» на надлежащего ответчика ООО «Бюро возврата долгов».

В судебном заседании истец Санзараев А.Г., его представитель Емельянова А.В. исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили снять арест (исключить из акта описи ареста) автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Кайлачаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении должника Морских В.В.

Представитель ООО «Бюро возврат долгов» Мазурантов Д.В. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что на основании решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Морских В.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Бюро возврата долгов». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего должнику Морских В.В. Документов, свидетельствующих о праве собственности на автомобиль Санзараев А.Г. не представил. Свои обязательства должник Морских В.В. не исполнила, исполнительное производство не окончено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Морских В.В. третье лицо судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кайлачакова К.С. третье лицо Тогочаков А.Н. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, отчетом об отслеживании почтового отправления и вернувшимися конвертами, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения истца, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является определение собственника автомобиля на момент наложения ареста.

Из материалов дела следует, что на основании решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Морских В.В. в пользу взыскателя ОАО «Россельхозбанк», предмет исполнения - задолженность перед ОАО «Россельхозбанк»., о чем судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РХ вынесено соответствующее постановление.

Определением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Бюро возврата долгов».

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ Кайлачаковой К.С. вынесено постановление о наложении ареста в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ видно что указанный автомобиль судебным приставом был подвергнут описи и аресту.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 223 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства (далее – ПТС) серии <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Морских В.В.

Истец Саназараев А.Г. в обоснование иска указывает, что транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежат ему на праве собственности.

Данный довод подтверждается представленными истцом договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Тогочакова А.Н. продала Санзараеву А.Г. автомобиль <данные изъяты>

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что Тогочакова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Санзараеву А.Г.

Кроме того обстоятельство владения истцом автомобиля также подтверждается фактом заключения им договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств в СК «ВСК» на период <данные изъяты>

Исходя из исполнительного производства установлено, что ни истец Санзараве А.Г., ни предыдущий собственник автомобиля Тогочакова А.Н. не являются должниками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Санзараев А.Г.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что собственником автомобиля, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест на момент принятия таких мер (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время является истец, который должником по исполнительному производству не является и ответственности по обязательствам должника Морских В.В. не несет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Санзараева А.Г. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кайлачаковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Доводы представителя ответчика ООО «Бюро возврат долгов» о том, что ранее в отношении указанного автомобиля судом был наложен запрет на регистрационные действия и поэтому истец должен был он этом знать, суд находит несостоятельными. Истец в судебном заседании указал, что на учёт автомобиль он не ставил, поэтому не знал о наличии таких ограничений. Кроме того, сами по себе запрет на регистрационные действия касаются только возможности постановки автомобиля на регистрационный учет и не регистрирую переход права собственности на автомобиль.

Других доказательств или доводов в опровержение требований истца стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░