Решение по делу № 11-161/2020 от 02.10.2020

Мировой судья с/у № 67 Маторина Т.И. Дело № 11-116/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Д.В. к ООО Страховая компания «Эрго Жизнь» (переименовано в ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - А6,

на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Александров Д.В. к ООО Страховая компания «Эрго Жизнь» (переименовано в ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о защите прав потребителей частично удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Александров Д.В. часть страховой премии в размере 27157,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2345,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Александров Д.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы - 16001,29 руб.

Всего взыскать 48003 (сорок восемь тысяч три) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1640 рублей 12 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Александров Д.В. обратился в суд с требованиями к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о взыскании части страховой премии в размере 27157,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2345,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита, в тот же день был заключен договор страхования между Александров Д.В. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» по программе «Пакет базовый + (плюс)».

Указывает, что по условиям заключенного договора страхования по программе «Пакет базовый + (плюс)» страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Направленные в адрес ответчика 03.07.2018г., 07.12.2018г. претензии оставлены без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - А6 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой она просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - А7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав Александров Д.В. и его предстаивтеля А8, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов, связанных с причинением вреда здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.11.2017 г. Александров Д.В. заключил с АО «ЮниКредит Банк» договор потребительского кредита, по условиям которого пум был предоставлен кредит к размере 639000 руб. под 12,90 % годовых на срок до 19.11.2019г.

22.11.2017г. между Александров Д.В. и ООО Страховая компания «Эрго Жизнь» (переименовано в ООО СК «Росгосстрах Жизнь») заключен договор страхования по программе «Пакет базовый + (плюс)».

По условиям договора страхования Александров Д.В. была единовременно и в полном объеме уплачена страховую премия в размере 38340 руб.

03.07.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы страховой премии в связи с полным погашением кредита в июне 2018г.

07.12.2018г. в адрес ответчика передана претензия.

В удовлетворении поступивших от истца требований о возврате излишне перечисленной суммы стр

Полагая, что имеет право на получение части страховой премии пропорционально сроку исполнения кредитного договора, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании части страховой премии, суд полагает, что мировой судья, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и условиям договора страхования по программе «Пакет базовый + (плюс)», из п. 3 которых следует, что на дату заключения договора страхования страховая сумма равна сумме кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а именно 639000 руб. Далее, начиная со второго дня срока действия страхования, страховая сумма определяется в размере общей задолженности страхователя по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита между страхователем и АО «ЮниКредит Банк» (включая сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование заемными средствами, сумму штрафных санкций) на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора. Кроме того, в п. 5 договора страхования указано, что срок действия договора страхования равен сроку кредита.

Поскольку договором страхования предусмотрено, что страховая сумма устанавливается в размере общей задолженности страхователя на день наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора, то есть зависит от суммы остатка по кредиту и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, учитывая, что срок действия договора страхования равен сроку кредита, обязательства по которому были досрочно исполнены истцом в июне 2018 года и принимая во внимание, что перечень приведенных в п.1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у Александров Д.В. права на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку существование предусмотренных договором страхования страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекратилось в связи с полным погашением кредитных обязательств, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным.

Установив, что Александров Д.В. в полном объеме заплатил страховую премию за весь срок кредитования, однако погасил кредит в полном объеме в июне 2018г., мировой судья верно указал, что срок пользования кредитом составил 7 месяцев, в связи с чем рассчитал размер части страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 27157,50 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод апелляционной жалобы о том, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в первые 5 рабочих дней с момента его заключения, что предусмотрено п. 7.4 Правил страхования, однако требование от истца о расторжении договора страхования поступило 03.07.2018г., то есть, спустя семь месяцев после его заключения, при этом договор страхования прекратил свое действие 19.11.2019г., суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку как следует из поступившего в адрес ответчика 03.07.2018г. заявления и 01.11.2018г. претензии, Александров Д.В. просит в связи с полным погашением кредита вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование фактически не действовала, а не в связи с досрочным отказом от договора страхования, а как следует из условий п. 3 договора страхования срок действия данного договора страхования равен сроку кредита, при этом материалами дела подтверждено, что фактические кредитные отношения истца с банком прекращены полным погашением кредитных обязательств истцом в июне 2018г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно указал, что поскольку ответчик получив 03.07.2018г. претензию, в предусмотренный законом срок до 17.07.2018г. требования истца о возврате части страховой премии в размере 27157,50 руб. не исполнил, то на эту суммы подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, период уплаты которых определяется со следующего дня, после дня наступления исполнения требования – с 18.07.2019г. по установленную истцом дату 06.06.2019г., в связи с чем произвел расчет размера подлежащих взысканию с ответчика процентов - 2345,08 руб.

С приведенным расчетом суд апелляционной инстанции соглашается.

Установив факт нарушения прав Александров Д.В., как потребителя, суд полагает, что мировой судья правомерно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, при определении размера которой учел все необходимые обстоятельства, в связи с чем размер определенный ко взысканию компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, верно определив его размер, при этом обоснованно не установив оснований для его снижения.

Суд считает, что с ответчика в доход бюджета, применяя положения ст. 103 ГПК РФ, правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640,12 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу дополнение к ней представителя ООО СК «Росгосстрах Жизнь» - А6 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук