Решение по делу № 2-74/2022 (2-1357/2021;) от 22.10.2021

            Дело №

            Поступило в суд 22.10.2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

с участием помощника прокурора ________ Коршуновой П.А.,

представителя истца Пчелинцевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук Т. А. к МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

установил:

Кравчук Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что (дата) она направлялась в ________ на пассажирском рейсовом автобусе ПАЗ, двигавшемся по маршруту ________. Около 7 часов 50 минут водитель пассажирского рейсового автобуса маршрута ________, двигаясь по автодороге Н - 3012 со стороны ________ по направлению автодороги Р – 256 «Чуйский тракт», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, не выполнив требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и не предоставив преимущество в движении автомобилю «DAF XF-105.460» двигающегося по 108 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» со стороны ________ по направлению ________, выехав на 107 км автодороги Р – 256 «Чуйский тракт» совершил столкновение с автомобилем «DAF XF-105.460». В результате дорожно-транспортного происшествия ей была причинена травма – закрытый перелом нижней ветви лонно-седалищной кости справа без смещения, нарушена целостность обеих ветвей правой лонной кости со смещением по ширине до 12 мм и по длине до 6 мм. Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ХО/84/162 от (дата) основной диагноз – закрытый консолидирующийся перелом нижней и верхней ветви правой лонной кости со смещением, закрытый консолидирующийся перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения, закрытый консолидирующийся перелом боковых масс крестца справа, без смещения. Считает, что в момент нахождения в автобусе она являлась потребителем услуги пассажирской перевозки, в результате некачественно оказанной услуги ей был причинен материальный и моральный вред. Из-за полученных телесных повреждений ей причинены физические и нравственные страдания, вызванные длительным лечением, невозможностью в течении продолжительного времени после аварии самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Она долгое время не имела возможности осуществлять уход за своими детьми, так как у нее практически отсутствовала возможность к передвижению, не могла провожать и встречать детей из детских учреждений, водить их на праздники, посещать совместно с детьми детские развлекательные мероприятия. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

          Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Кравчук Т.А. являлась пассажиром автобуса, с участием которого произошло ДТП. В результате ДТП Кравчук были причинены телесные повреждения, при которых ей пришлось находиться в лежачем состоянии. Из-за этого она не могла ухаживать за своими детьми, обслуживать себя, Кравчук Т.А испытала сильные физические боли, что в совокупности причинило ей моральный вред. Кром е того, пояснила, что ответчик обязан компенсировать причинённые страдания в связи с тем, что виновником ДТП установлен водитель автобуса ПАЗ, который являлся работником ответчика, а сам автобус – источник повышенной опасности – является собственностью ответчика.

          Представитель ответчика МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал в полном объеме, указав, что вина водителя МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» не доказана, нет оснований для удовлетворения исковых требований.

         Помощник прокурора ________ Коршунова П.А. дала в судебном заседание свое заключение, в соответствии с которым исковые требования подлежат удовлетворению, так как материалами дела, материалом проверки КУСП установлено, что телесные повреждения образовались (дата), в результате ДТП с участием водителя – работника ответчика, при этом Кравчук Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью, ею понесены нравственные и физические страдания.

         Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 11, 1, 12 в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии (дата) в 07 часов 50 минут на перекрестке 107 км +836 м автодороги Р-256 «Чуйский тракт», произошло столкновение двух транспортных средств, с участием водителя Новоселова Н. В., транспортное средство ПАЗ -32054, гос. знак №, принадлежащий МУП «Черепановское ПАТП» и водителя 11, автомобиль № принадлежащий 1, имеются 8 пострадавших и 2 - погибших: Новоселов Н.В.- погиб, 11 - повреждения здоровью, 2 - повреждения здоровью, Кравчук Т.А. - повреждения здоровью, 3 - повреждения здоровью, 4 - повреждения здоровью, 5 - погиб, 6 - повреждения здоровью, 7- повреждения здоровью.

В судебном заседании исследовался материал процессуальной проверки КУСП № по факту ДТП, произошедшего (дата). В результате проведенной проверки было установлено, что причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Новоселовым Н.В. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата). Согласно данного постановления действиям водителя Новоселова Н.В. была дана юридическая оценка, на основании которой установлено, что в его действиях усматривается признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Данное постановление принято старшим следователем СО ОМВД Р. по ________, в том числе, и на основании заключения эксперта № от (дата), согласно которому Новоселов Н.В., являясь водителем автобуса ПАЗ, должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ, водитель автомобиля ДАФ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт 8 ЭКЦ ГУ МВД Р. по НСО была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности» исследование обстоятельств ДТП» с 2014 года.

Иных доказательств отсутствия вины Новоселова Н.В. в указанном ДТП стороной ответчика суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о смерти водитель Новоселов Н.В., умер (дата), в результате вышеуказанного ДТП. С согласия близких родственников Новоселова Н.В. в возбуждении уголовного дела в отношении Новоселова Н.В. отказано по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, что является не реабилитирующим основанием и не освобождает Новоселова Н.В. от виновности в ДТП.

В материалах дела имеется копия приказа от (дата) о приеме работника Новоселова Н.В. на работу, водителем автобуса 1 класса, трудовой договор от (дата), заключенный на неопределенный срок, работа является основной, дополнительные соглашения к нему. Местом работы Новоселова Н.В. являлась МУП «Черепановское ПАТП», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

Таким образом, судом установлено, что водитель Новоселов Н.В., по чьей вине произошло ДТП, в результате которого Кравчук Т.А. причинены телесные повреждения, являлся работником МУП «Черепановское автотранспортное предприятие».

Довод представителя ответчика о том. что нет оснований для компенсации морального вреда в порядке закона о защите прав потребителей, суд находит не состоятельными, исходя из достоверно установленного факта нахождения Кравчук Т.А. в указанном автобусе, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров.

В силу требований статей 1064, 1079 и 1068 ГК РФ, именно ответчик МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» должно нести ответственность за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в результате действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия перевозки пассажиров, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением телесных повреждений, их последствиями и, переживаниями в связи с ними.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец связывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Так, согласно заключению эксперта № от (дата), проведенного на основании постановления следователя СО ОМВД по ________ от (дата) КУСП № от (дата), у Кравчук Т.А. имелись телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы таза в виде переломов: на правой тазовой кости - по верхнему краю верхней ветви правой лонной кости в области лонного сочленения с незначительным смещением, на верхней ветви правой лонной кости в области подвздошно-гребешкового (подвздошно-лонного) возвышения со смещением, на ветви правой седалищной кости со смещением; на левой тазовой кости - на ветви левой седалищной кости без смещения; на правой боковой массе крестцовой кости в области 1 крестцового позвонка со смещением. Данные телесные повреждения, согласно п. (дата) Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей 9 и 10, пояснили, что Кравчук Т.А. на рейсовом автобусе (дата) в 7 часов 40 минут поехала в ________. По дороге произошло ДТП, в результате которого Кравчук Т.А. получила телесные повреждения, 2 недели провела в стационаре, после выписки ее привезли домой на машине скорой помощи, занесли в лом и уложили на диван. Она 4 месяца лежала в позе лягушке в связи с полученными травмами, не могла себя обслуживать, они осуществляли за ней уход. В связи с этим у нее случались стрессы, истерики, она не могла заниматься своими двумя маленькими детьми. В настоящее время истец не может работать, наклоняться, принимает обезболивающие препараты, так как беспокоят боли.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая непосредственную опасность, угрожающую жизни и здоровью, исходя из характера и степени перенесенных истцом Кравчук Т.А. физических и нравственных страданий с учетом характера причиненного вреда, степени тяжести вреда здоровью, принципа разумности и справедливости, длительности лечения Кравчук Т.А., которая до настоящего времени вынуждена принимать лекарственные препараты, соблюдению ортопедического режима, ее возраста, семейного положения, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Поскольку в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке, учитывая, что в любом случае вред причинен истцу источником повышенной опасности, зная о длительном рассмотрении дела, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам части первой статьи 103 ГПК РФ с МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравчук Т. А. к МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» в пользу Кравчук Т. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП «Черепановское автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             О.А. Белоцерковская

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья                             О.А. Белоцерковская