Решение по делу № 2-678/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-678/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т.В.;

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием ответчика Рассохина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к Рассохину В.А. о взыскании задолженности, неустойки,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

ООО «Системные технологии и интеграции» обратилось в суд с иском к Рассохину В.А. о взыскании с последнего задолженность по договору поставки №/отп от 01.12.2014 в сумме 199 557 руб. 50 коп, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки в сумме 40 372,36 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 599,30 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что между ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» (истец) и ООО «Эверест» (третье лицо) был заключен договор поставки №/опт от 01.12.2014, согласно которому Поставщик ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» взяло на себя обязательство передать в собственность Покупателя ООО «Эверест» отдельными партиями продукты глубокой заморозки, а последний обязался принять и оплатить товар.

Согласно заключенному договору ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» поставил, а ООО «Эверест» приняло замороженную продукцию на общую сумму 237 996,35 рублей. Задолженность по поставленной продукции была погашена частично ООО «Эверест» в размере 38 438,85 рублей. Оставшаяся задолженность в размере 199 557,50 рублей до настоящего времени не погашена.

01.12.2014 между Рассохиным В.А. и ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Эверест » всех обязательств по договору поставки по оплате товара поставленного в адрес Покупателя, в том числе уплате процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателем.

01.10.2016 между ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» и ООО «Системные технологии и интеграции» был заключен договор уступки прав требования к Рассохину В.А.

Согласно договору право требования возврата долга и иных штрафных санкций перешло к новому кредитору ООО «Системные технологии и интеграции».

По условиям договора поставки товар должен был быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 8.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты по договору Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка по договору по состоянию на 31.10.2016 в общей сложности составила 40 372,36 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199 557,50 рублей, неустойку в размере 40 372,36 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 599,30 рублей.

Истец ООО «Системные технологии и интеграции» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен.(л.д.100)

Ответчик Рассохин В.А. в судебном заседании исковые требования признал, вместе с тем, со ссылкой на нормы ст. 333 ГК РФ просить снизить размер предъявляемой ко взысканию суммы неустойки.

Третье лицо ООО «Эверест» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещено. (л.д.96)

Исследовав материалы дела, принимая признание ответчиком иска, суд полагает исковые требования ООО «Системные технологии и интеграции» подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено: 01.12.2014 между ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» и ООО «Эверест» был заключен договор поставки с предоставлением холодного оборудования №/опт. (л.д. 8)

По условиям данного договора поставщик (ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «Эверест») отдельными партиями продукты глубокой заморозки (товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. (п. 1.1 договора)

Согласно п. 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется по согласованию сторон любым из способов: путем предоплаты; оплаты товара в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. (л.д. 9)

Сторонами по договору предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения условий договора.

П. 8.3 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения им сроков оплаты по настоящему договору. Так Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. (л.д. 10)

Обеспечение исполнение обязательств Покупателя по договору поставки явилось поручительство физического лица Рассохина В.А.(л.д. 13)

Согласно договору поручительства, заключенного между Рассохиным В.А. и ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС», Поручитель (Рассохин В.А.) обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, а также по оплате товара, поставленного по товарным накладным, от Поставщика в адрес Покупателя либо за товар, который будет поставлен Поставщиком Покупателю в будущем. (п. 2.1 договора л.д. 13)

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств перед Поставщиком Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Покупателя или Поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с Поручителя или Покупателя. (л.д. 13)

01.10.2016 между ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» и ООО «Системные технологии и интеграции» заключен договор уступки права требования к Рассохину В.А.

РџРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° уступки права требования РѕС‚ 01.10.2016, первоначальный кредитор РІ счет погашения своего долга уступает РќРѕРІРѕРјСѓ кредитору право требования Рє Рассохину Р’.Рђ., возникшее РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° поставка РѕС‚ 01.12.2014 в„–/РѕРїС‚ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 199 557,50 рублей, Р° также уступает право требования неустоек, штрафных санкций    Рё возникших РёР·-Р·Р° неисполнения обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.(Р».Рґ. 14)

Право Первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в полном объеме, существующем на момент заключения данного соглашения. (п. 1.2 договора уступки прав требования л.д. 14)

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно договору поставки №/опт от 01.12.2014 ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» поставил, а ООО «Эверест» приняло замороженную продукцию по следующим накладным:

товарная накладная САЕR-004976 от 18.02.2016 на сумму 81 034,76 рублей; товарная накладная САЕR-005180 от 18.02.2016 на сумму 1 948,80 рублей; товарная накладная САЕR-020040 от 19.05.2016 на сумму 60 707,15 рублей; товарная накладная САЕR-021529 от 26.05.2016 на сумму 39 964,32 рублей; товарная накладная САЕR-023598 от 02.06.2016 на сумму 76 038,76 рублей; товарная накладная САЕR-026205 от 16.06.2016 на сумму 1 6 146,00 рублей; товарная накладная САЕR-029898 от 07.07.2016 на сумму 12 430,91 рублей; товарная накладная САЕR-031187 от 08.07.2016 на сумму 10 432,80 рублей.(л.д. 18-25)

Общая сумма реализованного товара по указанным накладным составила 237 966,35 рублей.

Истец ссылается на то, что ООО «Эверест» частично была погашена задолженность по указанным накладным в сумме 38 438,85 рублей.

Ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

Оставшаяся задолженность в сумме 199 557,50 рублей до настоящего времени не погашена.

Обратного ответчиком не доказано.

22.09.2016 в адрес поручителя ООО «Эверест» ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» была направлена претензия с требованием оплатить стоимость товара на сумму 199 557,50 рублей.(л.д. 26)

Требования ООО «СЕВЕРНЫЙ АЙС» ООО «Эверест» и его поручителем в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для истца обращение с настоящим иском в суд.

Поскольку доказательств об оплате задолженности по договору поставки товара №/опт от 01.12.2014 ответчиком не представлено и последним признается размер подлежащей с него задолженности по вышеуказанным товарным накладным в сумме 199 557,50 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставки не произвел оплату стоимости товара, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, рассчитанному по состоянию на 31.10.2016, размер неустойки составил 40 372,36 рублей:

по накладной САЕR-004976 от 18.02.2016 сумма неустойки за период с 04.03.2016 по 31.10.16 составила 10 308,21 руб. (42 595,91 руб. — сумма долга х 242 дня просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-005180 от 18.02.2016 сумма неустойки за период с 04.03.2016 по 31.10.2016 составила 471,60 руб. (1 948,80 руб. — сумма долга х 242 дня просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-020040 от 19.05.2016 сумма неустойки за период с 03.06.2016 по 31.10.2016 составила 9 166,77 руб. (60 707,15 руб. — сумма долга х 151 дня просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-021529 от 26.05.2016 сумма неустойки за период с 10.06.2016 по 31.10.2016. составила 5 754,86 руб. (39 964,32 руб. — сумма долга х 144 дня просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-023598 от 02.06.2016 сумма неустойки за период с 17.06.2016 по 31.10.2016 составила 10 417,31 руб. (76 038,76 руб. — сумма долга х 137 дней просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-026205 от 16.06.2016 сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 составила 1 985,95 руб. (16 146,00 руб. — сумма долга х 123 дня просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-029898 от 07.07.2016 сумма неустойки за период с 22.07.2016 по 31.10.2016 составила 1 267,95 руб. (12 430,91 руб. — сумма долга х 102 дня просрочки х 0,1%);

по накладной САЕR-031187 от 08.07.2016 сумма неустойки за период с 23.07.2016 по 31.10.2016 составила 1 053,71 руб. (10 4432,80 руб. - сумма долга х 101 день просрочки х 0,1%).

Общая сумма неустойки подлежащей взысканию составляет 40 372,36 рублей.

Суд принимает расчеты предъявленные истцом.(л.д. 3)

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, заявленной истцом в связи нарушением сроков оплаты переданного товара, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установив, что заявленная истцом неустойка в размер 40 372,36 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, принимая во внимание имущественное положение ответчика с учетом производимых удержаний как по вышеуказанному судебному решению так и по ранее вынесенным судебным решениям в отношении Рассохина В.А., считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.(л.д. 102-113)

Таким образом, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд вправе отнести расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что вина должников подтверждена в полном объеме и применение судом статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки за нарушение обязательств не влечет освобождения от возмещения истцу уплаченной госпошлины, в связи чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 599,30 рублей.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены квитанцией, имеющейся в материалах дела. (л.д. 3)

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, объем помощи и степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено, что истцом ООО «СИСТЕМНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И ИНТЕГРАЦИИ» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 03.10.2016 (л.д. 30), расходным кассовым ордером № от 03.10.2016 (л.д. 6).

По условиям указанного соглашение (п. 2.2) юридическая помощь, помимо непосредственного представления интересов доверителя, включает в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимой информации, подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов и т. д. (л.д. 30)

Представитель истца в судебном заседании интересы истца не представлял.

С учетом принципа разумности и объективности, проанализировав объем и характер выполненной представителем работы в частности по составлению иска, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Заявленную к взысканию сумму по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., суд, при указанных обстоятельствах, считает завышенной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции» к Рассохину В.А. о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Рассохина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системные технологии и интеграции»:

- 199 557 (сто девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 50 коп. - задолженность по договору поставки №/опт от 01.12.2014;

- 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты по договору поставки №/опт от 01.12.2014;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по составлению искового заявления;

- 5 599 (пять тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 30 коп. – в счет уплаты истцом государственной пошлины при подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Системные технологии и интеграции», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева