Решение по делу № 22-909/2024 от 04.06.2024

        Судья Мишуков А.С.                                                             № 1-149-22-909/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года                                                                       Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Ерофеевой Е.А.,

судей Киреевой Н.П., Васильева А.Л.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденной Малышевой Ю.С., участвующей в режиме видео-конференц-связи,

защитников– адвокатов Скудина А.С., Мельниковой Т.И.,

потерпевшей САЭ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Малышевой Ю.С. и адвоката Скудина А.С. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ерофеевой Е.А., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

        приговором Новгородского районного суда Новгородской области от     4 апреля 2024 года

                Малышева ЮС, родившаяся <...> в <...>, гражданка РФ, судимая:

- 18 февраля 2019 года Боровичским районным судом Новгородской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев;

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию:

за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы;

за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Малышевой Ю.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Малышевой Ю.С. по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2019 года.

                В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 февраля 2019 года назначено Малышевой Ю.С. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете наказания, возмещении материального ущерба, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

    Малышева Ю.С. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

    Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Малышева Ю.С. свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Скудин А.С. выражает несогласие с приговором суда. Учитывая сведения о личности Малышевой Ю.С., частичное возмещение ущерба потерпевшей САЭ, полное возмещение ущерба остальным потерпевшим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает, что у суда была возможность изменить категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначив условное наказание по совокупности всех преступлений, отменив условное осуждение по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от            18 февраля 2019 года. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Малышева Ю.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, оспаривает квалификацию содеянного. Учитывая показания ГВА о том, что он не был до суда знаком с осужденной, считает, что два эпизода ч.2 ст.159 УК РФ должны быть соединены в один (по преступлению в отношении АМВ). Отмечает, что у нее не было умысла на хищение денежных средств у потерпевших С. Считает, что запрет определенных действий в отношении нее действовал до 4 апреля 2024 года, а потому срок должен быть пересчитан и зачтен в срок отбытого наказания. Учитывая семейные обстоятельства, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, считает, что возможно применение положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, назначение более мягкого вида наказания, в том числе с применением ч.1 ст.82 УК РФ. Просит изменить приговор суда, применить положения ч.2 ст.7, ч.6 ст.15, ч.3 ст.60, п.п. «г», «д», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.1 ст.64, ч.ч. 3, 4 ст.72, ч.1 ст.82 УК РФ, а также взыскать процессуальные издержки из средств федерального бюджета.

В возражениях потерпевшие АМВ., САЭ, СОН считают доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Отмечают, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Новгородской области Перепелов О.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Скудина А.С. несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скудина А.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Малышевой Ю.С. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

    Малышева Ю.С. обоснованно признана судом первой инстанции виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (три преступления), мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Выводы суда о виновности осужденной Малышевой Ю.С., кроме ее признательных показаний, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, допустимость, относимость и достаточность которых судом проверена.

Судом обоснованно установлено, что Малышева Ю.С. путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства АМВ в сумме 74160 рублей, денежные средства ГВА в сумме 42320 рублей, денежные средства СОН в сумме 35980 рублей, денежные средства ССА и САЭ в сумме 1162000 рублей.

Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения права на защиту не допущено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия Малышевой Ю.С. получили верную юридическую оценку по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ. Такая квалификация основана на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует содеянному Малышевой Ю.С. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Таким образом, доводы жалобы осужденной об имевшем место продолжаемом преступлении в отношении денежных средств АМВ и ГВА. являются несостоятельными ввиду значительного разрыва во времени между совершением указанных преступлений. Так, преступление в отношении АМВ было совершено в период с 28 декабря 2020 года по 27 января 2021 года, а в отношении ГВА в период с 1 мая по 1 июня 2021 года.

Вместе с тем, в отношении преступления в отношении ССА и САЭ суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении них было совершено продолжаемое преступление, поскольку тождественные деяния были совершены с незначительным разрывом во времени в период с 10 апреля по 24 июня 2022 года, аналогичным способом.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении Малышевой Ю.С. наказания судом в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При принятии решения о назначении наказания осужденной судом с достаточной полнотой исследовались данные о ее личности, что подробно отражено в приговоре.

Судом первой инстанции учтено, что Малышевой Ю.С. совершены четыре оконченных умышленных преступления против собственности, корыстной направленности, три из которых относятся к категории средней тяжести, и одно – к категории тяжких; оснований для снижения категории на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В отношении Малышевой Ю.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по каждому из преступлений признаны согласно п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и инвалидности <...> у осужденной, оказание помощи близким, в т.ч. страдающим заболеваниями и имеющим инвалидность, тяжелую жизненную ситуацию, участие в благотворительной, волонтерской и иной общественно полезной деятельности, наличие грамот и поощрений, положительные характеризующие данные; на основании п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК - добровольное возмещение имущественного ущерба: полное по каждому из преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и частичное по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, принесение извинений потерпевшим.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденной Малышевой Ю.С., известные на момент постановления приговора. Доводы защитника о необходимости учесть в качестве явки с повинной показания Малышевой Ю.С. в качестве подозреваемой являются несостоятельными, поскольку исходя из положений ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явка с повинной имеет место в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении этим лицом преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда о возможности достижения в отношении Малышевой Ю.С. целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, только путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Выводы суда в этой части также являются мотивированными и обоснованными.

Назначенное Малышевой Ю.С. наказание по виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденной, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера наказания суд применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований для применения положений ст. 82 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены верно.

    Также судом первой инстанции разрешены вопросы о мере пресечения, возмещении материального ущерба и судьбе вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении      Малышевой Ю.С. приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

    Вместе с тем, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей не было учтено, что в период с 20.10.2022 по 22.10.2022 Малышева Ю.С. содержалась под стражей, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений норм материальных и процессуальных законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от        4 апреля 2024 года в отношении Малышевой ЮС изменить.

Зачесть Малышевой ЮС в срок отбытого наказания время нахождения под запретом определенных действий с 23.10.2022 по 17.04.2023 включительно в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, а также под стражей с 20.10.2022 по 22.10.2022 и с 04.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Малышевой Ю.С. и адвоката Скудина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       Е.А. Ерофеева

Судьи                                             Н.П. Киреева

                                                А.Л. Васильев