Решение по делу № 2-1536/2020 от 22.05.2020

                                    Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года                                 адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лисовец И.В., подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Байрамовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шемелиной Л.Д. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Шемелиной Л.Д. о возмещении ущерба в размере 10 300 рублей, мотивируя тем, что ответчик работала в УФССП по адрес с .... по ..... С ответчиком Шемелиной Л.Д. служебный контракт расторгнут и .... она уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. На основании заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, поданного в Советский районный суд адрес, вынесено решение по делу №, которым взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу ..... ФССП России .... произведено возмещение расходов по решению суда в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Шемелиной Л.Д. ФССП России причинен ущерб в размере 10 300 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Федеральной службы судебных приставов по России возмещение материального ущерба в размере 10 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шемелина Л.Д. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ходатайств об отложении дела слушанием не представила.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950 г.) и ст.1 Протокола №1 к Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

    Затягивание ответчиком рассмотрения дела является злоупотреблением правом, явным нарушением положения ст.6 Конвенции и прав истца.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п. 1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) (п. 84).

Также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Шемелина Л.Д. секретарь судебного заседания Советского районного суда адрес переведена на должность судебного исполнителя с .... с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 3).

.... УФССП по адрес с Шемелиной Л.Д. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы российской Федерации о замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации № (л.д. 15-16).

Приказом и.о. руководителя УФССП по адрес от .... действие служебного контракта с Шемелиной Л.Д. прекращено в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (л.д. 17).

В период исполнения Шемелиной Л.Д. служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя Советского АО адрес УФССП России по адрес находились исполнительные производства №, № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу взыскателя ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов на погребение в размере 106 464 рубля, возбужденные на основании исполнительного листа, выданного Куйбышевским районным судом адрес по делу № от .....

В соответствии с постановлениями от .... исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии на счетах денежных средств, исполнительное производство № было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии указанных выше постановлений с оригиналами исполнительных документов были направлены в адрес административного истца .... и получены ФИО1 .....

Постановление об окончании исполнительного производства от .... по исполнительному производству № .... отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес. Постановление об окончании исполнительного производства от .... по исполнительному производству № .... отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по САО адрес.

Решением Советского районного суда адрес от .... по иску ФИО1 к ОСП по САО адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, ФССП России, Управлению Федерального казначейства по адрес о взыскании компенсации морального вреда постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины» (л.д. 5-6).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу .....

Взысканную судом сумму истец выплатил ФИО1 ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 8).

Учитывая, что по вине Шемелиной Л.Д., установленной вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес, ФССП России причинен прямой действительный ущерб, именно с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета были взысканы денежные средства в связи с убытками, причиненными незаконным бездействием ответчика, то именно ФССП России вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Взыскать с Шемелиной Л.Д. в пользу Федеральной службы судебных приставов России в возмещение ущерба 10 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья                             И.В. Лисовец